Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А58-3571/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3571/2019
04 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

– Отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия);

– Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – взыскателя по исполнительным производствам:

– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений от 19.03.2019 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 14.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

от УФССП по РС(Я) - ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 №Д-14907/19/427, сроком до 31.12.2019;

судебный пристав-исполнитель ОСП по ИПН и ВАШ ФИО2 – не явился, извещен;

ОСП по ИПН и ВАШ и УФССП по РС(Я) – представитель не явился, извещен;

МРИ ФНС №8 по РС(Я) – представитель не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (далее заявитель, Учреждение, ГУП «РЦТИ»») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019 по исполнительным производствам №№251952/19/14042-ИП, 251953/19/14042-ИП, 251954/19/14042-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительным производствам - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Заинтересованными лицами представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, мотивированный законностью и обоснованностью постановлений, а также отсутствием оснований для уменьшения либо освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатель -МИФНС №8 по РС (Я) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 на принудительное исполнение в ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску поступили Акты органа осуществляющих контрольные функции № 28364 от 28.12.2018 г. на сумму 2244,75 рублей; № 28365 от 28.12.2018 г. на сумму 4665,85 рублей; № 28366 от 28.12.2018 г. на сумму 10397,85 рублей выданный МИФНС № 8 по PC (Я) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении ГУП «РЦТИ»

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску ФИО2 на основании Актов органа осуществляющих контрольные функции № 28364; № 28365; № 28366, выданных МИФНС № 8 по PC (Я) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 251953/19/14042-ИП, 251954/19/14042-ИП, 251952/19/14042-ИП о взыскании с ГУП «РЦТИ» налогов, сборов, пеней в размерах 2244 рублей 75 копеек, 4665 рублей 85 копеек, 10397 рублей 85 копеек.

Указанными постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанные постановления получены ГУП «РЦТИ» 27.02.2019 (л.д.л.д. 47—49, 52-54, 58-60).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 19.03.2019 по исполнительным производствам №№251952/19/14042-ИП, 251953/19/14042-ИП, 251954/19/14042-ИП вынесены постановления о взыскании с ГУП «РЦТИ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому.

Заявитель, считая, что имеются основания для отмены постановлений от 19.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из материалов дела установлено и должником не оспаривается, что он получил постановления о возбуждении исполнительных производств 27.02.2019. Таким образом, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 06.03.2019.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Как указано выше, 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления по исполнительным производствам №№251952/19/14042-ИП, 251953/19/14042-ИП, 251954/19/14042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что при применении положений части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанной нормы права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае требования исполнительных документов не исполнены, допустимых и относимых доказательств обратного заявителем не представлено.

В подтверждение обстоятельств, что Учреждением были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства, заявителем заявлены доводы о том, что Предприятие не имело возможности оплатить задолженность в связи с приостановлением операций по счетам в банках, банки не осуществляли какие-либо расходные операции по счетам, иных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не имеется, таким образом, заявитель не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа .

Оценив указанные документы, суд считает, что они не свидетельствуют о том, что Учреждение не является не виновным в неисполнении указанных исполнительных документов в установленный срок.

В рассматриваемом случае должником (ГУП «РЦТИ») не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3- ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, равно как и невозможность осуществления расходных операций по расчетным счетам в связи с вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановления от 19.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств и аргументов об обратном заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом всех доводов представителя должника, в том числе с учетом отсутствия доказательства со стороны взыскателя и судебного пристава, не позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, а также принципа справедливости наказания и его индивидуализации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019 по исполнительным производствам №№251952/19/14042-ИП, 251953/19/14042-ИП, 251954/19/14042-ИП, о, на одну четверть - с 10 000 рублей до 7 500 рублей по каждому постановлению.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконными. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019 по исполнительным производствам №№251952/19/14042-ИП, 251953/19/14042-ИП, 251954/19/14042-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 19.03.2019 по исполнительным производствам №№251952/19/14042-ИП, 251953/19/14042-ИП, 251954/19/14042-ИП до 7500 рублей по каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.