Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-18461/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-18461/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23319/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-18461/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгимпорт» (обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным договора купли - продажи от 28.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1430002:6 расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Новое Токсово, СНТ Юбилейное участок 123, заключённого между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), и об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника названный земельный участок.

Определением суда от 21.06.2022 заявление удовлетворено.

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 21.06.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, он получил по спорной сделке равноценное встречное исполнение, признаки неплатежеспособности возникли у должника после совершения исследуемой сделки, а не ввиду её заключения. Апеллянт настаивает на отсутствии заинтересованности между сторонами по договору и недоказанности осведомлённости ответчика о причинении имущественного вреда интересам кредиторов и финансовом положении должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1430002:6, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Токсово массив, СНТ Юбилейное, участок 123, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что исследуемый договор представляют собой недействительную сделку, совершённую с целью вывода актива из имущественной базы должника, финансовый управляющий оспорил его на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку финансовый управляющий не является стороной оспариваемых сделок, то срок исковой давности для него подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда последнему стало известно об её совершении.

О совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно 18.06.2021 после получения от кредитора - ООО «Торгимпорт» сведений о принадлежавших должнику объектах недвижимости.

Иных сведений, подтверждающих осведомлённость ФИО4 о наличии оспариваемого договора ранее указанной им даты – 18.06.2021, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как уже приводилось выше, заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 17.03.2021, оспоренная сделка совершена 16.05.2017 с учётом даты её государственной регистрации, а следовательно, такая сделка не охватывается специальными положениями Закона о банкротстве для признания её недействительной.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим установлено, что в собственности ФИО2 находилось следующее имущество: квартира с кадастровым номером 78:36:0005353:2607, квартира с кадастровым номером 78:36:0005353:2642, здание с кадастровым номером 47:07:000000:80531, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1430003:11, здание с кадастровым номером 47:07:1430042:544, земельный участок 47:07:1430002:5, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1430042:359, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1430002:4, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1430002:6.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 по договорам от той же даты – 28.04.2017 приобрёл у должника все остальные участки и здания на них, за исключением квартир. Таким образом, ФИО5 единовременно приобретено все недвижимое имущество должника, расположенное в СНТ «Юбилейное».

В свою очередь, исходя из пояснений ФИО2, иного имущества для обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами у него не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком в части оплаты приобретённого имущества, равно как расходования должником полученных от покупателя денежных средств.

Апелляционный суд критически относится к суждению представителя ФИО2 о том, что имущество реализовано в целях расчетов с кредиторами, так как никакого документального подтверждения этому не представлено.

Апелляционная инстанция также считает, что заключение в один день договоров купли-продажи трёх земельных участков и зданий на них, повлекло выбытие из имущественной массы должника значительных активов.

Финансовая возможность ФИО5 единовременно приобрести значительное количество недвижимого имущества материалами дела не подтверждается.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспоренному договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгимпорт», ФИО6 и ФИО2 заключён договор поручительства от 27.01.2017, по условиям которого поручители обязались отвечать с заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью «КераМакс» за исполнение последним обязательств, возникших из договора займа от 27.12.2013 и договора цессии №26-08 от 26.08.2015, №27-01/17С от 27.01.2017 на сумму 14 000 000 руб. основного долга, процентов по договору займа и пеней за просрочку возврата займа и процентов.

В силу пункта 2.3 договора обязательство поручителей по погашению суммы задолженности и процентов наступают с 01.02.2019.

Кроме того, между ФИО6, ФИО2 (заёмщики) и ФИО7, ФИО8 (займодавцы) заключены договоры процентного займа №11 от 11.11.2010 на сумму 700 000 долларов США и 500 000 Евро со сроком исполнения – 31.12.2013, а также договор №15 от 01.09.2015 на сумму 610 155, 12 долларов США и 477 340, 05 Евро со сроком исполнения – 31.12.2018.

Определением суда от 17.01.2022 по обособленному спору №А56-18461/2021/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 и ФИО8 основанные на договорах процентного займа №11 от 11.11.2010 и №15 от 01.09.2015.

В материалы дела представлена копия приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2021, из которого следует, что бизнес партнер должника - ФИО6, являясь генеральным директором ООО «КераМакс Девелоплмент», используя свое служебное положение, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил путем обмана принадлежащие ООО «Унитрейд» денежные средства в сумме 14 000 000 руб., принадлежащие ООО «АВТ-комплект» денежные средства в сумме 10 000 000 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 указывает, что не был осведомлён о преступных замыслах ФИО6 и в 2017, 2018, 2019 годах не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку обосновано полагал, что обязательства буду исполнены основным кредитором.

Кроме того должник отметил, что направил в адрес истца обращение с просьбой оспорить сделки о продаже принадлежащих ему прав на земельные участки на сумму более 700 000 000 руб., поскольку деньги, вырученные от продажи земельных участков, были обращены ФИО6 в свою пользу, о чем должником подано заявление в УМВД Всеволожского района Ленинградской области КУСП-19867 от 29.07.2020.

Несмотря на изложенные обстоятельства, должник должен был осознавать наличие у него обязательств по названным договорам и необходимость их исполнять, однако, им были совершены сделки по отчуждению имущества, которое могло обеспечить частичное исполнение принятых должником на себя обязательств.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном исключительно на причинение ущерба кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа поименованной сделки следует, что договор купли - продажи земельного участка являлся безденежным и заключён с целью причинения вреда вышеуказанным кредиторам, так как подписание исследуемого договора и оформление права собственности на ФИО5 делает невозможным обращение взыскания на него.

Касаемо довода апеллянта о недоказанности финансовым управляющим заинтересованности между сторонами договора и, как следствие, об осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае ни должник, ни ответчик не подтвердили случайный выбор друг друга как продавца и покупателя по сделке, например посредством опубликования и ознакомления объявлений с предложением о реализации объектов.

Приведённое, а также отсутствие документов, подтверждающих расчёты по договору, свидетельствует об особых связях между участниками договора и, как следствие, об их заинтересованности по отношению к друг другу.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой правомерно признал договор по предмету спора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-18461/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва