Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А45-1225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1225/2023
г. Новосибирск
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ", ФИО2 ОСКОЛ (ИНН:<***>)

к акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ", г. Обь (ИНН:<***>)

третье лицо: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «С7 Трэвел Ритэйл»,

о взыскании компенсации в нарушение исключительного права в размере 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (путем онлайн), доверенность от 27.06.2023, диплом от 06.07.2021, паспорт,

ответчика: ФИО5 (путем онлайн), доверенность от 10.07.2023, диплом от 25.06.2003, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (ИНН <***>) (далее-ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «Осиновецкий маяк Ладожское озеро» в размере 90000 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «С7 Трэвел Ритэйл».

Определением суда от 07.02.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, необходимостью исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит отказать в иске по тем основаниям, что ООО «С7 Трэвел Ритэйл» является обладателем исключительных прав на соответствующие программы для ЭВМ и владельцем сайта s7.ru, на котором была размещена фотография, а также осуществляет функции администрирования сайта s7.ru, а также администратором указанного сайта, тогда как ответчику принадлежит только доменное имя сайта, на котором выявлена фотография, тем самым утверждая, что АО «Авиакомпания Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Подробная позиция ответчика изложена им в отзыве на исковое заявление и возражениях на пояснения истца относительно отзыва ответчика. От истца в материалы дела поступили возражения по доводам отзыва ответчика, в которых истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

ФИО3, привлечённый к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому он подтверждает авторство спорного произведения и полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «С7 Трэвел Ритэйл» полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы и позицию в отзыве ответчика.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в судебном заседании в отсутствии третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, отзывы трретьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований в части, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Профессиональный фотограф ФИО3 создал фотографическое произведение "Осиновецкий маяк Ладожское озеро" (далее «фотоизображение»).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается следующим:

-Файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО3 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru.

-Приложением № 2.16 к Договору № УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор.

-Распечаткой (скриншотом) публикации от 19.06.2018 г. в блоге (сайте) автора https://sergdegtyarev.livejournal.com/133202.html.

- Скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ФИО3 передал исключительные права на Осиновецкий маяк Ладожское озеро в доверительное управление Истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому ООО ФАПФ «Пейзаж» осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем media.s7.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1671003440183 от 14.12.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1671003440183.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

https://media.s7cdn.online/_next/image/?url=http://media.s7cdn.online/S7PCabinService/media/4af62660-392d-41d1-b239-f80361e5a8b3?ns=s7Media&v;=1&w;=1072&q;=75,

-https://media.s7.ru/ru/travelguides/russia/saint-petersburg/places/osinovetskiymayak/.

АО «Авиакомпания Сибирь» является администратором домена media.s7.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена media.s7.ru.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019).

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на фотопроизведение. Таким образом, по мнению истца, ответчик является лицом, нарушающим исключительные права истца на объект авторского права – фотографическое произведение

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия от 16.12.2022 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику компенсации в общей сумме 90000 руб., рассчитанная в порядке п.3 ст. 1301 ГК РФ (двукратная стоимость права.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения.

Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "Осиновецкий маяк Ладожское озеро" теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 45000 рублей.

В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который размещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтвержден материалами дела (договором доверительного управления, приложением к нему) с автором данного произведения ФИО3

Согласно п.1.1 договора доверительного управления УРИД-020821 от 02.08.2021 Правообладатель ФИО3 предоставляет Управляющей организации (истцу) за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее по тексту «Произведения») при любых способах их использования.

Согласно п.1.2 договора правообладатель гарантирует Управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по настоящему договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, Правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в п. 1.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет настоящего Договора, Правообладатель уполномочивает исключительно Управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, и собирать в пользу Правообладателя причитающееся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия Правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором Правообладателя с пользователем.

Согласно Приложения 2.16 к договору управления от 02.08.2021 автором ФИО3 управляющей организации передано произведение «Осиновецкий маяк Ладожское озеро».

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе Фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF.;

Распечаткой (скриншотом) публикации от 19.06.2018 в блоге (сайте) автора https://sergdegtyarev.livejournal.com/133202.html

Доказательств об обратном, в дело не представлено.

ФИО3 в представленном отзыве по делу подтвердил, что занимается профессиональной фотографией.

Кроме прочего он специализируется на панорамной съемке городских пейзажей, съемке квадрокоптером. Спорный снимок был сделан им. Его авторство никем не было оспорено или опровергнуто какими-либо доказательствами. Водяные знаки он наносит на все фотографии, опубликованные у него в блоге, для того, чтобы пресечь незаконное использование его фотографий.

Право на управление результатом интеллектуальной деятельности, а именно фотоизображением действительно переданы им ООО Пейзаж по договору УРИД-920821 от 02.08.2021.

Как следует из приложения Протокола АС “ВЕБДЖАСТИС” фактическим владельцем является Ответчик.

Данный протокол Ответчиком не оспорен, доказательства обратного не представлено.

Факт использования ответчиком указанного произведения подтверждается скриншотами страниц сайтов:https://media.s7cdn.online/_next/image/?url=http://media.s7cdn.online/S7PCabinService/media/4af62660-392d-41d1-b239-f80361e5a8b3?ns=s7Media&v;=1&w;=1072&q;=75,

-https://media.s7.ru/ru/travelguides/russia/saint-petersburg/places/osinovetskiymayak/.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доказательства наличия согласия истца на использование фотографического произведения суду также не представлены.

Таким образом, факт использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации, скриншотами Интернет-страниц, само по себе размещение спорной фотографии по указанным интернет ссылкам ответчиком не оспаривается..

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На фото, опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40- 142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

В остальных случаях требуется согласие правообладателя. Молчание не признается согласием.

Ответчик факт размещения на указанных сайтах спорного фотографического произведения не оспаривал, однако указал, что является лишь обладателем доменного имени, все права администрирования спорным интернет сайтом переданы по договору от 01.04.2012, заключенному ответчиком с ООО «С 7 ТУР» (с 04.04.2014 переименовано в ООО «С 7 Трэвел Ритейл» об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение, которой представляет собой программный код, одновременно переданы все имеющиеся у ответчика материалы, информация исходные коды доступа и материальные носители, и ООО «С 7 Трэвел Ритейл» разместило фотоснимок на сайте, в связи с чем АО «Авиакомпания Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ (далее – Закон об информации).

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других – нет, о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Исходя из материалов дела и информации на интернет сайте https://media.s7cdn.online, https://media.s7.ru все данные на указанном сайте свидетельствуют о том, что именно ответчик АО «Авиакомпания Сибирь» является как администратором указанного доменного имени, так и фактическим владельцем сайта. Суд пришел к выводу, что ООО «7 Трэвел Ритэйл» по договору от 01.04.2012 не получило полное право администрирования сайтом для ведения собственной деятельности на данном сайте, поскольку из прямого содержания условий договора следует лишь передача ответчиком исключительных прав на программное обеспечение, программный код и материалов, однако вся деятельность на указанном сайте ведется в интересах АО «Авиакомпания Сибирь», ответчик не доказал, что не получает какой-либо доход от деятельности и информации, размещаемой на интернет сайте https://media.s7.ru, напротив все данные на указанном сайте свидетельствуют о том, что АО «Авиакомпания Сибирь» является владельцем сайта, содержится о защите информации бренда или коммерческого наименований S7 Airlins, принадлежащего ответчику, ни на одной странице данного сайте нет информации о ведении деятельности и размещении информации непосредственно ООО «7 Трэвел Ритэйл».

На указанном сайте размещено пользовательское соглашение со следующей информацией:

Настоящие правила определяют порядок доступа к порталу о путешествиях GATE 7 (бренд-медиа S7 Airlines) для его пользователей и представляют собой публичную оферту Редакции (АО «Авиакомпания «Сибирь») в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса РФ. Получая доступ или используя какие-либо функции сайта, вы выражаете и подтверждаете свое согласие с данными правилами.

Редакция — АО «Авиакомпания «Сибирь» (далее — S7 Airlines), юридический адрес: Россия, 633?104, <...>, ИНН / КПП 5?448?100?656 / 997?650?001.

Портал о путешествиях GATE 7 (далее — GATE 7) — бренд-медиа по адресу https://media.s7.ru —является маркетинговой инициативой S7 Airlines, направленной на привлечение внимания к услугам S7 Airlines.

Пользователь портала о путешествиях GATE 7 (далее — Пользователь) — физическое лицо, получающее доступ к созданию Контента на сайте GATE 7 и использующий какие-либо функции сайта GATE 7.

Контент — статьи, создаваемые Пользователями в специальной форме на сайте GATE 7, а также загружаемые на сайт изображения, комментарии, ответы на вопросы анкеты и иные тексты.

Размещая Контент на сайте GATE 7, Пользователь тем самым автоматически предоставляет Редакции (ответчику) неисключительное право использовать его на безвозмездной основе, в том числе право на: воспроизведение, распространение, публичный показ, переработку, изменение, редактирование, опубликование, перевод, включение в другие материалы, доведение до всеобщего сведения без ограничения территории и срока, в том числе без указания имени автора.

Размещая Контент на сайте GATE 7, Пользователь предоставляет другим пользователям и посетителям неисключительное право использовать опубликованный Контент исключительно в личных некоммерческих целях для просмотра и воспроизведения только в рамках использования сайта Gate7.

Таким образом суд приходит к выводу, что фактически деятельность на сайте осуществляет ответчик. При этом если ответчик является информационным посредником из обстоятельств дела не следует, что последним были представлены доказательства о соблюдении им требований пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Также при применении норм об информационном посреднике согласно справке Суда по интеллектуальным правам «Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», необходимо учитывать следующее.

При анализе дел, в которых к владельцу интернет-ресурса могут быть применены нормы об информационном посреднике, Судом по интеллектуальным правам выявлены следующие варианты деятельности таких ресурсов:

- интернет-ресурс, который на принадлежащем ему интернет-сайте создает условия для продажи товаров другими субъектами путем предоставления им возможности размещения предложений к продаже, получая вознаграждение за факт продажи товара (определяемое либо в виде процента от продажи, либо иным образом);

- интернет-ресурс, который на принадлежащем ему интернет-сайте создает условия для продажи товаров другими субъектами путем предоставления им возможности размещения предложений к продаже, получая вознаграждение за предоставление «места» на сайте;

- интернет-ресурс, который на принадлежащем ему интернет-сайте продает товары иных лиц от своего имени; - интернет-ресурс, используемый как поисковая система для нахождения предложений к продаже товаров, который получает доход не от продажи товаров, а от публикации сопутствующих рекламных объявлений. При этом Судом по интеллектуальным правам названы следующие варианты нарушения исключительного права с использованием указанных интернет-ресурсов:

- с использованием интернет-ресурса осуществляется распространение контрафактных товаров;

- с использованием интернет-ресурса осуществляется распространение легальных товаров, но при их предложении к продаже на сайте без согласия правообладателя используются результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам указывает на правомерность такого правового подхода, при котором лицо получающее вознаграждение не от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет, не подпадает под само определение информационного посредника.

В справке Суда по интеллектуальным правам также указывается на то, что для отнесения ответчика к информационному посреднику следует выяснять проверяет ли такой интернетресурс контент перед его размещением пользователями (с технологической и (или) содержательной точки зрения), и того, должен ли он соответствующую проверку осуществлять (в том числе с точки зрения чрезмерности затрат на такую проверку).

При этом предлагается исходить из того, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных выше критериев интернет-ресурс не признается информационным посредником. Аналогичные правовые подходы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11, где отмечено, что при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов судам необходимо проверять, в частности: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 N С01-654/2021 по делу N А40-105921/2020).

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Исходя из фактических обстоятельств спорное фотоизображение использовано ответчиком в его коммерческой деятельности.

Вопреки доводам ответчика о том, что лицом, разместившим фото является указанное им лицо ООО «С7 Тревэл Ритейл», стоит отметить, что именно сайт, администратором которого является ответчик, а не автор туров - предлагает инструменты для оплаты услуг по получению туристического продукта, или покупку билетов или по размещению контента на сайте, в том числе и на спорной странице.

Как видно из материалов настоящего дела именно ответчик получает доход от деятельности на сайте, весь контент на сайте является маркетинговой инициативой S7 Airlines (ответчика), направленной на привлечение внимания к услугам S7 Airlines, тем самым именно ответчик является лицом, ответственным за информацию на указанном сайте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного фотографического произведения на своем сайте.

Таким образом, в соблюдение положений статьи 65 АПК РФ, в рамках дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком авторских прав на фотографическое произведение, а также право истца на обращение в суд с исковым заявлением в связи с нарушением авторских прав на фотографические произведения.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Оспаривая факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск, ответчик не учитывает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку заимствованного фотографического произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования. Нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 6 Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и 7 обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании п.3 ст. 1301 ГК РФ (двукратная стоимость права). Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 90000 рублей (45000Х2).

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения.

Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «Осиновецкий маяк Ладожское озеро» теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 45000 рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В судебном заседании ответчик не соглашался с размером компенсации, заявленной истцом.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание размещение ответчиком фотографии с единой экономической целью –иллюстрирование услуг на сайте, фактическое удаление на спорном сайте фотографии, что свидетельствует о прекращении нарушения исключительных прав после получения претензии, а также учитывая, что ответчик впервые совершил нарушение исключительных прав правообладателя, ранее не привлекался к ответственности (обратного не доказано), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на одно фотографическое произведение, исходя из однократной стоимости права, т.е. в размере 45000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично, что, по мнению суда, в полной мере возместит возможные убытки истца.

Как следует из текста постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации частично в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 45000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены в размере 50%, что от суммы 3600 рублей составляет 1800 рублей).

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ", г. Обь (ИНН:<***>) в пользу федерального агентства по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (ИНН:<***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальными правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер