Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А27-21580/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-21580/2016 «02» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «02» февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астория» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой -НК» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 290 858,46 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.06.2015)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2016)

у с т а н о в и л :

ООО «Астория» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техстрой -НК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности по поставке товара в сумме 1 239 605 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 09.09.2016 в сумме 33 087,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 09.09.2016 в сумме 18 165,47 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 812 000 рублей.

Как следует из материалов дела, требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного по УПД №873 от 16.03.2016 и №905 от 17.03.2016 товара.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на поставку истцом некачественного товара на сумму 812 000 рублей (в том числе каток опорный однобортный 175-30-00486 в количестве 8 штук по цене 28000 рублей за штуку, каток двубортный в сборе 175-30-00496 в количестве 20 штук по цене 29 400 рублей за штуку), при этом ООО «Техстрой -НК» ссылается на выводы, отраженные в акте экспертного исследования №НВК 077-06/16 от 31.08.2016. С учетом полученных данных экспертного исследования, ответчик со ссылкой на положения ст. 469, 475, 520 ГК РФ полагает, что вправе отказаться от оплаты поставленного истцом товара.

Истец с доводами ответчика по поставке некачественного товара не согласен, считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные катки были им установлены в соответствии с актами установки от 04.04.2016 и 10.04.2016 и приобретены у ООО «Астория». Истец указывает, что акт экспертного исследования №НВК 077-06/16 от 31.08.2016 не является доказательством того, что неисправности катков ответчика возникли по причинам производственного характера завода-изготовителя, то есть до момента, когда они были переданы ответчику. Истец указывает, что для исследования были использованы не все катки, в выводах, отраженных в акте, не указана причина возникновения неисправностей, могли ли эти неисправности возникнуть в результате производственного процесса на заводе-изготовителя, либо неисправности могли появиться в результате неправильной эксплуатации катков, с нарушением технических норм и регламентов, в условиях высоких нагрузок, отсутствием или недостаточностью смазки, отсутствием необходимых технических обслуживаний и т.д.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на него, дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, а также заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ООО «Астория» в адрес ООО «Техстрой -НК» был поставлен товар на общую сумму 1265600 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №873 от 16.03.2016 (каток опорный однобортный (8 шт.) на сумму 224000 руб., каток поддерживающий (8 шт.) на сумму 113600 руб., каток двубортный в сборе (5 шт.) на сумму 147000 руб., колесо направляющее (4 шт.) на сумму 340000 руб.), №905 от 17.03.2016 (каток двубортный (7 шт.) на сумму 205800 руб., каток двубортный (8 шт.) на сумму 235200 руб.) с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты за поставленный товар составила 1239605 рублей.

В последующем в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2016 исх. №21/А с требованием оплатить долг за поставленный товар в указанном размере, однако долг до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений статей 153, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и характера, совершенных сторонами действий по передаче товара и его получения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, в подтверждение которых представлены письменные доказательства.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае стороны согласовали наименование и цену товара в универсальных передаточных документах.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 №18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017, и данных представителем ответчика пояснений, ООО «Техстрой -НК» также не оспариваются требования в части взыскания задолженности в размере 427 605 рублей по поставке товара по УПД №873 от 16.03.2016 (каток поддерживающий (8 шт.) на сумму 113600 руб., колесо направляющее (4 шт.) на сумму 340 000 руб.). Что также подтверждено ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, составленного во исполнение определения суда от 19.12.2016.

В то же время доводы ответчика сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска в остальной части заявленных требований о взыскании 812000 рублей по поставке товара (УПД №873 от 16.03.2016 каток опорный однобортный (8 шт.) на сумму 224000 руб., каток двубортный в сборе (5 шт.) на сумму 147000 руб., УПД №905 от 17.03.2016 (каток двубортный (7 шт.) на сумму 205800 руб., каток двубортный (8 шт.) на сумму 235200 руб.) не имеется, так как истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами (акты установки катков и колеса направляющего от 04.04.2016, от 10.04.2016, акты обнаружения неисправности от 16.05.2016, акт №2 осмотра товаров от 21.06.2016, актом экспертного исследования №НВК 077-06/16 от 31.08.2016, акт осмотра от 03.06.2016, протокол исследования качества металла №158-16 от 29.08.2016, карточки счета 10.5, выкипировка из книги учета товарно-материальных ценностей (приходы, расходы)).

Оценивая имеющиеся материалы дела и взаимные доводы сторон по качеству спорных катков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Кодекса.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные ответчиком карточки счета 10.5 по учету поступления и отпуска материалов ООО «Техстрой-НК» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, судом установлено, что кроме поступления катков от ООО «Астория», в адрес ответчика также осуществлялась поставка катков от иных поставщиков.

Согласно выкипировок из книги учета товарно-материальных ценностей (приходы, расходы) за 2016 год, ООО «Техстрой-НК» учет поступившего на склад товара, а также его дальнейшее движение осуществляется ответчиком по датам, сведения о поставщиках и партиях товара отсутствует, в связи с чем из представленных суду документов не представляется возможным идентифицировать спорные катки и их дальнейшую установку на бульдозера. Суд также учитывает временной промежуток между поставкой спорных катков в адрес ООО «Техстрой-НК» (16.03.2016, 17.03.2016) и датами установки катков, отраженных в указанных актах (04.04.2016, 10.04.2016). Как следствие, при отсутствие раздельного учета ООО «Техстрой-НК» приобретенного товара по поставщикам, представленные ответчиком в обоснование заявленных им доводов акты установки катков и колеса направляющего от 04.04.2016 и от 10.04.2016 не могут подтверждать установку на бульдозера SHANTUI SD 32 катков, приобретенных у ООО «Астория».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что поставленный в адрес ответчика товар по УПД №873 от 16.03.2016 и №905 от 17.03.2016 имел клеймо ООО «Астория».

Так, в соответствие с приказом №04 от 18.01.2016 «о порядке оформления товара на складе», подписанным директором ООО «Астория», установлено, что в процессе приемки кладовщикам необходимо на товар поставить клеймо ООО «Астория», присвоить штрихкод, разместить товар на складе и отразить результаты приемки в программе 1С. Согласно представленного истцом акта осмотра товара на складе от 02.03.2016 на поступившие на склад ООО «Астория» катки проставлено клеймо продавца в районе крепления катка к кронштейну, произведен осмотр, претензий к качеству, количеству, комплектности принятого товара нет.

На отсутствие клейма ООО «Астория» было также обращено внимание представителя истца в ходе осмотра катков, что было отражено в акте осмотра №НВК 077-06/16 от 03.06.2016. В представленном ответчиком акте экспертного исследования №НВК 077-06/16 от 31.08.2016 сведения о наличии клейма ООО «Астория» на взятых для исследования катках также отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать катки, приобретенные у ООО «Астория», с катками, у которых были выявлены неисправности, в связи с чем судом не принимается ссылка ответчика на результаты проведенного по его инициативе экспертного исследования, отраженные в акте №НВК 077-06/16 от 31.08.2016.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно указанного акта экспертного исследования №НВК 077-06/16 от 31.08.2016 на исследование представлено 26 катков, из них 6 однобортных и 20 двубортных. В ходе осмотра экспертом установлено, что катки имеют следы эксплуатации, а лишь 14 двубортных опорных катков имеют механические повреждения. Для металлографического исследования были представлены лишь 4 фрагмента двубортных опорных катков. В результате исследования экспертом было установлено, что исследованные катки имеют характерные признаки эксплуатации, экспертом сделан вывод о том, что разрушения исследованных двубортных опорных катков произошли вследствие низкого качества изделий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт установки на бульдозера ООО «Техстрой-НК» катков, приобретенных у ООО «Астория», которые в последующем были переданы на экспертное исследование, равно как и доказательств, свидетельствующих о некачественности катков в количестве всех спорных 28 штук, поставленного истцом по УПД №873 от 16.03.2016 и №905 от 17.03.2016, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определением суда от 19.12.2016 сторонам предлагалось провести по делу судебную экспертизу поставленных ООО «Астория» в адрес ответчика по УПД №873 от 16.03.2016 и №905 от 17.03.2016 катков опорных однобортных и двубортных в общем количестве 28 штук. Однако ходатайство о проведении экспертизы спорных катков в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем в силу статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ он несет риск негативных последствий вследствие несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела, доводы ответчика о передаче ему некачественного товара и соответственно возможности отказа от исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 812 000 рублей по УПД №873 от 16.03.2016 (каток опорный однобортный (8 шт.) на сумму 224000 руб., каток двубортный в сборе (5 шт.) на сумму 147000 руб., УПД №905 от 17.03.2016 (каток двубортный (7 шт.) на сумму 205800 руб., каток двубортный (8 шт.) на сумму 235200 руб.) судом признаются недоказанными в установленном порядке, в связи с чем отклонены.

Доказательства возврата спорных катков в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в ходе судебного разбирательства получение катков в количестве 28 штук от ООО «Техстрой-НК» отрицал, представленная ответчиком накладная на отпуск материалов на сторону №2 со стороны ООО «Астория» не подписана.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истцом, ответчик обязан оплатить полученный товар. В связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2016 по 09.09.2019 в размере 33 087,99 рублей (по УПД от 16.03.2016 №873), за период с 18.03.2016 по 09.09.2016 в сумме 18 165,47 рублей (по УПД от 17.03.2016 №905).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за соответствующий период указаны в справочной информации, опубликованной Банком России.

После вступления в силу (01.08.2016) Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п . 1 ст. 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления процентов не оспорены.

При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ФИО1 договора об оказании юридических услуг от 01.09.2016 в размере 30 000 рублей. В подтверждение представлен указанный договор.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Доказательства, подтверждающие факт несения истцом заявленных расходов на представителя в размере 30000 рублей, суду не представлены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявление истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная госпошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстрой -НК» в пользу ООО «Астория» задолженность в сумме 1 239 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 09.09.2016 в сумме 33 087,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 09.09.2016 в сумме 18 165,47 рублей, 25 909 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

ООО «Астория» выдать справку на возврат из федерального бюджета 300 руб., как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №2584 от 12.10.2016 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов