Решение от 23 января 2023 г. по делу № А43-38756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38756/2019


г.Нижний Новгород 23 января 2023 года

Резолютивная часть от 12 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-36)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луковниковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли участника

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, ФИО3

от ответчика: ФИО4

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли.

Определением от 03.10.2022 произведено процессуальное правопреемство истца по делу с ФИО5 на ФИО2.

В судебном заседании 16.11.2022 истцы уточнили исковые, просили взыскать с ООО «Сервислес» задолженность по выплате действительной доли 1 525 520,17 руб. в пользу ФИО2, 1 405 691,29 руб. – в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом ФИО1 и ФИО5 из состава участников ООО «Сервислес».

С целью определения стоимости чистых активов ООО «Сервислес» по состоянию на 31 декабря 2017 года, исходя из рыночных критериев оценки имущества (с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, в том числе данные о котором отсутствуют в бухгалтерской отчетности, дебиторской и кредиторской задолженности, запасов и других статей, подлежащих оценке), определением суда от 30.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка». Для проведения судебной экспертизы судом был истребован из межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области баланс общества за 2017 год.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении судебной экспертизы N 07-2965 от 27.07.2022 с учетом уточнений от 02.11.2022, стоимость чистых активов ООО "Сервислес" по состоянию на 31.12.2017, исходя из рыночных критериев оценки имуществ составляет 24 326 000 руб. Учитывая заключение эксперта, исковые требования скорректированы истцами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в уточненном размере, заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы; представил рецензию на данное заключение, а также заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение с учетом дополнения и пояснений эксперта, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Эксперт изучил документы бухгалтерской отчетности общества, а также первичную документацию, полученную от ООО "Сервислес", документы в подтверждение наличия хозяйственных операций.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО6 была вызвана в судебное заседание для дачи ответов на вопросы ответчика. Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Сведений, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности и для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Сервислес» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002.

ФИО1 и ФИО5 в период с 04.09.2021 по 29.06.2018 являлись участниками ООО «Сервислес» с долями участия в уставном капитале в размере 7,2% и 6,63% соответственно.

На основании заявлений ФИО1 и ФИО5 вышли из состава участников общества, просили выплатить действительную стоимость своих долей.

14.12.2018 ответчик произвел выплату в размере 207 122,51 руб. ФИО1, 225 951,83 руб. ФИО5

Полагая, что стоимость действительных долей бывших участников, выплаченная ответчиком существенно занижена, истцы обратились в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Факт получения заявлений ФИО1 и ФИО5 о выходе из числа участников ООО «Сервислес», подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, после выхода из Общества ФИО1 и ФИО5 приобрели право на выплату причитающейся им стоимости долей в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из норм действующего законодательства действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, истцы возражают против определения стоимости доли на 31.05.2018 (по промежуточной отчетности), то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2017 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 14 и пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается участнику общества за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо установить стоимость чистых активов общества и его уставный капитал.

Кроме того, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 07-2965 (с учетом уточнений от 01.11.2022) стоимости чистых активов ООО «Сервислес» по состоянию на 31 декабря 2017 года, исходя из рыночных критериев оценки имущества (с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, в том числе данные о котором отсутствуют в бухгалтерской отчетности, дебиторской и кредиторской задолженности, запасов и других статей, подлежащих оценке), округленно, составляет 24 326 000 руб.

С учетом выводов экспертного заключения, в судебном заседании 16.11.2022 истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Сервислес» задолженность по выплате действительной доли (за вычетом выплаченных сумм) 1 525 520,17 руб. в пользу ФИО2, 1 405 691,29 руб. – в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах суд принимает стоимость чистых активов ООО «Сервислес» по состоянию на 31 декабря 2017 года, установленную экспертом в размере 24 326 000 руб.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком ООО «Сервислес» действительной стоимости долей в уставном капитале Общества ни ФИО1, ни ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, уточненные исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о последующей корректировке Обществом бухгалтерской отчетности судом отклоняются в силу следующего.

Заявления о выходе истцов из состава участников ООО "Сервислес" датировано 29.06.2018, бухгалтерская отчетность за 2017 год ответчиком скорректирована 09.07.2018 года. При этом как следует из представленных ИФНС № 5 документов, первичны и уточненный баланс значительног отличается.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации.

В силу пункт 4 Положения N 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 63н в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения N 63н).

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Экспертом были учтены пояснения и первичная документация, представленная ответчиком, в том числе по запросам эксперта. Часть запрашиваемой информации согласно пояснениям ответчика в обществе отсутствовала (не велась, не сохранилась либо была утилизирована).

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, экспертом использованы все материалы дела, касающиеся объекта исследования. Эксперт пришел к выводу, что полученного материала в целях проведения экспертизы достаточно для ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив заключения эксперта ООО "Регион-Оценка" N 07-2965 от 27.07.2022, ответы эксперта ФИО6 на вопросы и возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы, приняв во внимание, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность по представлению полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности за спорный период, учитывая изначально поданные в налоговый орган уполномоченным лицом данные о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, а также учитывая проведение ответчиком корректировки баланса за отчетный период сразу после получения заявления истцов о выходе из состава участников Общества, суд принимает расчет стоимости чистых активов ООО "Сервислес" в экспертном заключении N 07-2965 от 27.07.2022 и считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истцов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцами на депозитный счет арбитражного суда внесено 70 000 руб. (по 35 000руб. от каждого) в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Так как заявленные требования иска удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. относятся на ООО «Сервислес» и подлежат возмещению истцам.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов.

Истцам на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд:

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 1 405 691,29 руб. долга, 35 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 27 057 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1459,96 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.08.2019, СУИП 600573772274VGGL.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 1 525 520,17 руб. долга, 35 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 28 255 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 506,73 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29.11.2019, СУИП 850028838229MNVL.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова