Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А33-25762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года

Дело № А33-25762/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.06.1999, место нахождения: 663690, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.03.2008, место нахождения: 663690, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании присутствуют представители:

от истца: Мирских Д.Ю., по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 16/2013 от 30.09.2013 на объекте АЗС, расположенной по адресу: <...>, а именно:

- произвести замену разрушенных бортовых камней – БР 150.30.15/бетон В30 (м400), объем 0,063 куб.м., расход арматуры 2.2 ку./ (ГОСТ 6665-91) в количестве 212 шт.;

- произвести замену асфальтового покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей высокопористых крупнозернистых плотностью каменных материалов 3 т/куб.м. и более, в объеме 96,3 кв.м.

Определением от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству суда.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации - 20.03.2008г., место нахождения: 663690, <...>) в течении 60 календарных дней с момента вынесения судебного акта, устранить недостатки выполненных по договору подряда № 16/2013 от 30 сентября 2013г. работ на объекте -АЗС, расположенный по адресу: <...> , а именно

- произвести замену разрушенных бортовых камней - БР 150.30.15 /бетон ВЗО (м400), объем 0,063м3, расход арматуры 2.2 ку./ (ГОСТ 6665-91) в количестве 189 (сто восемьдесят девять) шт.

- произвести замену асфальтового покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей высокопористых крупнозернистых плотностью каменных материалов 3 т/м3 и более, в объеме 14,5 м2.

2. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в пользу истца в размере 6 000 руб.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в возражениях на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Визит-М» (заказчик) и ООО «Микс» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/2013 от 30.09.2013 (далее-договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Проектно-сметной документацией, выполнить строительно- монтажные работы на объекте: «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11». Наименование, виды и объемы, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определены в проектной документации по указанному объекту, который составляет неотъемлемой частью Договора. Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с требованиями государственных требований, норм и стандартов (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией к Проектной документации и составляет 1 880 699,79 руб. (п.2.1. договора).

Порядок выполнения работ установлен 4 разделом договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в или отказаться от исполнения договора. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение одного рабочего дня после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Приемка результата работ производится с участием полномочных представителей сторон с учетом требований СНиП и ТУ, в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче. Подрядчик передает заказчику работы с оформлением исполнительной документации - проектами. Акта о приемке выполненных работ подписанные подрядчиком (п. 5.2. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний (пункт 6.1. договора).

Согласно п. 6.2 договора если в период действия гарантийного срока обнаружатся недостатки, то гарантийный срок продлевается на период устранения этих недостатков. Исправление дефектов и недостатков результата работ, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком без дополнительной оплаты. При выявлении в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик направляет подрядчику уведомление. В уведомлении должно содержаться описание выявленных недостатков и сроки для их устранения, которые являются для подрядчика обязательными. Подрядчик обязан направить своего полномочного представителя для составления совместного акта о выявленных дефектах не позднее 3-х рабочих дней со дня получения уведомления заказчика. В случае неявки подрядчика в указанный срок заказчик вправе составить акт о выявленных дефектах в одностороннем порядке,

Из содержания искового заявления следует, что в общем перечне выполненных работ по договору, среди прочего ответчиком были выполнены работы, согласованные сторонами в локальном сметном расчете № 16/2013: п. 11 «Установка бортовых камней бетонных при других видах работ», п. 12 «Камни железобетонные бортовые БР150.30.15 / бетон В30 (М400) (ГОСТ 6665-91), п. 23,25 «Устройство покрытия толщиной 4см., из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/м3 и более».

Истец результат работ принял, подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.10.2013 на сумму 1 880 699,80 руб., и оплатил.

Однако, как указывает истец, им были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, в связи с чем истец направил ответчику уведомление №6 от 25.07.2016, согласно которому по состоянию на день составления настоящего уведомления, бортовые камни имеют разрушения и трещины, асфальтобетонное покрытие на объекте проваливается и разрушается, в связи с чем, потребовал направить своего полномочного представителя на объект «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5;8, 5/10, 5/11», с целью составления совместного акта о выявлении дефектов в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, произвести замену всех бортовых камней имеющих повреждения и трещины, произвести замену асфальтобетонного покрытия в месте провала и разрушения. Общий срок на составления акта и устранения выявленных дефектов истец установил до 30 августа 2016 года.

01.08.2016 был проведен комиссионный осмотр АЗС, по результатам которого 05.08.2016 составлен акт комиссионного осмотра объекта АЗС на предмет установления дефектов при строительстве. Комиссия сделала выводы, что требуется замена всех бордюрных камней, установленных при строительстве, и асфальтобетонного покрытия в месте провала и разрушения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07 от 10.08.2016 с требованием устранить выявленные недостатки, которая была получена ответчиком 17.08.2016. Ответчик на претензию не отреагировал. 29.05.2017 ответчику была направлена повторная претензия, которая была получена ответчиком 05.06.2017, требования по претензии также не были удовлетворены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 16/2013 от 30.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на АЗС, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В то же время, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу № А40-50219/2015).

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

При этом подрядчик во избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно пункту 3 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня заявления заказчика о недостатках выполненных работ, сделанного в пределах гарантийного срока. Заявление истца о недостатках работ, выполненных по договору подряда № 16/2013 от 30.09.2013, содержится в уведомлении № 06 от 25.07.2016. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 25 июля 2016 года и истёк 25 июля 2017 года. Поскольку ООО «Визит-М» обратилось с иском 25 августа 2018 года, срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен.

Судом отклоняется данный довод ответчика, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, помимо спорного договора между ООО «Визит-М» (заказчик) и ООО «Микс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/2013 от 06.05.2013, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Проектно-сметной документацией, выполнить строительно- монтажные работы на объекте: «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11». Наименование, виды и объемы, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определены в проектной документации по указанному объекту, который составляет неотъемлемой частью Договора. Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с требованиями государственных требований, норм и стандартов (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда № 16/2013 от 06.05.2013 истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-подписанные обеими сторонами акт № 1 от 22.11.2013 приемки законченного строительством объекта капитального строительства – здание и сооружения АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска;

- распоряжение Администрации ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края № 837-р от 15.04.2014 о выдаче разрешения на строительство для строительства здания и сооружений АЗС застройщику ООО «Визит-М»;

- разрешение № RU24316000-10 на строительство объекта капитального строительства здания и сооружения АЗС (здания операторной),

- выкопировка из проекта строительства сооружения «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11» раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» ООО «Красноярскинженерпроект», согласно которой проектной документацией предусмотрено: бетонное покрытие площадки проектируемого объекта в местах возможного пролива топлива и двухслойное асфальтобетонное-на остальной территории; устройство бетонного бортика по всему периметру площадки; организация рельефа территории таким образом, чтобы сточные воды со всей территории поступали в резервуар-накопитель, из которого очищенные стоки используются в дальнейшем на полив территории АЗС;

-подписанный сторонами документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, согласно которому предъявленный к приемке в эксплуатацию объект капитального строительства «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11» соответствует требованиям проектной документации;

-положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-4-0389-12 объект капитального строительства АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11, объект государственной экспертизы - проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий;

-постановление Администрации ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края № 53-п от 05.03.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания и сооружений АЗС застройщику ООО «Визит-М»;

- разрешение № RU24316000-01 на ввод объекта в эксплуатацию -здания и сооружений АЗС, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11;

- заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 293- ГСНЗ от 04.12.2013, выданное ООО «Визит-М», о соответствии построенного объекта капитального строительства здания и сооружения АЗС требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что асфальтобетонная площадка является неотъемлемой частью сооружения АЗС, работы по установке бортовых камней, устройству асфальтобетонного покрытия являются частью работ по строительству здания и сооружения АЗС, непосредственно связаны с использованием АЗС, поскольку при невыполнении спорных работ истцу было бы отказано в приемке объекта АЗС и в разрешении на его ввод в эксплуатацию, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Материалами дела подтверждено, что заявление о недостатках работ сделано истцом до истечения гарантийного срока, работы по установке бортовых камней, укладке асфальтобетонного покрытия являются частью работ по строительству помещения АЗС «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательства ООО «Микс» по договору подряда № 16/2013 от 30 сентября 2013 года исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 21 октября 2013 года. Доказательств выполнения ответчиком работы с отступлениями от договора подряда истцом не представлено. Также не представлено и доказательств, подтверждающих сам факт наличия дефектов на объекте истца; факт возникновения дефектов в гарантийный период; наименование и объем работ, выполнение которых необходимо для устранения таких дефектов.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, определением суда от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО4, обследование поручено проводить с использованием аккредитованной лаборатории АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

21.10.2019 в материалы дела от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение экспертов СТЭ 198-10/2019 от 18.10.2019 №30/28/03.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы и получены соответствующие ответы:

Вопрос 1. Были ли нарушены требования строительных норм и правил, действующие на момент выполнения работ по договору подряда № 16/2013 от 30 сентября 2013 года (30.09.2013г. -21.10.2013г.) технологии укладки бордюрного камня на объекте: «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10,5/11».

Ответ. На объекте: «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10,5/11», требования строительных норм и правил, действующие на момент выполнения работ по договору подряда № 16/2013 от 30 сентября 2013 года (30.09.2013г. -21.10.2013г.), и предъявляемые к технологии укладки бордюрного камня не нарушены.

Вопрос 2. Соответствуют ли установленные на объекте: «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10,5/11» бордюрные камни БР150.30.15 / бетон В30 (М400) (ГОСТ 6665-91), действующим, на момент укладки ГОСТам?

Ответ. Действующим стандартом на момент установки бордюрного камня является ГОСТ 6665-91. «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».

Установленные на объекте: «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10,5/11» бордюрные камни БР150.30.15 / бетон В30 (М400) (ГОСТ 6665-91), не соответствует ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» по показателям прочности и водопоглощения. Фактическая прочность бортовых камней менее требуемой по ГОСТ6665-91 на 45,4%. Водопоглощение установленных бордюрных камней превышает допустимое ГОСТом 6665-91, в 2,7 раза.

Вопрос 3. Определить причины возникновения дефектов, в виде разрушения бордюрного камня БР150.30.15 / бетон В30 (М400) (ГОСТ 6665-91), являются ли эти дефекты нарушением правил эксплуатации бордюрного камня или дефекты, возникшие в результате нарушения технологии изготовления и установки.

Ответ. Причиной возникновения дефектов, в виде разрушения бордюрного камня БР 150.30.15/бетон В30 (М400) (ГОСТ 6665-91), является не соответствие их технических характеристик требованиям ГОСТ 6665-91, что подтверждается лабораторными испытаниями (Протокол № 512 от 19.09.2019г. Приложение №3).

Основная часть бордюрных камней, имеющих дефекты, установлена за операторной, за стойками навеса, за газоном. Т.е. в местах, где нет передвижения транспортных средств по территории АЗС.

Учитывая то, что бордюрные камни предназначены для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов (Таблица 1 ГОСТ 6665-91), правила эксплуатации бордюрных камней не нарушены.

По результатам проведенного исследования и лабораторных испытаний следует сделать вывод о том, что причиной разрушения бордюрных камней являются их низкие прочностные характеристики и повышенное водопоглощение.

Нарушения технологии установки бордюрных камней не обнаружено.

Вопрос 4. Каковы способы и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных подрядных работ по договору подряда № 16/2013 от 30 сентября 2013 года?

Ответ. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо заменить бордюрные камни БР150.30.15 в количестве 189 штук, общей длиной 283,5 м (1,5 м х 189 шт).

Для устранения дефектов асфальтобетонного покрытия необходимо выполнить работы по демонтажу и укладке нового асфальтобетонного покрытия (толщиной 10 см) с выполнением подготовительных работ по устройству песчано-гравийного основания на площади 14,5 кв.м.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных подрядных работ по договору подряда № 16/2013 от 30 сентября 2013 года определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение 2) и составляет 552 652,02 руб.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы даны на вопросы, поставленные перед экспертами судом.

Согласно пункту 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного субподряда, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертами определено, что для устранения недостатков выполненных работ необходимо заменить бордюрные камни БР150.30.15 в количестве 189 штук, общей длиной 283,5 м (1,5 м х 189 шт). Для устранения дефектов асфальтобетонного покрытия необходимо выполнить работы по демонтажу и укладке нового асфальтобетонного покрытия (толщиной 10 см) с выполнением подготовительных работ по устройству песчано-гравийного основания на площади 14,5 кв.м., требование истца обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика, о том, что имеют место комплексные правоотношения, в которых отношения подряда необходимо отграничивать от отношений поставки, поскольку договором подряда № 16/2013 от 30.09.2013 предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела следует, что бордюрный камень был приобретен ответчиком у ООО «СКБ» г. Канск (письмо от 14.06.2017 № 31/17, технический паспорт, выданный 17.09.2013).

Таким образом, на подрядчика возлагается ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов для исполнения договора подряда.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы данного дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 429 от 24.04.2019 истец внес на депозит арбитражного суда оплату за проведение экспертизы в размере 98 000 руб. По итогам рассмотрения дела судебные расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.03.2008) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 16/2013 от 30.09.2013 на объекте АЗС, расположенной по адресу: <...>, а именно:

- произвести замену разрушенных бордюрных камней БР 150.30.15/бетон В30 (м400), объем 0,063 куб.м., расход арматуры 2.2 ку./ (ГОСТ 6665-91) в количестве 189 шт.;

- произвести замену асфальтового покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей высокопористых крупнозернистых плотностью каменных материалов 3 т/куб.м. и более, в объеме 14,5 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.03.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.06.1999) 98 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская