Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-155682/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2020 года

Дело №

А56-155682/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018), от акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» Павлова Ф.Н. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-155682/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства», адрес: 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 10, ОГРН 1155032010583, ИНН 5032217245 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании 2 555 153 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.09.2015 по 18.06.2019, и 1 072 024 руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.09.2015 по 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 555 153 руб. 12 коп. задолженности и 499 134 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 555 153 руб. 12 коп. долга и 962 227 руб.54 коп. пеней.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать с ответчика взыскания стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных Военной прокуратуре Красногорского гарнизона (далее – Военная прокуратура) в связи с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 51, поскольку государственный контракт на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг Учреждением с управляющей организацией в спорный период не был заключен, Учреждение не является ни пользователем, ни собственником помещения, в отношении которого оказывались услуги.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), определено АО «ГУ ЖКХ», с которым заключены государственные контракты от 21.09.2015 № 5-ТХ, от 28.10.2016 № 6-ТХ, от 30.12.2016 № 7-ТХ, а в соответствии с приказом Министерства обороны от 02.03.2017 № 155 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации с 01.04.2017 возложено на ФГБУ «ЦЖКУ».

Податель жалобы считает размер заявленных требований документально не подтвержденным, так как счета-фактуры и документы, в которых зафиксирован объем и стоимость оказанных услуг, в адрес Учреждения не направлялись.

Податель жалобы также полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, наделенное статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 51, в спорный период в отсутствие заключенного договора оказывало эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении находящегося в пользовании Военной прокуратуры объекта – нежилого помещения общей площадью 830 кв. м., расположенного в двухэтажной пристройке к жилому дому.

Спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности и передано Военной прокуратуре в безвозмездное пользование сроком на 25 лет на основании договора от января 2003 года № 1890, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района.

Подпунктом «е» пункта 3.1 договора № 1890 на Военную прокуратуру возложена обязанность самостоятельно заключать договоры с организациями на предоставление коммунальных и других услуг по жизнеобеспечению переданного помещения, а также на погашение управляющей организации эксплуатационных расходов по его содержанию.



Договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг между Обществом и Военной прокуратурой не заключен.

Проект государственного контракта на теплоснабжение, направленный в адрес Общества 22.05.2015 подразделением Учреждения – 195 территориальным отделением эксплуатации и контроля за оказанием услуг, сторонами также не подписан.

Полагая, что с учетом целей, задач и видов деятельности, определенных Общим положением о Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 18.12.2012, на Учреждение возложена обязанность по оплате предоставленных Военной прокуратуре эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали заявленные Обществом требования обоснованными по праву и удовлетворили иск в части взыскания основного долга в полном объеме. В части взыскания неустойки требования Общества удовлетворены частично, исходя из действующий на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом апелляционный суд, посчитав, что судом первой инстанции в расчете неустойки использована формула, не соответствующая требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), скорректировал размер присужденной к взысканию законной неустойки в сторону увеличения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.1 договора № 1890 в обязанность Военной прокуратуры вменено самостоятельное несение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении занимаемого ею помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель Учреждения не отрицал, что обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных услуг и оказание эксплуатационных услуг от имени Военной прокуратуры возложена на Учреждение, подразделением которого (195 территориальным отделением эксплуатации и контроля за оказанием услуг) предпринималась попытка установления договорных отношений путем направления в 2015 году в адрес Общества проекта государственного контракта на теплоснабжения.

Вместе с тем отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником (пользователем) нежилого помещения не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.



Расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных Обществом в период с 01.09.2015 по 18.06.2019 в отношении переданного Военной прокуратуре нежилого помещения, с указанием оснований начисления и используемых показателей (площадь помещения, нормативы, тарифы и др.), судами проверен и ответчиком не опровергнут.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате услуг, фактически оказанных в спорный период в отношении находящегося в ведении Военной прокуратуры объекта, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по оплате оказанных услуг Общество на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислило 1 072 024 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2019. Суд первой инстанции взыскал 499 134 руб. 18 коп. неустойки, применив в расчете ставку рефинансирования (7,5%), действовавшую на день вынесения решения. Апелляционный суд в части взыскания неустойки изменил решение суда первой инстанции и взыскал 962 227 руб. 54 коп. пеней, правомерно скорректировав расчет неустойки применительно к требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой начиная с девяносто первого дня просрочки пени начисляются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

Доказательства того, что Общество уклонялось от заключения с Учреждением договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в материалах дела отсутствуют. Напротив, в деле имеется письмо Общества от 15.06.2015 № 1292, адресованное подразделению Учреждения (195 территориальному отделению эксплуатации и контроля за оказанием услуг), о направлении проекта договора на эксплуатационные и коммунальные услуги на 2015 год. Кроме того, аналогичные письма неоднократно направлялись в адрес Военной прокуратуры (том 1, листы дела 70 – 74).

При таких обстоятельствах незаключение Учреждением договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг не может служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает и довод подателя жалобы о том, что с момента определения АО «ГУ ЖКХ» (ФГБУ «ЦЖКУ») единственным поставщиком коммунальных услуг для нужд учреждения Министерства обороны, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления бюджетных средств во исполнение государственных контрактов. Вместе с тем сам по себе факт перечисления бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных Министерством обороны с АО «ГУ ЖКХ» (ФГБУ «ЦЖКУ»), не свидетельствует о выполнении обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом в отношении спорного объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскав с Учреждения 2 555 153 руб. 12 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационных услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 18.06.2019, и 962 227 руб.54 коп. пеней, начисленных за период с 10.092015 по 09.04.2019.



Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 28.10.2019 и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-155682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова