Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А55-16017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23010/2022

Дело № А55-16017/2021
г. Казань
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022 № 1),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А55-16017/2021

по заявлению Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (г. Самара) о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (г. Самара) в сумме 1 767 200 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Самара), акционерного общества «Самаранефтегаз» (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежную сумму в размере 1 767 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу № А55-16017/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, с ООО «Новые технологии» в пользу Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям взысканы денежные средства в сумме 1 767 200 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проведения работ по подготовке резервуара РВС – 3000 куб.м. к демонтажу допущено размещение нефтесодержащей вязкой жидкости в котловане размером 9,2х6,4 метра глубиной около 3 метров, вырытым у смотрового окна резервуара РВС. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования территории от 21.09.2020 и фототаблицей к нему. Работы по демонтажу выполнялись на основании договора подряда, заключенного с АО «Самаранефтегаз». Объем загрязняющего вязкого нефтесодержащего вещества, извлеченного из котлована равен 81 куб.м., ориентировочная масса равна 81 тонне, при средней плотности 1т/куб.м. согласно письму АО «Самаранефтегаз».

На основании протокола от 30.09.2020 № 47/2020-Отх(Т)-ГК результатов определения токсичности проб отходов испытательной лаборатории по Самарской области филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отходы нефтесодержащего черного вязкого вещества относятся к III классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, а процентное содержание нефтепррдуктов в образце отхода на основании протокола составило 96 %.

В ходе повторного обследования территории котлована (22.10.2020) после извлечения нефтесодержащего отхода произведен отбор проб загрязненной почвы со дня котлована с целью установления степени загрязнения в результате размещения нефтесодержащего отхода в котловане.

Факт загрязнения почвы подтвержден актом отбора проб почвы от 22.10.2020 №58/2020-ПГК и протоколом результатов исследований (испытаний) и измерений проб почв, грунтов и донных отложений испытательной лаборатории по Самарской области филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.10.2020 № 58/2020-П-ГК, согласно которым установлено превышение содержаний нефтепродуктов (40400 мг/кг) в образцах почвы в 40,8 раза по отношению к фоновым (990 мг/кг) на глубине 0-5 см и на глубине 0-20 см.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно погасить сумму вреда (ущерба), причиненного недрам в течение 30-ти дней с момента получения. Претензия оставлена без удовлетворения, в этой связи требования о взыскании ущерба заявлены в судебном порядке, в связи с этим Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Положениями статьи 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда.

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 4.61 Положения Межрегионального управления, утвержденного приказом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 503 Межрегиональное управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Приняв во внимание, что факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде подтвержден представленными истцом доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами дана правовая оценка доводам ответчика и отмечено, что помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, пи пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Сам по себе факт размещений отходов нефтепродуктов в земле не исключает возможности попадания вредных нефтехимических веществ в атмосферу земли, почву и подземные воды.

Таким образом в случае нанесения ущерба окружающей среде посредством размещения отходов нефтяных продуктов проведение только лишь рекультивационных работ по восстановлению почвенного покрова земной поверхности не приведет к полной компенсации возмещения вреда, причиненного окружающей среде и природным ресурсам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Таким образом восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Судами отмечено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-0, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Также отклонены доводы ответчика о том, что подрядные работы выполнялись в полном соответствии с проектом производства работ.

В соответствии с пунктами 4.5.6, 4.5.7, 4.5.8 проекта организации работ ответчику предписано по согласованию с эксплуатацией вырыть «Амбар», удаленный из резервуара нефтешлам и донный осадок вывезти в «Амбар», перемешать с грунтом и вывезти на полигон ООО НПФ «Полигон».

Выполняя вышеуказанные работы, ответчик обязан был обеспечить выполнение данных работ, исключив возможность попадания отходов нефтепродукта в почву и возможность причинения вреда окружающей среде. Однако данные работы были проведены ответчиком с нарушением требований действующего природоохранного законодательства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.03.2021.

Довод о неподтвержденности материалами дела повторного отбора проб 22.10.2020 отклонен судами, поскольку заявителем в материалы дела представлен протокол результатов исследований (испытаний) и измерений проб почв, грунтов и донных отложений от 28.10.2020 №58/2020-П-ГК.

Также признаны несостоятельными доводы ответчика о двойном возмещении вреда.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022) отражена правовая позиция, согласно которой расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451).

В соответствии с пунктом 14 статьи 46 Закона об охране окружающей среды эксплуатирующая организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана, в том числе:

- обеспечить организацию и проведение работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, силами собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований или привлекаемых на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, аттестованных в установленном порядке, либо силами собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований и привлекаемых на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, аттестованных в установленном порядке;

- провести после ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов рекультивационные и иные восстановительные работы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, а также расходы на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель»).

Доказательства восстановления состояния окружающей среды, возмещения вреда окружающей среде, проект рекультивации земель в материалы дела не представлены.

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В материалах дела отсутствует утвержденный в установленном порядке проект рекультивации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт причинения ответчиком вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Расчет размера вреда произведен Межрегиональным управлением в соответствии с Порядком расчета размера вреда (утвержден Приказом Министерства природных ресурсов от 08.07.2010 № 238), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Судами проверен расчет, составленный истцом, и признан правильным. Установлено, что вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью отходом III класса опасности, составил 147 200 руб. Вред (ущерб), причиненный компонентам охраны окружающей среды: почве в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на почвенной толще отходов производства и потребления составил 1 620 000 руб., а всего вред (ущерб), причиненный компонентам окружающей среды составил 1 767 200 руб.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления Росприроднадзора.

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленным судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А55-16017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 рублей (платежное поручение от 27.07.2022 № 644). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



А.Д. Хлебников