Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А06-9104/2022

22/2023-51124(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9104/2022
г. Саратов
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доломит-НН» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу № А06-9104/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доломит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

- от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 г., выданной сроком до 31.12.12, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее – ООО ПКФ «Сарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Севастопольский» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Доломит-НН», далее - ООО «Доломит-НН», ответчик) о взыскании уплаченного аванса по договору от 10.06.2022

№ 118 в размере 1 147 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 27.06.2023 в размере 83 374 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал»).

Определением от 08 декабря 2022 года Арбитражный суд Астраханской области принял встречное исковое заявление ООО «ЖК «Севастопольский» к ООО ПКФ «Сарма» о взыскании убытков, связанных с хранением и перемещением, товара в размере 1 147 328 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Доломит-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сарма» уплаченный аванс по договору от 10.06.2022 № 118 в размере 1 147 328 руб., проценты за несвоевременную оплату с 07.10.2022 по 27.06.2023 в размере 83 374 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы долга, начиная с 28.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 307 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Доломит-НН» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Судебной коллегией установлено, что от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 03.11.2023 вх. № 4592/2023, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ООО ПКФ «Сарма» (Покупатель) и ООО «ЖК «Севастопольский» (Поставщик) заключен договор поставки речного песка

№ 118 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить речной песок (далее - Товар) в объеме, сроки и по цене согласованные Сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1 договора Условия поставки Товара - устанавливаются в Спецификациях к договору.

В силу пункта 2.2 договора поставка Товара осуществляется партиями на основании Заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком. Заявка может быть передана как в оригинале, так и посредством компьютерной и факсимильной связи.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что документом, подтверждающим прием товара Покупателем по количеству и качеству, является товарно-транспортная накладная на каждую единицу автотранспорта, подписанная Покупателем. Полномочия представителя Покупателя подтверждается либо надлежаще оформленной доверенностью, либо путём предоставления списка уполномоченных лиц с указанием Ф.И.О., паспортных данных и образцов подписей представителей за три дня предполагаемой поставки, указанной в Заявке Покупателя.

Стоимость Товара, порядок оплаты согласуется Сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за Товар по настоящему Договору производится Покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты от заявленной партии Товара на основании счета Поставщика, денежными средствами на расчетный счет Поставщика не менее чем за 3 (Три) банковских дня до начала поставки, если иное не оговорено в Спецификациях.

Согласно пункту 5.4 договора невыборка Покупателем Товара в срок, установленный в спецификации к настоящему договору, после письменного уведомления Покупателя дает Поставщику право потребовать от Покупателя оплаты за хранение Товара на причалах, до момента выборки Товара из расчета 10 (десять) руб./тн не вывезенного в срок песка в сутки.

В соответствии со Спецификацией от 10.06.2022 № 1 стороны согласовали поставку песка речного в количестве 7 500 тн. с ценой за единицу измерения 350,00 руб.

Пунктом 3 Спецификации от 10.06.2022 № 1 предусмотрен порядок оплаты: 100 % предоплата.

Срок поставки: июнь-август 2022 (пункт 4 Спецификации от 10.06.2022 № 1).

В силу пункта 7 Спецификации от 10.06.2022 № 1 товар должен быть вывезен покупателем со склада (причала) поставщика до 31.08.2022. В случае невыборки покупателем товара в срок, установленный в настоящей Спецификации, дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты за хранение товара в размере, установленном в пункте 5.4 договора.

Во исполнение условий договора ООО ПКФ «Сарма» на основании выставленного счета на оплату от 23.06.2022 № 166 платежным поручением от 23.06.2022 № 1530 произвело 100 % предоплату за речной песок в размере 2 625 000 руб.

За период с 30.06.2022 по 06.09.2022 ответчиком поставлено песка речного на общую сумму 1 080 520 руб., остаток авансового платежа (предоплата) составил 1 544 480 руб.

08 сентября 2022 года в адрес ООО «Доломит-НН» (посредством электронной почты: Sevastop.nn@gmail.com) направлено письмо от 06.09.2022 № 868, в котором просило в связи с закрытием проекта дорожного строительства и отсутствием потребности в дальнейшей поставке речного песка расторгнуть с 06.09.2022 договор поставки путем подписания соглашения о расторжении договора и возвратить предоплату в течение 30 дней.

28 сентября 2022 года посредством электронной почты от ООО «Доломит-НН» поступило письмо от 20.09.2022 № 69/1, согласно которого ответчик сообщил о

начислении платы за хранение песка , в связи с этим согласился осуществить возврат части денежных средств в размере 661 920 руб., при условии подписания соглашения.

Письмом от 29.09.2022 № 945 ООО ПКФ «Сарма» повторно просило ООО «Доломит-НН» подписать соглашение о расторжении и возвратить аванс.

Письмом от 03.10.2022 № 76 ответчик повторно предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора поставки в редакции Поставщика, согласно которого Ответчик согласился возвратить часть аванса в размере 661 920 руб., с удержанием платы за хранение в размере 882 560 руб., либо забрать товар в кратчайшие сроки.

22 июня 2023 года ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 397 152 руб.

Однако обязательства по возврату аванса в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность ООО «Доломит-НН» по договору составила 1 147 328 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченного аванса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора невыборка Покупателем Товара в срок, установленный в спецификации к настоящему договору, после письменного уведомления Покупателя дает Поставщику право потребовать от Покупателя оплаты за хранение Товара на причалах, до момента выборки Товара из расчета 10 (десять) руб./тн не вывезенного в срок песка в сутки.

В силу пункта 7 Спецификации от 10.06.2022 № 1 товар должен быть вывезен покупателем со склада (причала) поставщика до 31.08.2022. В случае невыборки покупателем товара в срок, установленный в настоящей Спецификации, дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты за хранение товара в размере, установленном в пункте 5.4 договора.

В связи с не выборкой ООО ПКФ «Сарма» оговоренного количества речного песка в согласованный договором срок, ООО «Доломит-НН» понесло убытки в виде платы за хранение и перемещение со складов временного хранения в размере 1 147 328 руб., в подтверждение чего представлен акт о хранении и перемещении от 17.10.2022, составленным между ООО «Причал» ((Исполнитель) и ООО «Доломит-НН» (Заказчик).

Согласно данному акту хранение принятого Исполнителем от Заказчика груза свыше 10 (дней) с момента его размещения на временном складе (в зоне выгрузки груза краном из судна) осуществлялось Исполнителем в период с 01.09.2022 но 25.09.2022 (включительно), всего 25 (двадцать пить) календарных дней, объем принятого на хранение груза составляет 4500 тонны, а также в связи с производственной необходимостью Исполнителя последний однократно (02.09.2022) перемещал груз с временного склада (зоны выгрузки груза краном из судна) вглубь территории пристани в объеме 4500 тонны. Стоимость хранения грузов в период с 01.09.202. по 25.09.2022 (включительно) составляет 1 125 00 руб., в том числе НДС 20% (4500тн*10руб.*25 дней); стоимость однократного перемещения груза с временного склада (зоны выгрузки груза краном из судна) вглубь территории пристани в период хранения груза с 01.09.2022 по 25.09.2022 (включительно) составляет 45 000 руб.

Также в подтверждение несения убытков в заявленном размере ответчиком в материалы дела представлены договор от 25.04.2022 № 44/04.2022, счет-фактуры от 20.09.2022 № 1803, от 21.10.2022 № 3220, акт сверки, письма от 21.10.2022 № 10911, от 29.09.2022 № 945, от 20.09.2022 № 6911, счет на оплату от 16.10.2022 № 428, счет-фактура от 16.10.2022 № 356, счет от 17.10.2022 № 519, счет-фактура от 17.10.2022 № 435, счет от 31.10.2022 № 468, счет-фактура от 31.10.2022 № 393, платежное поручение от 09.11.2022 № 1823, от 11.11.2022 № 2004.

28 сентября 2022 года посредством электронной почты от ООО «Доломит-НН» поступило письмо от 20.09.2022 № 69/1, согласно которого ответчик сообщил о начислении платы за хранение песка в размере 882 560 руб. на основании УПД от

20.09.2022 № 31803, в связи с этим согласился осуществить возврат части денежных средств в размере 661 920 руб. (остаток предоплаты за вычетом оплаты услуг по хранению речного песка), при условии подписания соглашения о расторжении на условиях ответчика.

Письмом от 03.10.2022 № 76 ответчик повторно предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора поставки в редакции Поставщика, согласно которого Ответчик согласился возвратить часть аванса в размере 661 920 руб., с удержанием платы за хранение в размере 882 560 руб., либо забрать товар в кратчайшие сроки.

Поскольку ООО ПКФ «Сарма» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика полной суммы предварительной оплаты (не учитывая произведенный ответчиком зачет денежных средств в счет оказания услуг по хранению и перемещению груза), ООО «Доломит-НН» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор поставки является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и купли-продажи, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 3 главы 30 «Поставка» и главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебной коллегией отмечает что, между сторонами заключен договор поставки, условиями которого не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем 08.09.2022 Покупатель направил на адрес электронной почты Поставщика Sevastop.nn@gmail.com, указанный в реквизитах договора, письмо от 06.09.2022 № 868, в котором просил в связи с закрытием проекта дорожного строительства и отсутствием потребности в дальнейшей поставке речного песка расторгнуть с 06.09.2022 договор поставки путем подписания соглашения о расторжении договора и возвратить перечисленный аванс в размере 1 544 480 руб. в течение 30 дней (т.1, л.д. 26).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данное уведомление ООО ПКФ «Сарма» направило также посредством почтовой связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Доломит-НН» не получали уведомление 08.09.2022 посредством электронной почты, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судебная коллегия, исследовав доказательства установила, что в материалах дела содержится распечатка с официальной электронной почты ООО ПКФ «Сарма», подтверждающая направление спорного уведомления в адрес ООО «Доломит-НН» посредством электронной почты 08.09.2022 в 14 час. 37 мин. (т.1, л.д. 29).

В силу пункта 7.1. договора сторона обязана дать ответ в течение 10 (Десяти) дней с момента направления на электронную почту (email) или заказного письма указанных в реквизитах настоящего договора. Доказательствами направления претензии сторонами также признаются скриншоты об отправке претензии на электронный адрес сторон.

В разделе 8 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указаны адреса электронной почты Поставщика (Sevastop.nn@gmail.com,) и Покупателя (info@pkfsarma.ru).

В обоснование своего довода апеллянт ссылается на то, что в данной распечатке указан неверно адрес электронной почты Поставщика, вместо Sevastop.nn@gmail.com, указано Sevaslop.nn@gmail.com, данный довод суд апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела распечатки усматривается именно электронный адрес Поставщика, указанный в реквизитах договора (имеется верхняя черточка при букве, что соотносится именно с буквой «t», а не «l»).

Доводы ООО «Доломит-НН» о том, что уведомление Покупателя от 06.09.2022 № 868 получено Поставщиком на бумажном носителе (почтой России) только 19.09.2022, не опровергает факт получения ответчиком спорного уведомления 08.09.2022, с учетом условия договора о возможном обмене претензиями посредством электронной почты (пункт 7.1 договора).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поставщик должен был ответить на уведомление Покупателя в течение 10 дней с момента направления, то есть до 18.09.2022 (включительно).

28 сентября 2022 года ООО «Доломит-НН» посредством электронной почты направило письмо от 20.09.2022 № 69/1, в котором сообщило о том, что не возражает относительно расторжения договора, однако предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с 20.09.2022 и на условиях Поставщика, а именно, ООО «Доломит- НН» произвело зачет денежных средств в размере 882 560 руб. за хранение невыбранного Поставщиком речного песка за период 01.09.2022 по 20.09.2022 в счет перечисленного ранее ООО ПКФ «Сарма» аванса, в связи с чем Поставщик обязался возвратить остаток предоплаты в размере 661 920 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате аванса по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 2 625 000 руб.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за период с 30.06.2022 по 06.09.2022 ответчиком поставлено песка речного на общую сумму 1 080 520 руб., остаток авансового платежа (предоплата) по состоянию на 08.09.2022 составил 1 544 480 руб.

22 июня 2023 года Поставщиком осуществлен частичный возврат предоплаты в размере 397 152 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что действия Поставщика в рамках договора поставки свидетельствует о его согласии на расторжение договора без цели продолжения осуществления поставок в адрес Покупателя.

Так, в письме от 20.09.2022 № 69/1 Поставщик согласился на расторжение договора по соглашению сторон, однако сообщил Покупателю, что возвратит аванс за вычетом убытков, понесенных в связи с хранением невыбранного Поставщиком песка.

Покупатель не согласился подписывать соглашение о расторжении на данных условиях, указав, что не был уведомлен о начислении ему платы за хранение невыбранного товара и требовал возврата полной суммы предоплаты.

Письмом от 03.10.2022 № 76 ООО «Доломит-НН» повторно предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора поставки в редакции Поставщика, согласно которого Ответчик согласился возвратить часть аванса в размере 661 920 руб., с удержанием платы за хранение в размере 882 560 руб., либо до момента подписания соглашения договор поставки считается действующим и будет продолжаться начисление платы за хранение речного песка до момента его выборки Покупателем

Также ООО «Доломит-НН» в данном письме указало, что в случае судебного разрешения настоящего спора размер платы за хранение товара будет превышать сумму предоплаты даже с учетом процентов за пользование чужим и денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель ООО «Доломит-НН» пояснила, что плата за хранение начислена до 25.09.2022, поскольку невыбранный Покупателем песок Поставщик смог реализовать только 25.09.2022.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что невыбранный истцом песок был реализован ответчиком иному Покупателю 25.09.2022, то есть до письма Поставщика от 03.10.2022.

Кроме того, 22.06.2023 (после данного письма от 03.10.2022) Поставщик частично возвратил Покупателю сумму аванса в размере 397 152 руб., за вычетом убытков в виде начисленного хранения за невыбранный товар.

Судебная коллегия считает, что в данном случае Поставщик выразил свое согласие на расторжение договора, в связи с чем оснований для удержания суммы предоплаты у ООО «Доломит-НН» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщик был согласен на расторжение договора при условии возмещения покупателем поставщику понесенных убытков, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Из письма от 20.09.2022 № 69/1 не усматривается, что требования Поставщика о том, что в случае не подписания соглашения о расторжении договора на условиях ООО «Доломит-НН», последний будет продолжать считать договор действующим и продолжать начислять плату за хранение до момента выборки товара.

Также судебной коллегией учтено, что на момент отправки Поставщиком Покупателю письма от 20.09.2022 № 69/1 в ответ на уведомление Покупателя о расторжении договора (28.09.2022) невыбранный Покупателем песок уже был реализован.

Вышеизложенные действия Поставщика свидетельствуют о его согласии на расторжение договора еще в сентябре 2022 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 147 328 руб., расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доказательств возврата аванса в заявленном размере или поставки товара Истцу на заявленную сумму ответчиком не представлено.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания аванса за невыполнение работ по договору в размере 1 147 328 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Доломит-НН» к ООО ПКФ «Сарма» о взыскании убытков, связанных с хранением и перемещением товара, в размере 1 147 328 руб., суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Доломит-НН» указывает, что свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, согласованный объем речного песка имелся в наличии, был зарезервирован за ООО ПКФ «Сарма» и готов к отгрузке. ООО ПКФ «Сарма», своевременно не осуществив выборку товара, нарушило договорные обязательства, что повлекло начисление платы за хранение Товара, что было согласовано сторонами в Договоре и Спецификации № 1 к договору.

По мнению ООО «Доломит-НН», действия Покупателя, выразившиеся в невыборке Покупателем товара в установленный договором срок, привели к возникновению у Поставщика убытков в размере 1 147 328 руб., связанные с хранением и перемещением товара.

Судебной коллегией установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что Поставщиком до 31.08.2022 не выбран товар в количестве 4412,8 тн.

Согласно пункту 5.4 договора невыборка Покупателем Товара в срок, установленный в спецификации к настоящему договору, после письменного уведомления Покупателя дает Поставщику право потребовать от Покупателя оплаты за хранение

Товара на причалах, до момента выборки Товара из расчета 10 (десять) руб./тн не вывезенного в срок песка в сутки.

В силу пункта 7 Спецификации от 10.06.2022 № 1 товар должен быть вывезен покупателем со склада (причала) поставщика до 31.08.2022. В случае невыборки покупателем товара в срок, установленный в настоящей Спецификации, дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты за хранение товара в размере, установленном в пункте 5.4 договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты за хранение Товара после письменного уведомления Покупателя.

Спецификация № 1 к договору поставки не изменяет согласованный сторонами уведомительный порядок начисления платы за хранение.

Как следует из материалов дела, письменное уведомление Поставщика о начислении платы за хранение получено Покупателем только 28.09.2022.

В данном письме от 20.09.2022 № 69/1 Поставщик не уведомляет о предстоящем начислении платы за хранение в случае невыборки товара, а сообщает о уже произведенном начислении платы за хранение за период с 01.09.2022 по 20.09.2022 в размере 882 560 руб.

Суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что в данном случае Поставщиком не соблюдены условия договора, позволяющие ему начислять плату за хранение товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Доломит-НН» заявленные требования о взыскании убытков обосновывает тем, что ввиду невыборки Покупателем товара в установленный срок Поставщик был вынужден оплачивать хранение и услуги по перемещению товара ООО «Причал», как собственнику склада временного хранения песка.

В подтверждение встречных исковых требований ООО «Доломит-НН» и ООО «Причал» представили в материалы дела заключенный между ними договор от 25.04.2022 № 44/04.2022, акт о хранении и перемещении груза от 07.10.2022.

Судебной коллегией установлено, что предметом заключенного между ООО «ЖК «Севастопольский» (Заказчик) и ООО «Причал» (Исполнитель) договора от 25.04.2022 № 44/04.2022 является организация и оказание в течение навигации 2022 года Исполнителем (собственными силами или с привлечением третьих лиц) комплекса услуг по: выгрузке из судов навалочных грузов; приемке инертных материалов (песка), именуемых в дальнейшем груз от администрации судна; размещению груза на складе временного хранения, обеспечению сохранности груза, отпуску (погрузке в автотранспорт Заказчика, взвешиванию на автомобильных весах) груза Заказчику на пристани правый берег реки Волга 948,6 км. по Атласу ЕГС Европейской части России (Том 5), по заявке (поручению) Заказчика.

Адрес пристани (место отпуска грузов): Нижегородская область, Котовский район, село Безводное, на реке Волга у с. Безводное, 2,0км восточнее.

Место выгрузки портальным краном Исполнителя осуществляется на склад, расположенный у подкрановых путей. Место выгрузки плавкраном Заказчика осуществляется на склад, расположенный рядом с подкрановыми путями (верхний причал).

Выгрузка материалов плавкраном на верхнем причале Заказчиком и отгрузка Исполнителем выгруженного Заказчиком на верхнем причале материала осуществляется в срок до 15 июня 2022 года.

Период оказания услуг по выгрузке и приёмке грузов: навигация 2022 года, зависит от периода навигации в судоходном районе расположения причального сооружения. (пункт 1.2 договора от 25.04.2022 № 44/04.2022).

Пунктом 1.4 договора от 25.04.2022 № 44/04.2022 предусмотрено, что хранение принятых грузов осуществляется в течении 10 (десять) дней с момента размещения на временном складе (в зоне выгрузки груза краном из судна). Хранение свыше установленного срока оплачивается Заказчиком отдельно.

С целью организации Заказчиком вывоза груза и перемещения Исполнителем груза со склада временного хранения вглубь территории пристани, стороны договора установили, что объем груза, выгружаемого на склад временного хранения (в зону выгрузки груза краном из судна) и подлежащий безвозмездному хранению в течение 10 (десяти) дней со дня его размещения на складе временного хранения (в зоне выгрузки груза краном из судна) составляет не более 18 000 (восемнадцать тысяч) тонн.

ООО «Доломит-НН» и ООО «Причал» в заключенном между ними договоре предусмотрели условие о бесплатном хранении груза на временном складе в течение 10 дней с момента размещения на временном складе, хранение свыше установленного срока оплачивается Заказчиком отдельно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае ООО «Доломит-НН» не доказал, что невыбранный до 31.08.2022 Покупателем песок хранился на временном складе по состоянию на 01.09.2022 уже более 10 дней бесплатного хранения, то есть не представил доказательств того, что бесплатное хранение спорного песка (4412,8 т) началось 22.08.2022 и закончилось 31.08.2022 (через десять дней с момента размещения на временном складе), в связи с чем Поставщик начал начислять плату за хранение товара с 01.09.2022.

Кроме того судебной коллегией установлено, что ООО ПКФ «Сарма» не является стороной сделки, заключенной между ООО «Доломит-НН» и ООО «Причал», в связи с чем Поставщик не мог знать о дате окончания 10-дневного бесплатного хранения его невыбранного песка на временном складе ООО «Причал» 31.08.2022, а также не мог знать о производственной необходимости Исполнителя – ООО «Причал» по перемещению песка Поставщика в глубь склада.

Согласно акту о хранении и перемещении груза от 17.10.2022, подписанному между ООО «Доломит-НН» и ООО «Причал», хранение принятого Исполнителем от Заказчика груза свыше 10 (дней) с момента его размещения на временном складе (в зоне выгрузки груза краном из судна) осуществлялось Исполнителем в период с 01.09.2022 но 25.09.2022 (включительно), всего 25 (двадцать пить) календарных дней, объем принятого на хранение груза составляет 4500 тонны, а также в связи с производственной необходимостью Исполнителя последний однократно (02.09.2022) перемещал груз с временного склада (зоны выгрузки груза краном из судна) вглубь территории пристани в объеме 4500 тонны. Стоимость хранения грузов в период с 01.09.202. по 25.09.2022 (включительно) составляет 1 125 00 руб., в том числе НДС 20% (4500тн*10руб.*25 дней); стоимость однократного перемещения груза с временного склада (зоны выгрузки груза краном из судна) вглубь территории пристани в период хранения груза с 01.09.2022 по 25.09.2022 (включительно) составляет 45 000 руб.

Из данного акта усматривается хранение груза в спорный период в количестве 4500 т, в данном случае Поставщик не выбрал товар в количестве 4412,8 т.

Доказательств того, что указанный в акте песок являлся именно невыбранным Поставщиком песком, в материалы дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств того, что Поставщик уведомлял Покупателя о готовности песка к выборке Покупателем песок истца, также не было представлено судам обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020 по делу № А57-29072/2019.

При этом в Спецификации № 1 к договору указано, что условия поставки каждой отдельной партии согласовываются сторонами дополнительно, но не позднее чем за 2 календарных дня до отгрузки товара.

Однако ООО «Доломит-НН» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие сведения о том, что Покупатель извещался Поставщиком о готовности к передаче оставшейся партии товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар в рамках настоящего договора поставлялся без письменного уведомления Покупателя о готовности товара к выборке, в Спецификации № 1 к договору установлен срок выборки товара (до 31.08.2022), признается судебной коллегией не обоснованным и отклоняется в силу следующего.

При выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую

деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, в отсутствие заявки на поставку товара, получение которой предусматривалось условием договор истец, размещая заранее на временном складе товар Покупателя на свой страх и риск, должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар непосредственно предназначался для поставки ООО ПКФ «Сарма», а не для перепродажи третьим лицам.

Выводы суда сделаны с учетом сформированной правовой позиции в судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 по делу № А12-8453/2017).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод, что данном случае ООО «Доломит- НН» как участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию об истечении срока бесплатного хранения и необходимости перемещения груза, мог в разумный срок сообщить Поставщику о начислении платы ха хранение с определенной даты и возмещения расходов за перемещение груза в случае невыборки товара Поставщиком.

Отсутствие со стороны Поставщика своевременного письменного уведомления Покупателя лишило последнего возможности исключить возникновение у ООО «Доломит-НН» спорных убытков либо минимизировать их размер, с учетом размера платы за хранение товара и стоимости услуг по перемещению товара.

Как было указано выше, письменное уведомление Поставщика о начислении платы за хранение получено Покупателем только 28.09.2022, то есть после периода начисленного хранения и реализации спорного песка иному контрагенту, что свидетельствует о недобросовестных действиях Поставщика, выразившихся в наращивании убытков без соответствующего уведомления Покупателя.

В данном письме от 20.09.2022 № 69/1 Поставщик не уведомляет о предстоящем начислении платы за хранение в случае невыборки товара, а сообщает о уже произведенном начислении платы за хранение за период с 01.09.2022 по 20.09.2022 в размере 882 560 руб.

При этом судебной коллегией учтены пояснения ООО ПКФ «Сарма» о том, что ООО «ПРИЧАЛ» в материалы дела предоставлены УПД по оказанию комплекса услуг по выгрузке из судов, зачистке судов, размещению, хранению, отпуску со склада, погрузке в автотранспорт, взвешиванию материала:

от 11.09.2022 № 287 за период с 01.09.2022 по 11.09.2022 от 18.09.2022 № 298 за период с 12.09.2022 по 18.09.2022 от 25.09.2022 № 310 за период с 19.09.2022 по 25.09.2022 от 16.10.2022 № 356 за период с 26.09.2022 по 16.10.2022

от 17.10.2022 № 435 за период с 01.09.2022 по 25.09.2022 от 31.10.2022 № 393 за период с 17.10.2022 по 31.10.2022

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг, выставляются соответствующие счета-фактуры, не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара.

Из анализа предоставленных УПД видно, что все УПД были выставлены в последний день оказания услуг, за исключением УПД от 17.10.2022 № 435 (за период оказания услуг с 01.09.2022 по 25.09.2022), которая оформлена спустя 23 дня.

ООО «Доломит-НН» в материалы дела приложены счета на оплату комплекса услуг по выгрузке из судов, зачистке судов, размещению, ранению, отпуску со склада, погрузке в автотранспорт, взвешиванию материала:

от 16.10.2022 № 428 за период с 26.09.2022 по 16.10.2022, от 17.10.2022 № 519 за период с 01.09.2022 по 25.09.2022, от 31.10.2022 № 468 за период с 17.10.2022 по 31.10.2022.

Кроме того, счет от 17.10.2022 № 519 оплачен ООО «Доломит-НН» посредством письма ООО «Доломит-НН» б/н от 11.11.2022 о зачете уплаченных денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, истец не доказал, что именно действия Покупателя по невыборке товара привели к возникновению у ООО «Доломит-НН» убытков, связанных с хранением и перемещением товара на заявленную сумму, не доказана вина ООО ПКФ «Сарма» в причиненных Поставщику убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с хранением и перемещением товара в размере 1 147 328 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам Истца о проведении зачета заявленных встречных, однородных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении арбитражным судом дана правовая оценка проведенному зачету ООО «Доломит-НН», в результате которого судом первой инстанции верно сделан вывод, что из представленных в материалы дела усматривается, что действия Поставщика в рамках договора поставки свидетельствует о его согласии на расторжение договора без цели продолжения осуществления поставок в адрес Покупателя.

Кроме того, ООО ПКФ «Сарма» просит взыскать с ответчика в пользу истца по проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 27.06.2023 в размере 83 374 руб. 72 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по

договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.10.2022 по 27.06.2023 в размере 83 374 руб. 72 коп.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

ООО «Доломит-НН» было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими

денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы и том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в связи с невозможностью представителя ООО «Доломит- НН» подключиться к онлайн заседанию, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку судом установлено, что в материалах дела, а также в информационной системе Картотека арбитражный дел имеется видеозапись судебного заседания с участием представителя апеллянта. Иные доводы жалобы не нашли своего документального подтверждения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, во встречном иске отказал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу № А06-9104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева