Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-79202/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-79202/19-140-1508 г. Москва 31 июля 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года Председательствующего: Паршуковой О.Ю. Судьей: единолично При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 08.07.2019 г. от заявителя – ФИО2 дов. от 24.05.2019 г., паспорт от ответчика – ФИО3 дов. от 26.04.2019 г. № 02-14/039, удостоверение, ФИО4 дов. от 16.01.2019 г. № 02-14/016 Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВторГазТруба» (ОГРН <***>, 129626, <...>, эт. 8, пом. 6) К ответчику ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, <...>) О признании недействительным Решение ООО «ВторГазТруба» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 17 по г. Москве о признании недействительным решения № 03-1-28/114 от 29.06.2015г. Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Налоговый орган заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из фактических обстоятельств дела, Инспекцией совместно с сотрудниками МВД России проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений Заявителя в присутствии представителей Заявителя Инспекцией вынесено решение от 13.08.2018 № 20-25/3-212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решению Заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 52 931 056 руб., начислены пени на общую сумму 19 482 982 руб., Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 163 279 руб. Как следует из обжалуемого Решения, основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Трубопровод», ООО «Трубстайл». В результате мероприятий налогового контроля установлено, что в Проверяемом периоде между Заявителем и Спорными контрагентами заключены договоры поставки труб лежалых и бывших в употреблении (б/у). По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что Спорные контрагенты не имели возможности и не выполняли обязательства, указанные в договорах с Обществом, а отраженные в первичных учетных документах сведения недостоверны и противоречивы. В результате проведенных в отношении ООО «Трубопровод», ООО «Трубстайл», а также контрагентов последующих звеньев контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что рассматриваемые организации не являются реальными участниками экономической деятельности и не могли осуществлять поставку ^продукции в адрес Заявителя. Так, мероприятиями налогового контроля в отношении Спорных контрагентов Инспекцией установлено, что физические лица, числящиеся руководителями данных организаций, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются номинальными и согласно допросам, проведенным в порядке ст. 90 Кодекса, к деятельности указанных организаций никакого отношения не имеют, кроме того, физические лица, числившиеся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями Спорных контрагентов, также сообщили, что регистрировали юридические лица на свои паспортные данные за денежное вознаграждение. Налоги указанными организациями уплачиваются в минимальных размерах или не соответствуют размерам вычетов, предъявленных Заявителем за аналогичные периоды. Кроме того, вышеназванные организации представляли в Проверяемом периоде бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями либо нулевую. У Спорных контрагентов в Проверяемом периоде отсутствуют сотрудники или сведения, представленные по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, не достоверны, либо лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Также в Проверяемом периоде у Спорных контрагентов отсутствовали основные средства и прочее имущество, запасы и иные активы, необходимые для надлежащего выполнения спорных работ (оказания услуг), а также для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерской и налоговой отчётности, при формировании доходной части (выручки), не отражены в полном объёме денежные средства, в том числе - полученные от Заявителя; заявленные расходы соразмерны, доходной части, в связи с чем формируемый налог на прибыль организаций отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС фактически полностью составляют сумму исчисленного налога, а также не осуществлялись платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивалась заработная плата сотрудникам в связи с их фактическим отсутствием, следовательно, у данных организаций отсутствовали условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам, заключенным с Заявителем. Помимо этого, в результате анализа банковских выписок не установлено оплаты договоров гражданско-правового характера и/или аутсорсинга. Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления поставки спорного товара ООО «Трубопровод», ООО «Трубстайл». В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трубопровод» установлено, что полученные от Заявителя денежные средства \ перечисляются организациям ООО «Снабкомплектпоставка», АО «Краснодаргазстрой», ООО «Трейд-С», ООО «Белгородметторг» (по договору займа), индивидуальным предпринимателям ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (которая, как физическое лицо, также является руководителем Завявителя, ИП ФИО10, ИП ФИО11 с назначением платежей «за транспортные услуги», при этом документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Трубопровод» индивидуальными предпринимателями и указанными юридическими лицами не представлены. Инспекцией установлено, что вышеуказанные организации имеют признаки «фирм-однодневок», зарегистрированы на номинальных учредителей и являлись транзитными организациями для перечисления денежных средств. Должностные лица вышеуказанных организаций отрицают свою причастность к регистрационным действиям, финансово-хозяйственной деятельности организаций. В ходе мероприятий налогового контроля документально установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности как непосредственного контрагента - ООО «Трубопровода», так и контрагентов 2-го и 3-го звеньев, поскольку при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов, необходимых для выполнения ^ обязательств по договорам, заключенным с Заявителем. Кроме того, у всех организаций отсутствуют штат сотрудников, реальные руководители, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие ^^инансовые активы, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере, денежные средства конечными поставщиками в день их поступления списывались с назначением платежа, не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью. Также по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Трейд-С» производило платежи в адрес индивидуального предпринимателя с назначением платежей «за транспортные услуги», однако данное физическое лицо не имело в собственности транспортных средств необходимых для осуществления перевозки труб. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Белгородметторг» полученные от ООО «Трубопровод» денежные средства переводило в адрес неблагонадежной организации - ООО «Магистраль», а также Заявителю, что свидетельствует о круговом движении денежных средств. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трубстайл» установлено, что полученные от Заявителя денежные средства переводились индивидуальным предпринимателям ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО14 и другим, которым также перечислялись денежные средства от ООО «Трубопровод», с назначением платежей «за транспортные услуги», с назначением ^ платежа «за трубы» в большом объёме перечислялись ООО «Модуль-С», ООО ™ «Техмашкомплект», ООО «Труба-Инжтрубсистем», которые обладают признаками «фиктивности» (непредставление документов по требованиям; минимальная либо отсутствующая численность; «массовость» учредителей и руководителей; отсутствие платежей, характеризующих осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности), которые осуществляли исходящие платежи неблагонадежным организациям. Инспекцией установлено, что вышеуказанные организации имеют признаки «фирм-однодневок», зарегистрированы на номинальных учредителей и являлись транзитными организациями для перечисления денежных средств. Должностные лица вышеуказанных организаций отрицают свою причастность к /Регистрационным действиям, финансово-хозяйственной деятельности организаций. В ходе мероприятий налогового контроля документально установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности как непосредственного контрагента - ООО «Трубопровода», так и контрагентов 2-го и 3-го звеньев, поскольку при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Заявителем. Кроме того, у всех организаций отсутствуют штат сотрудников, реальные руководители, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие финансовые активы, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере, денежные средства конечными поставщиками в день их поступления списывались с назначением платежа, не ^ связанным с финансово-хозяйственной деятельностью. По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Труба-Инжтрубсистем» переводило денежные средства ИП ФИО5, ИП ^ФИО6, ИП ФИО7 «за транспортные услуги», при этом платежи на закупку трубной продукции бывшей в употреблении отсутствуют. Также в результате анализа дальнейшего движения денежных средств по цепочке контрагентов ООО «Трубстайл» и ООО «Трубопровод» Инспекцией установлено, что с расчетных счетов ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 происходит снятия денежных с назначением платежей «выдача со счета ИП». Одновременно с этим, на счета ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО10, наряду с получением денежных средств от спорного контрагента, денежные средства напрямую поступали А от Заявителя. В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальные предприниматели являются аффилированными с ООО «ВторГазТруба». Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем Общества является ФИО15 (100%), генеральным директором ФИО9 (ИП ФИО9). ИП ФИО11 зарегистрирована с учредителем Общества ФИО15 по одному адресу: Калужская область, Жуковский р-он, <...>. ИП ФИО8 приходится супругом ФИО16, которая в Проверяемом периоде являлась получателем дохода в ООО «ВторГазТруба». ИП ФИО17, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 наряду с ^ учредителем Общества зарегистрированы в Калужской области, Жуковского р-на. Кроме того, из анализа представленных Обществом ТТН следует, что доставка товара от ООО «Трубопровод», ООО «Трубстайл» осуществлялась автомобильным транспортом, собственниками которых являлись ИП ФИО17, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО6. Инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса проведён допрос ИП ФИО5, в ходе которого свидетель сообщил, что является индивидуальным предпринимателем с 2005 года. Род деятельности - оказание услуг по перевозке. В собственности имеет грузовые автомобили. В период 2013 - 2015 работал с такими организациями как ООО «Металлсервис», ООО «Крафт групп», ООО «ВторГазТруба», при этом ООО «Трубопровод», ООО «Трубстайл» ему не известны. Свидетель также указал, что ему ^знакомы ИП ФИО7 и ИП ФИО6 Они также оказывали услуги по перевозке грузов со склада Общества. Из должностных лиц ООО «ВторГазТруба» ФИО5 знаком с учредителем - ФИО15, с которым познакомился еще в конце девяностых годов. Согласно допросу ИП ФИО6, свидетель для ООО «ВторГазТруба» и ООО «Трубопровод» оказывал услуги по перевозке товара. При этом пояснил, что путевые листы от ООО «Трубопровод» не оформлялись, договоры на оказание услуг заключались и подписывались путём передачи через курьера или через Почту России. Никого из должностных лиц ООО «Трубопровод» ФИО6 не знает. ИП ФИО7, в ходе допроса сообщил, что для ООО «ВторГазТруба» оказывал услуги по перевозке товара. Свидетель также указал, что со слов бухгалтера от ООО ^ «Трубопровод», ООО «Трубстайл» поступали денежные средства за оплату услуг транспортировки продукции. Однако, кто оплачивал услуги от данных организаций ему не известно. Согласно допросам водителей ФИО18 (работодатель ИП ФИО6), ФИО19 (работодатель ИП ФИО10), ФИО20 (работодатель ИП ФИО10), свидетели осуществлял услуги по перевозке металлических труб для ООО «ВторГазТруба», при этом ООО «Трубопровод», ООО «Трубстайл» им не знакомы. Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Трубопровод», ООО «Трубстайл», поскольку спорный товар контрагентами не поставлялся. Согласно обжалуемому Решению, Инспекцией в ходе проверки на основании ст. 95 Кодекса проведена экспертиза подписей, выполненных от имени лиц, числившихся руководителями Спорных контрагентов, на документах по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Трубстайл», ООО «Трубопровод». В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые подписи от имени должностных лиц, числящихся генеральными директорами ООО «Трубстайл», ООО «Трубопровод», на представленных к исследованию документах выполнены не самими должностными лицами, числящимися руководителями Спорных контрагентов, а другими лицами. В связи с этим, документы, представленные к проверке, не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться в целях обложения налогом на прибыль и получения вычетов по НДС. В результате анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ВторГазТруба» в адрес ООО «Трубопровод» и ООО «Трубстайл» за перевозку товара, в последующем перечисляются в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО12 Кроме того, денежные средства за перевозку товара перечисляются напрямую в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и от ООО «ВторГазТруба». Так, ИП ФИО7 получил в счет оплаты перевозки от ООО «ВторГазТруба» 9 109 тыс. руб., от ООО «Трубопровод» -8 881 тыс. руб., от ООО «Трубстайл» - 10 101 тыс. руб.; ИП ФИО6 получил в счет оплаты перевозки от ООО «ВторГазТруба» 20 158 тыс. руб., от ООО «Трубопровод» - 23 756 тыс. руб., от ООО «Трубстайл» - 12 456 тыс. руб.; ИП ФИО5 получил в счет оплаты перевозки от ООО «ВторГазТруба» 20 918 тыс. руб., от ООО «Трубопровод» - 22 407 тыс. руб., от ООО «Трубстайл» - 14 084 тыс. руб.; ИП ФИО9 получила в счет оплаты перевозки от ООО «ВторГазТруба» 74 108 тыс. руб., от ООО «Трубопровод» - 3 889 тыс. руб., от ООО «Трубстайл» - 314 тыс. руб.; ИП ФИО11 получила в счет оплаты перевозки от ООО «ВторГазТруба» 47 100 тыс. руб., от ООО «Трубопровод» - 2 210 тыс. руб.; ИП ФИО10 получила в счет оплаты перевозки от ООО «ВторГазТруба» 17 089 тыс. руб., от ООО «Трубопровод» - 7 386 тыс. руб., от ООО «Трубстайл» - 2 354 тыс. руб.; ИП ФИО12 получила в счет оплаты перевозки от ООО «Трубопровод» - 2 744 тыс. руб., от ООО «Трубстайл» - 8 827 тыс. руб. Таким образом, сумма перечисленных от ООО «Трубопровод» и ООО «Трубстайл» и обналиченных названными индивидуальными предпринимателями денежных средств (119 409 тыс. руб.) сопоставима с размером необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «ВторГазТруба» в результате заключения спорных сделок (139 276 тыс. руб.). Вышеперечисленные организации использовались Заявителем с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. л* В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. В свою очередь Заявитель пояснил, что налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета спорного контрагента в большом объеме перечисляются ООО «Снабкомплектпоставка», ООО «Краснодаргазстрой», ООО «Трейд-С». Исходя из этого налоговым органом исчислено соотношение цены реализации продукции между ООО «Вторгазтруба» и ООО «Трубопровод», а также цены реализации от организаций-поставщиков в адрес ООО «Трубопровод». Между тем, как следует из анализа банковских выписок с расчетного счета ООО «Трубопровод» в ПАО «ВТБ24» поставщиками трубной продукции в адрес контрагента помимо вышеперечисленных являлись следующие организации: -ООО «Промторг»; -ООО «Фиеста»; -ООО «Галактика»; -ООО «Газкомплектрегион»; -ООО «Спецсервис»; -ООО «Стройэнергоинвест»; -ООО «Промэнерго»; -ООО «Торгпромсервис»; -ООО «Уралторг»; -ООО «Норд Бридж групп»; -ООО «Оптима»; -ООО «ВТК»; -ООО «Электромонтажавтоматика»; -ООО «Строительная компания Форвард»; -ООО «Евразсталь»; -ООО «Оренбургметаллинвест»; -ООО «Строительные конструкции»; и другие фирмы в общем количестве 64 организации. Анализ реальности сделок спорного контрагента с вышеперечисленными организациями не производился, и, как следствие, вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота для увеличения расходов Заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах проверки равно как и является необоснованным расчет наценки ООО «Трубопровод» в Приложении 1 к Акту налоговой проверки. Реальность поставок трубной продукции ООО «Снабкомплектпоставка» подтверждена, налоговым органом не оспаривается. Относительно контрагента ООО «Краснодаргазстрой» Реальность поставок трубной продукции подтверждена, налоговым органом не оспаривается. Относительно контрагента ООО «Трейд-С» реальность поставок трубной продукции подтверждена, налоговым органом не оспаривается. По мнению налогового органа данная организация не занималась приобретением о поставкой трубной продукции, сделка с данной организацией служила инструментом для возврата в адрес Заявителя денежных средств, полученных при совершении фиктивных операций с ООО «Трубопровод». При этом налоговый орган руководствовался тем, что данная организация осуществляла закупку труб у Заявителя и ООО «Магистраль», поступление денежных средств только от ООО «Трубопровод» с назначением платежа «перевод процентного займа», а также переводы с банковского счета внутри одного юридического лица. Как следует из анализа банковских выписок Заявителем в адрес ООО «Трупопровод» за поставляемую продукцию было осуществлено платежей на сумму 292 798 ООО рублей, сумма перечислений по договору займа ООО «Трубопровод» - ООО «Белгородметторг» составила 85 088 ООО рублей, закупка труб ООО «Белгородметторг» у ООО «Вторгазтруба» осуществлялась на сумму 39 896 ООО рублей. Помимо этого реальность деятельности ООО «Магистраль» была подтверждена налоговым органом (пункт 2.1.3 оспариваемого Решения). Анализ сопоставления продукции, поставляемой Заявителем в адрес ООО «Белгородметторг» с продукцией, приобретаемой Заявителем у ООО «Трубопровод» налоговым органом не производился. При указанных обстоятельствах, а именно кратном различии сумм перечисляемых платежей, реальности поставщиков контрагента, вывод налогового органа о круговой схеме движения денежных средств для возврата Заявителю не соответствует материалам налоговой проверки. С позиции налогового органа установление факта того, что по ряду ИП, оказывавших транспортные услуги по перевозке товара, являющегося основным предметом взаимоотношений ООО «ВГТ» со спорным контрагентом, было выявлено наличие либо родственных связей с должностными лицами ООО «ВГТ» (ИП ФИО21, ИП ФИО9, ИП Богату), либо проживание на одном территориальном участке с должностными лицами ООО «ВГТ» (ИП ФИО21, ИП Шемчук, ИП ФИО7, ИП ФИО6) свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости Заявителя со спорным контрагентом. Между тем, перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми, закреплен в ч.2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанными нормами взаимозависимыми лицами признаются: 1)организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2)физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо пряно и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3)организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4)организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5)организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6)организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7)организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8)организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9)организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10)физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11)физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; Под указанные признаки аффилированности с Заявителем попадает только одно из вышеперечисленных ИП - ИП ФИО9, которая в проверяемый период являлась единоличным исполнительным органом Заявителя. Как следует из анализа банковских выписок по счетам ООО «Трубопровод» в адрес данного ИП за проверяемый период были перечислены денежные средства за транспортные услуги на сумму 3 889 044,23 рублей. При этом как указывалось ранее Заявителем в адрес ООО «Трубопровод» за поставляемую продукцию было осуществлено платежей на сумму 292 798 000 рублей. Учитывая, что транспортные услуги с учетом существа поставки (крупногабаритность, высокий вес товара) являлись необходимым элементом исполнения поставки, а также незначительность удельной доли платежей в адрес аффилированного лица (около 1,3%), вывод налогового органа о выводе денежных средств на аффилированные Заявителю лица является необоснованным. Налоговым органом было установлено, что денежные средства с расчетного счета спорного контрагента перечисляются в большом объеме организациям ООО «Модул ь-С», ООО «Техмашкомплект», ООО «ТРУБА-ИНЖТРУБСИСТЕМ». Между тем, как следует из анализа банковских выписок по спорному контрагенту поставщиками трубной продукции в адрес контрагента помимо вышеперечисленных являлись следующие организации: -ООО «Протрасттехно», -ООО «Торговый дом Локомотив», -ООО «Техсервис», -ООО «Алидострой», -ООО «СК Рой», -ООО «Саратоввторсыръе», -ООО «Стройметаллмаркет», -ООО «Сумр», -ООО «Селена», -ООО «Темп», -ООО «Трубстройконтракт», -ООО «Нефтекамская Трубная Компания», -ООО «Серп», -ООО «Трубстройторг», -ООО «Техноком», -ООО «Давс», -ООО «Самаравес», -ООО «Спецурал 2015», -ООО «Конструкция». Анализ реальности сделок спорного контрагента с вышеперечисленными организациями не производился, и, как следствие, вывод налогового органа об отсутствии реальности приобретения спорным контрагентом трубной продукции для последующей реализации в адрес Заявителя, сделанный на основании анализа отношений всего с тремя поставщиками, не основан на материалах проверки. Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по указанному контрагенту и не выявлено закупки трубной продукции. Между тем, из анализа банковской выписки по расчетному счету в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» следует, что с назначением платежа «за трубы» («за трубу») спорный контрагент производил оплату за поставляемую трубную продукцию в адрес следующих организаций: -ООО «Танаис», -ООО «Норекс», -ООО «Интерторг», -ЗАО «Фирма Ж.А.К», -ООО «Эко-монтаж», -ООО «Торговый дом Протэк Металлоснабжение». Таким образом, вывод налогового органа, об отсутствии поставок труб от ООО «Модуль-С» в адрес ООО «Трубстайл» противоречит материалам проверки. Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по указанному контрагенту и не выявлено закупки трубной продукции. Между тем, из анализа банковской выписки по расчетному счету в Приволжском филиале АО Банк Интеза следует, что с назначением платежа «за трубы» («за трубу») спорный контрагент производил оплату за поставляемую трубную продукцию в адрес следующих организаций: -ООО «АСН-Стандарт», -ЗАО «Металлокомплект-М», -ООО «Русло». Помимо этого, в выписке имеется значительное число платежей с назначением «за продукцию». Данное назначение платежа не исключает поставку именно трубной продукции. Платежи осуществлялись в адрес следующих поставщиков: -ООО «Оникс-сервис», -ООО «Континент-сити», -ЗАО «Омега-инвест», -ООО «СДК», -ООО «Грейнсар», -ЗАО «Пасоду», -ООО «Заря». Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии поставок труб от ООО «Техмашкомплект» в адрес ООО «Трубстайл» противоречит материалам проверки. Налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств со счета спорного контрагента перечисляется на счета ООО «СВС», ООО «Техсервис», ООО «Интера» с назначением платежа «за трубную продукцию». Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по указанному контрагенту и выявлена закупка трубной продукции в ничтожно малом количестве при том, что платежи с назначением «за трубы» осуществлялись еще от ряда организаций. При этом из анализа банковской выписки ПАО КБ «Авангард» следует, что контрагент приобрел товар с назначением платежа «за трубу» у ООО «Максимус» и ООО «Втортрубмет» на сумму 2 779 363 руб., при том что в адрес ООО «ТРУБА-ИНЖТРУБСИСТЕМ» было поставлено труб на сумму всего 987 520 руб. Таким образом, из анализа банковской выписки следует подтверждение приобретения спорным контрагентом трубной продукции в объеме, необходимом для последующей поставки в адрес ООО «ТРУБА-ИНЖТРУБСИСТЕМ». Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по указанному контрагенту и не выявлено закупки трубной продукции. Между тем, как следует из п.3.2 Решения налоговым органом анализировались выписки только двух из четырех расчетных счетов организации. Банковские выписки из ФАКБ «Евроазиатский банк экономического развития «Пенза-Евробанк» и Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк по счетам ООО «Техсервис» налоговым органом получены не были и не анализировались. При указанных обстоятельствах категоричный вывод налогового органа об отсутствии закупки трубной продукции не основан на материалах проверки и сделан в нарушение п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющих презумпцию добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по указанному контрагенту и не выявлено закупки трубной продукции. Между тем из анализа банковской выписки АО «ВУЗ-БАНК» следует, что контрагентом как осуществлялась закупка непосредственно труб - у ООО «Селена», так и присутствует существенное количество платежей с назначением «за товар». Данное назначение платежа не исключает поставку именно трубной продукции и в силу п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть трактовано налоговым органом в пользу Заявителя. Таким образом вывод налогового органа об отсутствии поставок труб от ООО «Интера» в адрес ООО «ТРУБА-ИНЖТРУБСИСТЕМ» противоречит материалам проверки. С позиции налогового органа установление факта того, что по ряду ИП, оказывавших транспортные услуги по перевозке товара, являющегося основным предметом взаимоотношений ООО «ВГТ» со спорным контрагентом, было выявлено наличие либо родственных связей с должностными лицами ООО «ВГТ» (ИП ФИО21, ИП ФИО9, ИП Богату), либо проживание на одном территориальном участке с должностными лицами ООО «ВГТ» (ИП ФИО21, ИП Шемчук, ИП ФИО7, ИП ФИО6) свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости Заявителя со спорным контрагентом. Между тем, перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми, закреплен в ч.2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ. Под указанные признаки аффилированности с Заявителем попадает только одно из вышеперечисленных ИП - ИП ФИО9, которая в проверяемый период являлась единоличным исполнительным органом Заявителя. Как следует из анализа банковских выписок по счетам ООО «Трубстайл» в адрес данного ИП за проверяемый период были перечислены денежные средства за транспортные услуги на сумму 314 ООО рублей. При этом Заявителем в адрес ООО «Трубстайл» за поставляемую продукцию за проверяемый период было осуществлено платежей на сумму 100 493 000 рублей. Учитывая, что транспортные услуги с учетом существа поставки (крупногабаритность, высокий вес товара) являлись необходимым элементом исполнения поставки, а также незначительность удельной доли платежей в адрес аффилированного лица (около 0,3%), вывод налогового органа о выводе денежных средств на аффилированные Заявителю лица является необоснованным. Помимо этого, как следует из Пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, Письма ФНС России от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» предметом доказывания является аффилированность Заявителя со спорным контрагентом ООО «Трубстайл», а не с его контрагентами. Как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения в ходе проведения мероприятий налогового контроля была подтверждена реальность приобретения товара ООО «Трубопровод» для последующей поставки в адрес Заявителя, а именно: ответы на запросы налогового органа ООО «Снабкомплектпоставка», АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» о поставке труб б/у в адрес спорного контрагента с предоставлением первичной документации (стр.8, 9 Решения); -выводы раздела 2.1.3 Решения относительно реальности взаимоотношений по поставке труб с ООО «Магистраль»; -выводы раздела 2.1.4 Решения относительно реальности взаимоотношений по поставке труб с ООО «Спирит»; -выводы раздела 2.1.6 Решения относительно реальности взаимоотношений по поставке труб с ООО «Трейд-С»; -банковские выписки по счетам спорного контрагента, из которых следует как платежи за поставляемую продукцию в адрес вышеуказанных контрагентов второго звена, так и платежи в адрес транспортных компаний за услуги по перевозке поставляемого товара; Таким образом, из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения следует реальность приобретения и поставки в адрес Заявителя товара спорным контрагентом. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки и отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику (Пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, Письмо ФНС России от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»). Таким образом, сделанный налоговым органом вывод об отсутствии реального исполнения сделки по поставке товара между Заявителем и спорным контрагентом и получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды противоречит материалам проведенной налоговой проверки. С позиции налогового органа установление факта того, что по ряду ИП, оказывавших транспортные услуги по перевозке товара, являющегося основным предметом взаимоотношений ООО «ВГТ» со спорным контрагентом, было выявлено наличие либо родственных связей с должностными лицами ООО «ВГТ» (ИП ФИО21, ИП ФИО9, ИП Богату), либо проживание на одном территориальном участке с должностными лицами ООО «ВГТ» (ИП ФИО21, ИП Шемчук, ИП ФИО7, ИП ФИО6) свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости Заявителя со спорным контрагентом. Между тем, перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми, закреплен в ч.2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ. При этом, осуществление доставки поставляемого товара, осуществление транспортных услуг являлось одним из необходимых условий реального исполнения сделки. Кроме того, при анализе банковских выписок и иных материалов проверки было установлено, что удельная доля платежей в адрес вышеуказанных ИП в обороте спорного контрагента составляла не более 5%. Таким образом, налоговый орган, установив якобы взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами третьего звена в минимальной удельной доле в обороте взаимоотношений Заявителя и спорного контрагента необоснованно распространил данную взаимозависимость как признак необоснованной налоговой выгоды на весь объем взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом второго звена. При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о выводе денежных средств на взаимозависимых с ООО «ВГТ» лиц по взаимоотношениям с ООО «Трубопровод» является необоснованным и не подтверждается материалами проверки. Как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения в ходе проведения мероприятий налогового контроля была подтверждена реальность приобретения товара ООО «Трубстайл» для последующей поставки в адрес Заявителя, а именно: -банковские выписки по счетам спорного контрагента, из которых следует как платежи за поставляемую продукцию в адрес контрагентов второго звена, так и платежи в адрес транспортных компаний за услуги по перевозке поставляемого товара; -банковские выписки по счетам контрагентов второго звена ООО «Техмашкомплект», ООО «ТРУБА-ИНЖТРУБСИСТЕМ», по которым отражены приобретение и последующая поставка продукции в адрес спорного контрагента; -первичная документация по поставке спорным контрагентом товара в адрес Заявителя. Таким образом, из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения следует реальность приобретения и поставки в адрес Заявителя товара спорным контрагентом. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки и отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику (Пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, Письмо ФНС России от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»). Таким образом, сделанный налоговым органом вывод об отсутствии реального исполнения сделки по поставке товара между Заявителем и спорным контрагентом и получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды противоречит материалам проведенной налоговой проверки. С позиции налогового органа установление факта того, что по ряду ИП, оказывавших транспортные услуги по перевозке товара, являющегося основным предметом взаимоотношений ООО «ВГТ» со спорным контрагентом, было выявлено наличие либо родственных связей с должностными лицами ООО «ВГТ» либо проживание на одном территориальном участке с должностными лицами ООО «ВГТ» (ИП ФИО21, ИП Шемчук, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО12) свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости Заявителя со спорным контрагентом. Между тем, перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми, закреплен в ч.2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ. Таких признаков как проживание на одном территориальном участке указанная статья не содержит. При этом в качестве одного территориального участка налоговым органом принят город Кременки Калужской области, имеющий население свыше 10 000 человек. При этом, осуществление доставки поставляемого товара, осуществление транспортных услуг являлось одним из необходимых условий реального исполнения сделки Кроме того, при анализе банковских выписок и иных материалов проверки было установлено, что удельная доля платежей в адрес вышеуказанных ИП в обороте спорного контрагента составляла не более 5%. Таким образом, налоговый орган, установив якобы взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами третьего звена в минимальной удельной доле в обороте взаимоотношений Заявителя и спорного контрагента, необоснованно распространил данную взаимозависимость как признак необоснованной налоговой выгоды на весь объем взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом второго звена. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о выводе денежных средств на взаимозависимых с ООО «ВГТ» лиц является необоснованным и не подтверждается материалами проверки. Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проведения налогового контроля собрал доказательства, которые, по его мнению, позволяют сделать вывод, что сделки налогоплательщика с ООО «Трубопровод», ООО «Трубстайл» заключены с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылает на те обстоятельства, что физические лица, числящиеся руководителями данных организаций к деятельности указанных организаций никакого отношения не имеют, регистрировали юридические лица на свои паспортные данные за денежное вознаграждение, подписи от имени должностных лиц, числящихся генеральными директорами ООО «Трубстайл», ООО «Трубопровод», на представленных к исследованию документах выполнены не самими должностными лицами, числящимися руководителями Спорных контрагентов, а другими лицами, уплата налогов данными лицами производилась в минимальных размерах. Указанные контрагенты не имели достаточных материальных и трудовых ресурсов для исполнения своих обязательств, допрошенные входе проверки свидетели взаимоотношения с ООО «Трубстайл», ООО «Трубопровод» напрямую не подтверждают. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трубопровод» установлено, что полученные от Заявителя денежные средства перечисляются организациям ООО «Снабкомплектпоставка», АО «Краснодаргазстрой», ООО «Трейд-С», ООО «Белгородметторг» (по договору займа), ИП Шемчук B.C., ИП Зайцеву С.А., ИП Зайцеву О.С, ИП Богату Г., ИП Комлевой М.В. (которая, как физическое лицо, также является руководителем Завявителя, ИП Груздеву О.В., ИП Гридиной О.П. с назначением платежей «за транспортные услуги». В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трубстайл» установлено, что полученные от Заявителя денежные средства переводились индивидуальным предпринимателям ИП Шемчук B.C., ИП Зайцеву С.А., ИП Зайцеву О.С., ИП Даниловой О.В., ИП Груздевой О.В., ИП Дундукову А.В., ИП Бредневу А.А. и другим, которым также перечислялись денежные средства от ООО «Трубопровод», с назначением платежей «за транспортные услуги», с назначением платежа «за трубы» в большом объёме перечислялись ООО «Модуль-С», ООО «Техмашкомплект», ООО «Труба-Инжтрубсистем». Инспекцией установлено, что вышеуказанные организации имеют признаки «фирм-однодневок», обладают признаками «фиктивности» (непредставление документов по требованиям; минимальная либо отсутствующая численность; «массовость» учредителей и руководителей; отсутствие платежей, характеризующих осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности), зарегистрированы на номинальных учредителей и являлись транзитными организациями для перечисления денежных средств. О том, что о нарушении спорными контрагентами своих налоговых обязательств, известно или могло быть известно налогоплательщику свидетельствует, то обстоятельство что заявитель аффилирован по отношению к ИП ФИО21, ИП ФИО9, ИП Богату (в силу родственных связей с должностными лицами Заявителя), и ИП ФИО21, ИП Шемчук, ИП ФИО7, ИП ФИО6 (в силу проживания данных лиц на одном территориальном участке с должностными лицами Заявителя), являющиеся получателями денежных средств от ООО «Трубстайл», ООО «Трубопровод». Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и (или) что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению инспекции, установленный в ходе налоговой проверки факт отсутствия реального участия поставщика в совершении сделок, свидетельствует о целенаправленном включении этого поставщика услуг в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота. В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного товара (услуг) в собственном производстве. Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота. Помимо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья (услуг), в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, являлась ли реализация товара именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов, и связь экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Необходимо оценить доказательства подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью увеличения стоимости товара. Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества спорного товара и услуг в заявленных объемах, использованных в изготовлении готовой продукции, а так же связи экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате нереальной предпринимательской или иной экономической деятельности, исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Как видно из материалов дела, доводы инспекции основываются на тех обстоятельствах что собранные доказательства, по его мнению, не могут свидетельствовать о необходимости заключения спорных сделок со спорными конрагентами для достижения какого-либо экономического эффекта, потому как из содержания первичных документов не устанавливается связь действий контрагента с выгодой полученной налогоплательщиком в его реальной предпринимательской деятельностью, а так же возможное неисполнение или не полное исполнение контрагентом и его контрагентами своих налоговых обязательств в полном объеме, подтверждает нереальность операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Из оспариваемого решения и представленных доказательств, следует, что существование спорного товара инспекцией не оспаривается, так же установлено, что оплату товара и связанные с ним транспортные расходы производили спорные контрагенты. Доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров налогоплательщику, в силу отсутствия у них производственных мощностей и трудовых ресурсов или объема товаров не представлено, так же не представлено доказательств, что спорные товара закупались налогоплательщиком самостоятельно без участия посредников либо с участием иных посредников. При оценке данных обстоятельств налоговый орган руководствовался судебной практикой АС МО и ВС РФ согласно которой, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ) как таковых, а поставку товаров (выполнение работ) именно его контрагентом, документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ). Однако налоговым органом не учтено, что указанные положения, освобождая налоговый орган от обязанности доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ), не освобождают налоговый орган от обязанности сбора доказательств свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. При этом положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указаны обстоятельства, которые, помимо прочих, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды как самостоятельно, так и во взаимной связи. Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров (выполнение работ) именно его контрагентом, коррелируется с обязанность налогового органа сбора доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или предоставления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях. При этом, суд обязан проверить любые представленные сторонами доказательства, подтверждающие обстоятельства обосновывающие их требования в порядке и учитывая требования АПК РФ. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Трубстайл» и ООО «Трубопровод» не являлись производителем поставленного товара, а производили оплату товара третьим лицам, в том числе оплату транспортных расходов, наличие или отсутствие у таких лиц достаточных материальных и трудовых ресурсов для исполнения своих обязательств, при наличии денежных средств в достаточном объеме, что сторонами не оспаривается, не свидетельствует о не невозможности такой поставки. В ходе судебного разбирательства не установлено достаточных доказательств того, транспортировка товара в адрес налогоплательщика либо не осуществлялась, либо осуществлялась без участия спорных контрагентов. В соответствии с действующей судебной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (в том числе со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, а соответственно не могут быть единственным доказательством предоставления налогоплательщиком для проверки недостоверных сведений. При этом суд учел, что указанные лица, допрошенные по настоящему делу, не отрицают факт регистрации спорных контрагентов, а результаты проведенной экспертизы не позволяют сделать вывод, что документы от имени спорных контрагентов подписывались не уполномоченными лицами. Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, отсутствием в бюджете поставщика сформированного источника налога на добавленную стоимость, в связи с заявление начисленных им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме к вычету, свидетельствует о формальным документообороте лишь в совокупности с другими обстоятельствами которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды как самостоятельно, так и во взаимной связи. Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" должны оцениваться достоверность представленных инспекцией и заявителем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений. Учитывая обстоятельства данного судебного разбирательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику могло быть известно о нарушениях (в том числе поставка товара иным лицом), допущенных контрагентом в силу взаимозависимости или аффилированности, или деятельность налогоплательщика с таким контрагеном направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с третьими лицам и, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В подтверждение взаимозависимости или аффилированности Заявителя с ООО «Трубстайл», ООО «Трубопровод» контрагентами, налоговый орган ссылается на аффилированость Заявителя по отношению к ИП ФИО21, ИП ФИО9, ИП Богату (в силу родственных связей с должностными лицами Заявителя), и ИП ФИО21, ИП Шемчук, ИП ФИО7, ИП ФИО6 (в силу проживания данных лиц на одном территориальном участке с должностными лицами Заявителя) Для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Основаниями для признания лиц взаимозависимыми служат: непосредственное и (или) косвенное участие одной организация в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению; наличие между лицами брачных отношений, отношений родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07. Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Доказательств взаимозависимости или аффилированности Заявителя с ООО «Трубстайл», ООО «Трубопровод» на прямую, ни судом, ни налоговым органом не установлено. В подтверждение взаимозависимости Заявителя с ООО «Трубстайл», ООО «Трубопровод» налоговый орган только на обстоятельство, что ИП ФИО21, ИП ФИО9, ИП Богату, ИП ФИО21, ИП Шемчук, ИП ФИО7, ИП ФИО6 являлись взаимозависимыми или аффилированными с Заявителем, получали от ООО «Трубстайл», ООО «Трубопровод» денежные средства за транспортные услуги, при этом ограничился констатацией данных фактов, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Довод о том, что Заявитель вернул себе денежные средства, преданные ООО «Трубопровод», по средствам продажи труб в пользу ООО «Белгородметторг», которое в свою очередь получило денежные средства для совершения сделки с Заявителем от ООО «Трубопровод» по договору займа, суд считает не подтверждённым, т.к. выполнение спорной поставки налоговым органом не оспаривается ни в плане ее реальности, ни в плане цены. В изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и (или) что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В силу указанного, суд не ходит доказанным то обстоятельство, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО «Трубстайл», ООО «Трубопровод», исключительно с целью получения налоговой выгоды, а так же что ему было известно о нарушениях допущенных его контрагентами, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами, а решение в данной части является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Признать недействительным Решение от 13.08.2018 г. № 20-25/3-212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 25 075 835 руб., соответствующие им суммы пени в размере 9 626 064 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 855 221 руб., соответствующие им суммы пени в размере 9 856 918 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 1 485 078 руб., по налогу на прибыль в размере 3 678 201 руб., вынесенное ИФНС России № 17 по г. Москве в отношении ООО «ВторГазТруба», как не соответствующее ч. II НК РФ. Взыскать с ИФНС России № 17 по г. Москве в пользу ООО «ВторГазТруба» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.Ю.Паршукова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ВторГазТруба" (подробнее)Ответчики:ИФНС №17 ПО Г. МОСКВЕ (подробнее)Последние документы по делу: |
