Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А16-1159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5768/2024
22 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А16-1159/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2023 № 32 незаключенным

Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Глава КФХ ФИО1) о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2023 № 32 незаключенным.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 названое решение от 15.07.2024 отменено, в удовлетворении

исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с апелляционным постановлением от 08.10.2024 и считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не верно оценил доводы истца. Так заявитель жалобы настаивает на том,

что спорный договор является незаключенным ввиду пропуска ответчиком срока направления акцепта, а не в связи с возникновением между сторонами разногласий по вопросу цены договора.

Глава КФХ ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, как законное

и обоснованное, указав, что между сторонами в принципе отсутствует спор относительно факта незаключенности договора, а Департамент не обосновал какие именно его права нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований, что обосновано признано апелляционным судом самостоятельным основанием для отказа в иске.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу

(часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288

АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Глава КФХ ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением от 23.03.2023

по вопросу выкупа земельного участка площадью 13 225 227 кв.м с кадастровым номером 79:03:0902001:16 без проведения торгов.

Письмом от 14.04.2023 № 2105/23 Департамент в ответ на обращение Главы КФХ ФИО1 направил в ее адрес для подписания проект договора купли-продажи от 06.04.2023 № 32 испрашиваемого земельного участка, предложив ответчику в течение тридцати дней со дня получения проекта договора возвратить три экземпляра подписанных договоров.

После этого Глава КФХ ФИО1 сопроводительным письмом от 12.12.2023 направила в Департамент подписанный договор купли-продажи земельного участка и протокол согласования разногласий.

В письме от 12.01.2024 № 84/24 Департамент сообщил Главе КФХ ФИО1 об отмене решения о предоставлении земельного участка

в собственность и об оставлении протокола согласования разногласий без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в установленный статьей 445 ГК РФ срок подписанный договор купли-продажи земельного участка в адрес Департамента не поступил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования Департамента, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 443 ГК РФ, исходил

из наличия в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области дела по иску Главы КФХ ФИО1 к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка и на этом основании констатировал факт того, что до урегулирования судом разногласий договор купли-продажи является незаключенным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 421, 432, 438, 445 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

и исходил из того, что предъявленный Департаментом по настоящему делу иск по существу является встречным по отношению к требованиям Главы

КФХ ФИО1 об урегулировании разногласий, что не препятствует Департаменту приводить соответствующие доводы о пропуске срока ответа на оферту при рассмотрении дела № А16-355/2024.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал, что предъявление настоящего иска не восстанавливает никаких прав истца

и направлено исключительно на формирование доказательственной базы

для оспаривания позиции оппонента, поэтому такой интерес не может быть признан законным и судебной защите не подлежит.

Также апелляционный суд правомерно отметил, что в действительности спор между сторонами по факту незаключенности договора отсутствует, поскольку при наличии неурегулированных разногласий в силу закона данный юридический факт не требует дополнительных доказательств и подтверждения в судебном порядке.

Оснований не согласиться с указанной позицией и итоговыми выводами суда апелляционной инстанции суд округа, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает.

При этом положения пункта 2 статьи 445 ГК РФ (определяющий порядок заключения договора в обязательном порядке для стороны, направившей оферту (проект договора), что имеет место в данном случае),

в отличие от пункта 1 данной статьи (регулирующего случаи обязательного заключения договора стороной, получившей оферту) не устанавливают последствий пропуска тридцатидневного срока направления акцепта

и не предусматривают конкретного срока передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда стороной, направившей протокол разногласий.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 08.10.2024 по делу № А16-1159/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова