Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А83-12662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12662/2022
15 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>)

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 04.10.2022) просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- пени в размере 333 500,00 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору №495/482 от 15.04.2021 за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, продолжив ее начисление по 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день на сумму неисполненных обязательств, начиная с 01.10.2022 по дату исполнения обязательств (поставки товара) по договору №495/482 от 15.04.2021, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02 августа 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству,

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на 11 мая 2023 года, явился представитель истца, ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 11.05.2023 до 12 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и ООО «Абсолют» (Поставщик) бы заключен договор на поставку товара № 495/482 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Заказчику Трансформаторную подстанцию 2БКТП для ТП: далее - Товар, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить полученный товар (п. 1.1).

Расчет за товар осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов, предусмотренных п. 5.5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора, срок поставки товара: в течение 1 календарного дня с момента направления заявки Заказчиком. Поставка товара осуществляется одной партией по заявке Заказчика (Приложение № 3 к Договору).

Пунктами 5.1.1. и 5.2 Договора предусмотрено, что оформленная (подписанная представителем Заказчика) заявка направляется Поставщику в виде сканированного документа на электронный адрес tpinko@yandex.ru. Место поставки товара: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1.6. Договора, Поставщик обязан обеспечить отпуск товара по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), независимо от последующего (возможного) изменения отпускной цены.

Согласно пункту 7.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 13.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств (п. 13.2 Договора).

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что 28.12.2021 на электронный адрес Поставщика tpinko@vandex.ru направлена заявка на поставку вышеуказанного товара.

Также, истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о нарушении срока поставки товара от 30.12.2021 №427/46363.

В ответ на указанное Уведомление ООО «Абсолют» своим письмом № 102 от 11.02.2022 в связи с невыполнением Заявки (№ 427/1238 от 28.12.2021), просило продлить срок ее исполнения до 31.03.2022.

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Абсолют" пени по Договору от 15.04.2021 № 495/482 в размере 476 -566,67 рублей, за период с 30.12.2021 по 25.02.2022.

Заявление взыскателя было удовлетворено, 04 мая 2022 года судом выдан судебный приказ.

В адрес суда от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 по делу № Л83-8341/2022 отменен судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2022 года по делу №А83-8341/2022 о взыскании с ООО "Абсолют" пени по Договору от 15.04.2021 № 495/482 в размере 476 566,67 рублей, за период с 30.12.2021 по 25.02.2022.

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Абсолют» пени в размере 369 750.00 рублей за период с 26.02.2022 по 11.04.2022 по договору поставки товара № 495/482 от 15.04.2021.

04.05.2022 судом удовлетворено заявление взыскателя, и выдан соответствующий судебный приказ.

13.05.2022 в материалы дела поступили возражения должника относительно исполнения названного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2022 по делу Лг2 А83-8340/2022 отменен судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 по делу №А83-8340/2022 о взыскании с должника - ООО «Абсолют» пени в размере 369 750,00 рублей за период с 26.02.2022 но 11.04.2022 по договору поставки товара № 495/482 от 15.04.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из условий договора следует, что поставка осуществляется в течении 1 (одного) календарного дня с момента направления заявки, что регламентировано п. 5.1 договора.

При этом, расчет за товар осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня подписания двухсторонних документов, товарной накладной ТОРГ-12, расходной накладной или ТТН, что следует из взаимосвязанных положений п. 4.1 и 5.5 договора.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений п. 4.1, п. 5.1 и п. 5.5 договора обязательство, предшествующее возникновению обязательства со стороны ответчика, истцом исполнено, соответствующая заявка в его адрес направлена.

В этом аспекте судом учитывается, что истец настаивает на исполнении обязательства в натуре, соответствующий договор сторонами не расторгнут, более того, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-8466/2022, решением от 01.12.2022 по которому на ответчика возложена обязанность поставить Государственному унитарному предприятию Республики Крым (ИНН <***>) товар: 2БКТП- 1600/10/0,4 кВ с трансформаторами 2хТСГЛ-1600 кВА в количестве 1 шт. по договору на поставку товара № 495/482 от 15.04.2021 (оставлено без изменений постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени за непоставку товара.

Ответчиком факт просрочки поставки не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара, однако, во исполнение п. 5.1 Договора, ответчиком товар поставлен не был.

Согласно пункту 7.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Данное ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки и так составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени за период с 30.12.2022 по 31.03.2022 в размере 333 500,00 рублей проверен судом и признается арифметически и методологически верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара установлен, расчет судом проверен и признан арифметически верным, следовательно, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям Контракта исходя их 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (7,5%).

Судом произведен расчет пени за период с 02.10.2022 по 11.05.2023.


Задолженность:

14 499 999,96 руб.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 11.05.2023

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 499 999,96

02.10.2022

Новая задолженность на 14 499 999,96 руб.

14 499 999,96

02.10.2022

11.05.2023

222

7.5

14 499 999,96 ? 222 ? 1/300 ? 7.5%

804 750,00 р.

Сумма основного долга: 14 499 999,96 руб.

Сумма неустойки: 804 750,00 руб.


Таким образом, пени за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 составили 804 750,00 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Более того, расчет неустойки, после вынесения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А84-7318/2021, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А76-37035/2021.

Аналогичный правовой подход изложен в решении Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 по делу №А83-9680/2022 (оставлено без изменений постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика исходя из следующего расчета.

Фактически, с учетом требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, истцом заявлены требования с учетом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств на общую сумму 1 650 100,00 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме иска составляет 29501,00 руб.

Процент удовлетворенных требований составил 69%.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19907,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 735,83 руб., при этом государственная пошлина в размере 9594,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (29501 – 19907).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательства по договору №495/482 от 15.04.2021 за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 333 500,00 руб., пени за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 804 750,00 рублей, продолжив начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в части поставки товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (14 499 999,96 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 735,83 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9594,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья АГ. Колосова