Решение от 20 января 2021 г. по делу № А19-19756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19756/2020

20.01.2021

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 11.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТЕХНОПАРК" (664025 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 42 644 руб. страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – АО "СОГАЗ", истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТЕХНОПАРК" (далее – ООО "САРТЕХНОПАРК", ответчик) о возмещении страхового ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в размере 42 644 руб.

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск.

Стороны извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 11.01.2021, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2021.

Истцом 13.01.2021 заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 31.01.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 2790А-0000010-11, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "САРТЕХНОПАРК" по договору лизинга, под управлением водителя ФИО1, и Хонда Фит, 2008 г.в. государственный регистрационный знак С799ВМ138, принадлежащего Жоормартбек уулу Улукбек, под управлением водителем ФИО2, транспортному средству Хонда Фит причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 2790А-0000010-11 - ФИО1, совершивший наезд на автомобиль Хонда Фит при движении задним ходом.

На основании статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ № 1022308371). Договор заключен страхователем в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК" (страховой полис ХХХ №0017026791).

На основании заявления потерпевшего от 12.02.2018 о прямом возмещении убытков, страховщиком - САО "ВСК" произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт от 26.04.2018 и платежным поручением №83184 от 27.04.2018 оплачен ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 50 000 руб.

Во исполнение платежного требования №vsk059938412 от 31.05.2018, выставленного САО "ВСК", истец, как страховщик автогражданской ответственности лица, причинившего вред, перечислил на расчетный счет страховой компании потерпевшего денежные средства в размере 42 644 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №3549861 от 05.06.2018.

Ссылаясь на то, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 42 644 руб. возмещения убытков в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Истец 04.09.2020 направил в адрес ответчика претензию №1079/2-И о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В представленных возражениях, ответчик не согласился с иском, указав, что АО «Согаз» не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ООО «Сартехнопарк» обязанности, предусмотренной пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов предоставленных ООО САО «ВСК» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Истец представил возражения на отзыв, в котором в том числе просил возвратить отзыв ответчику, оставив указанные в отзыве возражения без рассмотрения, поскольку не представлен диплом представителя о высшем юридическом образовании.

Данные доводы истца суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание отзыва. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации явно отделяет документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности от документов, удостоверяющих полномочия. Диплом нужно представить арбитражному суду, но непосредственно в судебном заседании, которое в настоящем случае при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в суд документов видно, что автомобиль марки ГАЗ 2790А-0000010-11, 2015 года выпуска принадлежал на праве собственности ООО "Элемент лизинг", который предоставил автомобиль ООО «Сартехнопарк» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2015.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022308371, договор страхования заключен ООО "Элемент лизинг" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2790А-0000010-11, государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно, на момент ДТП 31.01.2018 транспортное средство ГАЗ 2790А-0000010-11, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении ООО «Сартехнопарк».

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО3 не является и не являлся сотрудником ООО «СартехноПарк», автомобиль г.н. е833ах138 был передан в аренду документально не подтверждены. Согласно извещению о ДТП собственником автомобиля указано именно лизингополучатель ООО «Сартехнопарк».

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовал до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2).

По смыслу части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное требование истца - это требование о возмещении убытков к лицу, причинившему вред в рамках деликтного правоотношения, в котором страховщик, осуществивший страховое возмещение, занимает место потерпевшего.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.е. защите подлежит нарушенное право.

В настоящем случае страховая компания виновника ДТП (ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая. При этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП.

Таким образом, предоставленных истцу от САО "ВСК" документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля ответчику не направлялось.

Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

То обстоятельство, что виновником в ДТП не был представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца.

В рассматриваемом случае, АО "СОГАЗ" ни в исковом заявлении, ни в претензии, направленной истцом ответчику, ни в возражениях на отзыв ответчика не указало, в чем состоит нарушение его прав как страховщика, основанное на регрессной ответственности вследствие непредставления ему экземпляра извещения, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно как для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), так и для возмещения АО "СОГАЗ" страховой выплаты в пользу САО "ВСК", т.е. у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба.

В этой связи требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, содержащейся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2018 года по делу N А46-58/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2020 года по делу N А33-28184/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-99192/19, от 30 сентября 2019 года по делу N А40-96815/2019.

При установленных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности наличия оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Козодоев