Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-76714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2022 года

Дело №

А56-76714/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-76714/2019/расх.1,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Департамент Развития», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве — уполномоченного органа – 484 413,82 руб., в том числе 447 000 руб. вознаграждения, 37 413,82 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 22.11.2021 и постановление от 17.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания вознаграждения и судебных расходов с Общества. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 за выплатой вознаграждения к Обществу не обращался, судебный акт о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов не выносился, исполнительный лист для взыскания судебных расходов с должника в службу судебных приставов не предъявлялся.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на публикацию обязательных сведений (сообщений) о банкротстве на общую сумму 37 413,82 руб., а именно доказательства несения почтовых расходов, равно как и расчет заявленной к взысканию суммы.

Уполномоченный орган настаивает, что арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер, направленных на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), своевременно не обратился в суд с таким ходатайством. Податель жалобы считает, что с 18.08.2020 ФИО2 было известно об отсутствии у Общества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, однако он продолжал осуществлять свою деятельность. Исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с 18.08.2020 до даты прекращения производства по делу представляется подателю жалобы формальным, неоправданным и не направленным на достижение целей конкурсного производства, что, по мнению подателя жалобы, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что невыплаченная сумма вознаграждения и судебных расходов составила 484 413,82 руб., в том числе 447 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения в период с 14.11.2019 по 06.07.2020 и конкурсного производства в период с 06.07.2020 по 26.04.2021, а также 37 413,82 руб. судебных расходов, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию в полном объеме с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.03.2022 оставил определение от 22.11.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В свою очередь, право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Рассматривая данный спор и удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями пунктов 1 - 3 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пунктов 12 и 20 Постановления № 91 и исходили из того, что уполномоченный орган является инициатором возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, отсутствуют доказательства возможности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, за счет имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что доказательства невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника и получения соответствующих сумм в ходе исполнительного производства заявителем не представлены, подлежит отклонению, поскольку 08.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Общества.

Данное обстоятельство является объективным препятствием для взыскания вознаграждения и компенсации понесенных им расходов с должника и в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность уплатить указанные суммы.

Судами установлено, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества объявлена 14.11.2019, а резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) – 06.07.2020.

С учетом изложенного суды заключили, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения следует рассчитывать за период с 14.11.2019 по 06.07.2020, а за проведение процедуры конкурсного производства - за период с 06.07.2020 по 26.04.2021, в то время как согласно приведенному арбитражным управляющим в заявлении расчету (лист дела 3), сумма вознаграждения рассчитана им до даты принятия судом к рассмотрению заявления управляющего о прекращении производства по делу - 11.03.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего Общества за обозначенный период составило 447 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2021, после того, как конкурсному управляющему стало известно о том, что конкурсная масса не может быть пополнена за счет поступления денежных средств от оспаривания сделок должника и/или привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда об отсутствии безусловной обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве с января 2021 года, поскольку потенциальная возможность формирования конкурсной массы имелась, о чем, в частности, свидетельствует последующее продление определением от 12.01.2021 процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что после января 2021 года какая-либо работа конкурсным управляющим фактически не осуществлялась, правомерно отклонен судом апелляционной инстанций, поскольку приведенные обстоятельства подтверждают факт осуществления конкурсным управляющим в спорный период своих обязанностей, обусловленных продолжением в указанный период процедуры банкротства должника (конкурсным управляющим предпринимались меры для пополнения конкурсной массы: по оспариванию сделок, привлечению к субсидиарной ответственности).

Более того, уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если он полагал, что принятые управляющим меры с целью выявления имущества бесперспективны и направлены на иные цели, нежели отвечающим принципам разумности и добросовестности.

Доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим в спорный период времени функции управления имуществом должника не исполнялись, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Судами не установлено фактов признания в установленном порядке незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах оснований не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему после января 2021 года по мотивам, приведенным уполномоченным органом, судами не установлено.

Предъявленные арбитражным управляющим ФИО2 к возмещению судебные расходы по делу о банкротстве, которые складываются из расходов на публикацию на официальном сайте Единого реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», а также почтовых расходов в общей сумме 37 413,82 руб., судами проверены, признаны обоснованными и документально подтвержденными (листы дела 6 – 94).

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном заявление содержит конкретизированный расчет понесенных арбитражным управляющим расходов со ссылкой на первичные документы, а в приложениях к заявлению представлены соответствующие доказательства несения почтовых расходов, которые по результатам оценки их судами признаны относимыми и допустимыми.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-76714/2019/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев