Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-37116/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37116/2020-65-333
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ЗАКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 5 048 091, 64 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании задолженности в размере 4 762 055, 53 рублей и неустойки в размере 286 036, 11 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ по адресам, подтвержденными Выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Закрытым акционерным обществом «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и Обществом с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" заключен договор поставки с отсрочкой платежа №2017-003444/17 от 30.07.2019 (далее по тексту - Договор) Истец поставил Ответчику товар (металлопродукцию) по универсальному передаточному акту, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять н оплатить товар (далее Товар), а количестве согласно спецификациям.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты указываются в согласованных Сторонами заявках и отражаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а в случае их отсутствия фиксируются в Универсальном Передаточном Документе.

Согласно п. 2.1. Договора доставка осуществляется силами Поставщика на объект Покупателя, расположенный по адресу: «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная», расположенный по адресу: <...> еда. 4А/1».

В соответствии с п. 4.1. Договора Цены на Товар и условия оплаты указываются в Приложениях (Спецификациях) к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. Общая сумма Договора определяется суммами согласно Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора

Согласно п. 4.2. оплата продукции производится Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и считается произведённой с момента зачисления надлежащей денежной суммы на корреспондентский счет банка Покупателя.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и произвел поставку товара на общую сумму 4 762 055, 53 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии в соответствии с п.7.3. Договора в размере 286 036, 11 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по Спецификации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2020 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Начисление процентов следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в пользу ЗАО "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" задолженность в сумме 4 762 055, 53 рублей, неустойку в сумме 286 036, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 240 рублей.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2020 до фактического погашения долга производить на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующий в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев