Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А50-13014/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-354/20

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А50-13014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу № А50-13014/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда 02.03.2020 кассационной инстанции от Администрации города Кизела в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 11 ч 15 мин. 02.03.2020, приняли участие индивидуальный предприниматель Юрьев Николай Алексеевич (лично, паспорт) и его представитель Корбан Д.А. (доверенность от 01.09.2019).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 10.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель Юрьев Николай Алексеевич (далее – предприниматель Юрьев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным (незаконным) протокола Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Кизеловского городского поселения от 22.03.2019 № 1, признании покупателем имущества лота № 1 заявителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Кизеловского городского поселения, впоследствии, судом осуществлено процессуальное правопреемство, Администрация Кизеловского городского поселения заменена правопреемником – Администрацией города Кизела.

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Юрьев Н.А. просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что судебные акты приняты с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя Юрьева Н.А., судами не применены положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и применен подзаконный акт – Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549, которое не подлежит применению. При этом предприниматель Юрьев Н.А. отмечает, что применение норм названного положения не соответствующих по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений в сочетании со спецификой проведения такого способа отчуждения имущества, связанного с отсутствием требования установления цены продажи способствует незаконному отказу потенциальному покупателя в приобретении государственного и муниципального имущества породило неправосудное решение, нарушившее основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества – признание равенства покупателей, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Предприниматель Юрьев Н.А. считает, что критерии определения цены как соответствующей (несоответствующей) рыночной цене противоречат положениям Закона № 178-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как особенностью в рамках рассматриваемого спора способа приватизации муниципального имущества является отсутствие начальной цены, а потому при продаже изначально рыночная цена имущества не определяется, а следовательно положения названной статьи не применимы у спорным отношениям. Вывод судов о не заявлении предпринимателем Юрьевым Н.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации отчета противоречит обстоятельствам дела. При этом истец поясняет, что на стадии исследования доказательств в суде первой инстанции им было сделано заявление о недостоверности доказательства - отчета о рыночной цене здания, с которым сравнивалась предложенная участниками аукциона цена, поскольку с даты его составления прошло больше 6 месяцев, а также с учетом того, что отчет подписан ненадлежащим лицом, что являлось заявлением о его фальсификации, однако данное заявление не было рассмотрено судом, что повлекло нарушение судами норм процессуального права. Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на правовую позицию, изложенную в решении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу № АКПИ19-919, относительно предмета спора по настоящему делу, а именно вопроса принятия к рассмотрению предложения о цене на продаваемое имущество

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» Кизеловского городского поселения на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 22.02.2019 опубликовано извещение № 220219/30687062/01 о продаже муниципального имущества, а именно трехэтажного кирпичного нежилого здания мастерских (лит.А), общей площадью 941,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кизел, ул.Ленина, д.3, без объявления цены.

Согласно протоколу об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 22.03.2019 на участие в продаже данного объекта зарегистрировано 4 заявки, в том числе и заявка Юрьева Н.А. (заявка под № 2), с предложением о цене приобретения в размере 330 000 руб.

В соответствии с протоколом об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 22.03.2019 комиссией принято решение об отказе в рассмотрении всех предложений о цене в связи с чем, что предложения о цене приобретения всех претендентов ниже рыночной стоимости имущества, продажа имущества без объявления цены признана комиссией несостоявшейся.

Уведомление об отказе в рассмотрении предложения о цене было направлено предпринимателю Юрьеву Н.А.

Полагая, что решение комиссии противоречит закону, а покупателем имущества должен быть признан заявитель, как предложивший наибольшую цену, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 13 Закона № 178-ФЗ предусмотрена возможность продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 данного Федерального закона, за исключением начальной цены. Претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении (часть 2 статьи 24 Закона № 178-ФЗ).

В случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за государственное или муниципальное имущество наибольшую цену (часть 4 статьи 24 Федерального закона № 178-ФЗ).

Подведение итогов продажи государственного и муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (части 5 статьи 24 Федерального закона № 178-ФЗ).

Как установлено судами, в соответствии с приказом муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Кизеловского городского поселения на продажу без объявления цены выставлено муниципальное имущество, при этом указано, что продажа осуществляется в соответствии с Законом № 178-ФЗ и постановлением правительства № 549.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены.

В силу положений пункта 1 данного Постановления в отношении организации продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, подведения итогов продажи и заключения с покупателями договоров купли-продажи имущества без объявления цены настоящее Положение является примерным.

В соответствии с извещением о проведении продажи муниципального имущества без объявления цены, по результатам рассмотрения представленных заявок продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложения приобретения имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи имущества.

Для признания торгов состоявшимися комиссией не только должна быть принята к рассмотрению сама заявка, но и предложение о цене приобретения имущества, указанное в заявке. У конкурсной комиссии отсутствует обязанность принятия к рассмотрению любого предложения о цене приобретения имущества и по заключению договора купли-продажи в случае непринятия предложенного покупателем условия о цене приобретения имущества. Данная позиция содержится, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2014 по делу № А57-7322/2013.

Согласно пункту 10 Положения, по результатам рассмотрения представленных документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложений о цене приобретения имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи имущества в порядке, установленном Положением.

В силу пункта 12 Положения, покупателем имущества признается: при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества - претендент, подавший это предложение; при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества - претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество; при принятии к рассмотрению нескольких одинаковых предложений о цене приобретения имущества - претендент, заявка которого была зарегистрирована ранее других.

На основании пункта 15 Положения, если в указанный в информационном сообщении срок для приема заявок ни одна заявка не была зарегистрирована либо по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене приобретения имущества не было принято к рассмотрению, продажа имущества признается несостоявшейся, что фиксируется в протоколе об итогах продажи имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные участниками предложения о цене не приняты комиссией ввиду того, что они являются ниже рыночной цены объекта, то есть отчуждение объекта по такой цене является экономически нецелесообразным, в связи с чем продажа объекта признана несостоявшейся.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что положения Закона № 178-ФЗ предусматривают заключение по результатам торгов договора купли-продажи с участником торгов, предложившим наибольшую цену за продаваемое имущество на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Законодательство не предусматривает, во-первых, обязательность заключения договора купли-продажи в случае непринятия комиссией к рассмотрению предложения о цене приобретения, во-вторых, право претендента на обращение в суд с иском о понуждении продавца к заключению договора.

Из норм Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549, следует, что для признания торгов состоявшимися комиссией не только должна быть принята к рассмотрению сама заявка, но и принято к рассмотрению указанное в заявке предложение о цене приобретения имущества; при этом у комиссии отсутствует обязанность принятия к рассмотрению любого предложения о цене приобретения имущества. Основной целью публичных процедур в любой форме является установление объективных цен на товары (работы, услуги).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных им по делу обстоятельств и необоснованности требований заявителя о признании протокола от 22.03.2019 № 1 недействительным (незаконным) и признании предпринимателя Юрьева Н.А. покупателем имущества лота № 1, поскольку предложенная последним цена не принята собственником имущества и это является его правом.

Ссылка предпринимателя Юрьева Н.А. на правовую позицию, изложенную в решении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу № АКПИ19-919, судом кассационной жалобы не принимается ввиду иных фактических обстоятельств настоящего дела. Вопреки позиции заявителя в указанном решении не подтверждена обязанность продажи государственного или муниципального имущества независимо от цены продажи без объявления цены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу № А50-13014/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева