Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-94430/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94430/21
09 декабря   2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря  2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 дов. от 04.08.2023

ФИО3 –лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 07.10.2022

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря      2024 года

кассационную  жалобу  конкурсного кредитора ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города  Москвы  от 08 мая    2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024  года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета ООО «Релком» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. за период с 05.06.2018 по 10.08.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Релком»


на основании  определения от 02.12.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Усачеву Е.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Кузнецов В.В., Усачева Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении ООО «Релком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «Релком» утверждена ФИО6

Определением суда от 05.12.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Релком», конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024  года  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счета ООО «Релком» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. за период с 05.06.2018 по 10.08.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что судами проигнорированы доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства со счетов ООО «Релком» выводились в пользу подконтрольных и родственных лиц учредителей ФИО8 и ФИО9

По мнению подателя жалобы, ссылаясь на то, что сделки совершены в оспариваемый период, суды не учли, что ИП ФИО3, как специалист, оказывающий услуги в сфере юриспруденции, не мог не знать о том, что организация находится в предбанкротном состоянии.

По утверждению кассатора, суды не дали  надлежащей оценки факту родственной связи между Заказчиком работ (учредитель ООО «Релком» - ФИО10 и ФИО11), сославшись на формально-отсутствующий признак родства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель ФИО4 разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные  лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений должником ИП ФИО3 денежных средств за период с 05.06.2018 по 10.08.2020 в размере 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В период с 05.06.2018 по 10.08.2020 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по дог. № 2 от 09.01.2017 за юридическое сопровождение.

Конкурсный управляющий должника оспаривает данные платежи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил  из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за период с 05.06.2018 по 10.08.2020, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.05.2021.  Таким образом, оспариваемые сделки совершены в соответствующих частях в периоды подозрительности, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, 12.04.2018 должник получил в кредит 5 000 000 руб. от АО «Первоуральскбанк»

Требование АО «Первоуральскбанк» в размере 2 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 14.12.2022, то есть перед кредитором должник обязательство не исполнил. 24.12.2018 должник и ФИО1 заключили агентский договор. Неисполненные должником обязательства по нему превысили 16 000 000 руб. Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 02.06.2022.

Определением от 21.01.2022 в реестр включена задолженность по обязательным платежам в размере 12 563 833 руб.

Согласно ответу ФНС, эти налоговые обязательств возникли в 2019-2020 годах. Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате оспариваемых платежей со счета должника списано 5 000 000 руб., тогда как встречное предоставление, которое могло бы стать предметом взыскания, не произведено.

Таким образом, как полагал конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемых сделок не произошло надлежащего замещения отчужденного имущества должника иным равноценным активом, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как верно указали суды, для признания оспариваемых платежей недействительными должно быть установлено, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на момент совершения сделки должник не отвечал и в результате совершения платежей не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды отметили, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты по договору № 2 ИП от 09 января 20217 года на оказание юридической помощи (далее также – договор № 2 ИП).

В соответствии с предметом договора № 2 ИП ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства в т.ч. по: представлению интересов должника (доверителя) в судах, службе судебных приставов, налоговых органах, а также проведению юридической экспертизы внутренней документации должника, подготовке проектов договоров, заключаемых как с внешними контрагентами, так и договоров, заключаемых с работниками должника; подготовке писем со стороны должника, анализу входящей корреспонденции; участию в переговорах должника, консультированию руководства по правовым вопросам, мониторингу действующего законодательства. С момента заключения договора № 2 ИП и до его расторжения в конце июля 2020 года, т.е. на протяжении 3,5 лет исполнителем строго выполнялись все полученные от должника поручения, проведен анализ огромного количества договоров с контрагентами должника, а также его работниками. За время оказания юридической помощи, вплоть до мая 2020 года к должнику не предъявлялись какие-либо претензии ни со стороны его контрагентов, ни работников (бывших работников).

В соответствии с п.3.5 договора № 2 ИП сумма вознаграждения ответчика (исполнителя) составляла 200 000 руб. в месяц.

Суды приняли во внимание, что реальность оказания услуг ответчиком подтверждена первичными документами – актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными без разногласий обеими сторонами.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые платежи не носили безвозмездный характер, т.к. были совершены во исполнение существующих реальных обязательств должника и по своей юридической сути не предполагали представления встречного исполнения непосредственной в виде получения должником какого-либо имущества или имущественных прав.

Судами верно отмечено, непередача конкурсному управляющему должником документов и информации, касающейся заключения и исполнения договора № 2 ИП, само по себе не является доказательством направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам.

Применительно к ст.19 Закона о банкротства и руководствуясь позицией,  изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды исходили из того, что ответчик никогда не являлся руководителем должника, или лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, не являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника, в том числе не являлся указанным лицом, освобожденным от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, никогда не был участником должника либо лицом, имеющим или имевшим в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом и через призму родства с ФИО8 - участником должника, обладающим 50% долей ООО «Релком».

Применимый в данном случае закрытый перечень лиц, установленный п.3. ст.19 Закона о банкротстве относит к заинтересованным лицам (по мужской линии): родственников ФИО8 по прямой восходящей (отец, дед, прадед и т.д.) и нисходящей (сын, внук, 7 правнук) линии, братьев ФИО8 и их родственников по нисходящей линии (т.е. сыновей братьев и сестер ФИО8), а также супругу ФИО8 и её родителей, детей, сестер и братьев. Ответчик не относится к родственникам ФИО8, перечисленным в п.3. ст.19 Закона о банкротстве, следовательно, не является заинтересованным лицом ни по отношению к ФИО8 (как участнику должника), ни к самому должнику.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, равно как и не опровергается материалами дела.

Относительно причинно-следственной связи между оспариваемой сделкой и нанесенным ей вредом, суд исходили из следующего.

Суды приняли во внимание, что оспариваемые платежи совершались во исполнение должником своих обязательств по оказанным ему юридическим услугам и в тот период времени, когда должник не имел никаких просроченных обязательств перед иными кредиторами. Сам договор № 2 ИП был заключен в начале 2017 года и имел обоснованные цели его заключения и исполнения.

В период действия договора № 2 ИП финансовые показатели должника росли от года к году. В период отсутствия просроченной задолженности (с 2017 по 2020 гг.) заключение должником любых не запрещенных законом сделок по покупке-продаже имущества, оказания должнику различного рода услуг или договоров о предоставлении должником услуг относились к обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что основным видом деятельности должника было предоставление провайдерских услуг юридическим лицам (клиентам), расположенным на территориях бизнес-центров и иных нежилых помещений (предоставление проводного интернет-трафика, многоканальных и виртуальных городских номеров, услуг по междугородней и международной связи, IPтелефонии, поставке, аренде и техобслуживанию сетевого оборудования, обслуживанию сайтов клиентов, предоставление облачных сервисов и т.п.), то по ходу развития и масштабирования своего бизнеса должник увеличивал как материальную базу (основные средства) так и базу клиентов.

Среди крупных клиентов должника были такие юридические лица как: «Альфа-Банк», «МФБанк», «Золотая маска», НИТУ «МИСиС», «МосгормашТехнопарк», ООО «Комус», ГУП «Мосгортранс», «Макдоналдс» и др.

Судами учтено, что в течение спорного периода должником в 2018 году был заключен 521 договор об оказании услуг, 162 договора было расторгнуто; в 2019 году было заключено 1 749 договоров, 1 331 договор расторгнут или перезаключен; за первые 7 месяцев 2020 года должник заключил 241 новый договор, 852 договора было расторгнуто.

Подавляющее количество указанных договоров проверялись ответчиком на предмет соответствия их условий интересам должника, правильности указания реквизитов и т.п.

Постепенно увеличивался и штат сотрудников, который предполагал наличие сотрудников call-центра (техподдержки), инженеров по ремонту сетей, специалистов по настройке оборудования, обеспечения компьютерной безопасности, водителей и т.д.

В течение 2018 года должник принял на работу 11 новых сотрудников, в 2019 году – 36 новых сотрудников, в первой половине 2020 года – 5 человек. Работавшие сотрудники переходили на новые должности, увольнялись, что в свою очередь также требовало составления (изменения) трудовых договоров, составление и проверка которых также входили в 8 обязанности ответчика по договору № 2 ИП. Должник приобрел в собственность офисное помещение, автотранспортные средства, оборудование для ремонта и наладки компьютерных сетей, арендовал у МГТС существующие сети, релейные и прочее оборудование для оказания провайдерских услуг.

Судами установлено, балансовая стоимость должника росла год от года, при этом бухгалтерской отчетности должника видно, что полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности в спорный период средства, должник вкладывал в развитие собственного бизнеса.

Несмотря на значительный размер кредиторской задолженности: более 51 млн. в 2018 году, более 120 млн. в 2019 году и более 102 млн. в 2020 году, который был обусловлен покупкой должником более мелких компаний занимающихся предоставлением на рынке аналогичных услуг (т.е. укреплением своих позиций на рынке) – на протяжении всего спорного периода времени у должника отсутствовали какие-либо претензии со стороны кредиторов вызванные ненадлежащим исполнением взятых на себя должником обязательств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника (причинить вред имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.

Все произведенные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем не имелось противоправных целей.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки  доводу ИП ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал новое доказательство и не дал ему соответствующей оценки апелляционный суд протокольным определением отказал ИП ФИО1 в приобщении дополнительных доказательств, поданных в целях обхода запрета, установленного п.2 ст.268 АПК РФ, как приложение к апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что суды не дали надлежащей оценки аффилированности по причине якобы имевшего места родства ответчика с одним из учредителей должника.

В рассматриваемом  обособленном споре ответчик, учитывая принятый в делах о банкротстве порядок повышенного стандарта доказывания, представил в материалы дела письменные доказательства и сведения, подтверждающие как несостоятельность доводов конкурсного управляющего упомянутых в заявлении, так и дополнительные сведения и доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемой сделки, ее обоснованности и т.п.

Вопреки мнению подателя жалобы, ответчиком были раскрыты мотивы заключения Договора на оказание юридической помощи № 2 ИП от 09.01.2017: представлены сведения о полученном ответчиком юридическом образовании в 2001 году, о работе по юридическому направлению в течение всех последующих лет, о получении ответчиком в 2013 году статуса индивидуального предпринимателя с одним из двух основных видов деятельности в области права.

Вопреки утверждениям ИП ФИО1, судами двух инстанций всесторонне и полно изучены доводы заявления о признании сделки недействительной и каждому заслуживающему внимание доводу дана надлежащая судебная оценка со ссылками на нормы АПК, Закона о банкротстве и применимой судебной практики.

Судами верно определены и перечислены все критерии подлежащие установлению (доказыванию) в обособленном споре о признании сделки недействительной по признакам пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, не ограничиваясь оценкой только доводов, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего, суды, применяя принцип повышенного стандарта доказывания, в целях исключения любых обоснованных сомнений Заявителя и кредиторов, дополнительно исследовали и дали правовую оценку представленным ответчиком письменным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая  2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа    2024 года  по делу № А40-94430/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева