Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А50-29664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/22

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.


Дело № А50-29664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одинцовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесеть+» (далее – общество «Телесеть+», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 по делу № А50-29664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «Телесеть+» – ФИО1 по доверенности от 10.11.2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.02.2024, не подключился к системе веб-конференции.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью общество «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022 № 11.

В арбитражный суд 05.02.2024 поступило заявление общества «Телесеть+» о признании обоснованным и включении задолженности в размере 1 413 830 руб. 32 коп. за реестр требований кредиторов должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ, Администрация муниципального образования городского округа г. Можга Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 в удовлетворении заявления общества «Телесеть+» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение суда первой инстанции от 08.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Телесеть+» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановление апелляционного суда от 14.06.2024 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня фактического возврата имущества от должника к МУП ЖКХ по решению суда или со дня, когда возникло право требования от недобросовестного владельца общества «Сервисный центр «Контакт» возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения. Заявитель жалобы указывает, что об этом фактическом обстоятельстве МУП ЖКХ узнало после вступления в законную силу судебных актов 21.02.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2017 между обществом «Сервисный центр «Контакт» (исполнитель) и обществом «Телесеть+» (заказчик) заключен договор на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций № 50, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право на размещение коммуникаций (волоконно-оптический кабель) на опорах линий электропередач на территории г. Можга согласно перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Перечень опор определен в приложении № 1 к договору в количестве 1 456 штук.

За пользование каждой опорой линий электропередач заказчик уплачивает исполнителю 125 руб. 94 коп., в том числе НДС, в месяц (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели распространение действия договора на правоотношения, возникшие с 03.02.2017.

Во исполнение условий договора общество «Сервисный центр «Контакт» в период с февраля 2017 года по январь 2019 года предоставило обществу «Телесеть+» для использования опоры линий электропередачи и выставило платежно-расчетные документы на общую сумму 3 865 648 руб. 75 коп.

Общество «Телесеть+» в счет исполнения своих обязательств по договору от 18.07.2017 № 50 перечислило на счет общества «Сервисный центр «Контакт» денежные средства в сумме 1 413 830 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 по настоящему делу установлено, что в спорный период (февраль 2017 года – январь 2019 года) общество «Сервисный центр «Контакт» владело и пользовалось опорами линий электропередачи в г. Можге как собственным имуществом на основании сделки, которая еще не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу 20.01.2020 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 заявление администрации муниципального образования «Город Можга» удовлетворено, договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между МУП ЖКХ и обществом «Сервисный центр «Контакт», признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Сервисный центр «Контакт» возвратить МУП ЖКХ электросетевое имущество (в том числе опоры линий электропередачи), обязания МУП ЖКХ возвратить обществу «Сервисный центр «Контакт» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023, в удовлетворении заявления общества «Телесеть+» о признании требования в размере уплаченной по договору суммы 1 413 830 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр, отказано в связи с отсутствием на стороне должника неосновательного обогащения за счет общества «Телесеть+».

Между МУП ЖКХ (цедент) и обществом «Телесеть+» (цессионарий) заключен договор от 26.10.2023 № 1 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику – обществу «Сервисный центр «Контакт», а цессионарий принял права требования к должнику на возврат неосновательного обогащения (платы) по договору на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций от 18.07.2017 № 50 за период с 01.01.2017 по 01.03.2019 в размере 1 413 830 руб. 32 коп.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, общество «Телесеть+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требования в размере 1 413 830 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска кредитором срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Закрепленное в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2472-О).

Общество «Телесеть+» предъявило требования к должнику как правопреемник МУП ЖКХ. В рамках дела № А71-9577/2019 установлена ничтожность договора купли-продажи опор линий электропередачи, заключенного между МУП ЖКХ (продавец) и обществом «Сервисный центр «Контакт» (покупатель), применена двусторонняя реституция. Вместе с тем вопрос о возврате обществом «Сервисный центр «Контакт» дохода, полученного от использования имущества, собственнику этого имущества в данном деле не был решен. Настоящее требование представляет собой взыскание полученных должником в период с 01.01.2017 по 01.03.2019 доходов в размере 1 413 830 руб. 32 коп. от пользования имуществом, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, признанного в последующем недействительной сделкой.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы о неосновательном обогащении применяются к реституционным правилам субсидиарно с целью восстановления имущественного положения сторон, принимая во внимание то, что ничтожность договора купли-продажи и связанных с этим обстоятельства были установлены в рамках дела № А71-9577/2019, в котором помимо сторон ничтожного договора участвовало общество «Телесеть+» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом настоящее требование подано данным обществом в арбитражный суд 05.02.2024 и конкурсным управляющем заявлено о применении исковой давности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод общества «Телесеть+» о том, что право на взыскание доходов от незаконного владения должником имуществом возникло у МУП ЖКХ со дня фактического возврата имущества, судом округа отклоняется как противоречащий вышеизложенным нормам материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 по делу № А50-29664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесеть+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова