Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-169703/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169703/2020
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2022, ФИО2, по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от ООО «Уфа-Сервис»: не явился, извещен

- от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4, по доверенности от 14.09.2021

- от конкурсного кредитора ФИО5: ФИО4, по доверенности от 14.09.2021

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз»,

третьи лица: ООО «Уфа-Сервис», конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО5,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" 19 195 517 руб. 25 коп. долга за оказанные по договору от 31.03.2016 г. услуги за период с ноября 2015 г. по май 2019 г.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору ответственного хранения недвижимого имущества, оборудования, ТМЦ, автотранспортных средств, заключенного ответчиком, в лице конкурсного управляющего, и Обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения несения хранителем расходов по спорному договору, а также на то, что конкурсный управляющий ответчика, фактически не оспорив требования истца, нанес убытки должнику и конкурсным кредиторам, не представив надлежащего расчета по указанным услугам, а также не заявив о применении срока давности обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 г. жалоба ФИО6 рассмотрена по существу, решение суда первой инстанции оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 г. постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

После отмены постановления суда первой инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 11.03.2021 г. также обратился конкурсный кредитор ФИО5, жалоба которого была принята к рассмотрению апелляционный судом по существу.

При новом рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО5 апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 28.02.2022 г. и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Сервис".

Также до принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 10 639 591 руб. 03 коп. долга за оказанные услуги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение от 11.03.2021 отменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" 10 639 591 руб. 03 коп. долга.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалованное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителей ФИО3, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3, ФИО5 поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и заявителей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении, 31.03.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - ответчик, поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Сервис" (далее - хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно условиям которого хранитель обязался принять и хранить переданное поклажедателем недвижимое имущество, имущество склады, ТМЦ, автотранспортные средства и возвратить их в сохранности.

В рамках указанного договора в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий на объектах расположенных по адресу: РБ <...>, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Сервис" приняло на себя функции управляющей компании на объекте.

Вышеуказанный договор заключен в период банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" и в силу п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве расходы за сохранность и коммунальные платежи относятся к текущим платежам.

В дальнейшем, между Обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Сервис" подписано соглашение от 04.04.2016 г., согласно которому стороны решили, в целях недопущения неблагоприятных последствий на объектах (аварий, разрушений и пр.) возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Сервис" обязанность по оплате за поставку газа и за техническое обслуживание всех объектов недвижимости (в том числе и не переданных на ответственное хранение), расположенных по адресу РБ, <...> с последующим предъявлением требования по возмещению затрат по оплаченным счетам за газ и техническое обслуживания по договору поставки газа на объекты принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз".

Согласно условиям соглашения от 04.04.2016 г., стороны также решили в целях недопущения неблагоприятных последствий на объектах (аварий, разрушений и пр.) возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Сервис" обязанность по оплате электроэнергии и коммунальных платежей всех объектов недвижимости (в том числе и не переданных на ответственное хранение), расположенных по адресу РБ, <...> с последующим предъявлением требования по возмещению затрат по оплаченным за газ и техническое обслуживания по договору поставки газа на объекты принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз".

Согласно п. 5.3 спорного договора ответственного хранения общая стоимость вознаграждения Хранителя составляет 327 000 руб., без учета НДС, ежемесячно. При этом в случае необходимости несения дополнительных расходов, связанных с хранением имущества, в частности уборки снега с крыш зданий, устранении аварий, и др., возмещается поклажедателем на основании поступившего обращения хранителя о необходимости проведения доп. услуги согласования поклажедателем.

В соответствии с п. 5.4 спорного договора ответственного хранения выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем, по окончанию действия настоящего договора, и/или после реализации имущества поклажедателя, при этом, данные суммы относятся к текущим платежам Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз", за исключением непредвиденных расходов, расходов на устранение аварий и др., расходы по выплате организациям предоставляющие необходимые ресурсы (электроэнергия, газоснабжение, теплоснабжение, освещение), которые хранитель понес или понесет, выплачиваются поклажедателем в следующем порядке: непредвиденные расходы в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг; расходы по выплате организациям предоставляющие необходимые ресурсы - не позднее 01.04.2017 г.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что 05.06.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (новый кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Сервис" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования по договору ответственного хранения от 31.03.2016 г., согласно которому истцу передано право взыскания суммы задолженности в размере 19 195 517 руб. 25 коп.

Как указывает истец, с учетом принятых судом уточнений, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по коммунальным расходам, составляющие расходы по возмещению затрат на электроэнергию, тепловое отопление (газ), техническое обслуживание газовой трубы и оборудования, водоснабжение и водоотведение, превышения норм ПДК, а также стоимость вознаграждения за хранение имущества.

Также исковые требования уточнены истцом, с учетом представленного в материалы дела соглашения о расторжении спорного договора от 01.02.2019 г. в части незалогового имущества.

Расчет указанных расходов и период их начисления имеется в материалах дела.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно договоры, счета, выставленные на оплату, акты реализации услуг, а также платежные поручения на оплату.

Со стороны ответчика в лице конкурсного управляющего возражений против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере не поступили.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями 199, 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по коммунальным расходам, составляющие расходы по возмещению затрат на электроэнергию, тепловое отопление (газ), техническое обслуживание газовой трубы и оборудования, водоснабжение и водоотведение, превышения норм ПДК, а также стоимость вознаграждения за хранение имущества, что спорный договор является действительным, правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, установив, что возмещение коммунальных расходов в порядке, установленном п. 3 соглашения от 04.04.2016 г. обусловлено принятием на себя функции управляющей компании на объекте, в том числе по оплате всех коммунальных платежей, с правом последующего их возмещения, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 639 591 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что возражения третьих лиц (конкурсных кредиторов) относительно объема понесенных первоначальным кредитором расходов подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов, а также посредством неоднократного уточнения исковых требований, сумма расходов была скорректирована истцом, исходя из доводов и возражений указанных лиц. Также исковые требования уточнены истцом, с учетом представленного в материалы дела соглашения о расторжении спорного договора от 01.02.2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела были установлены в полном объеме, при этом, по существу доводы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО5 не является основанием для отмены оспариваемого постановления, учитывая, что в рамках данного спора удовлетворены текущие требования, в связи с чем ссылка кассаторов на судебные акты, принятые при иных фактических обстоятельствах, является ошибочной.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, предмет и основания исковых требований по настоящему делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-169703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина