Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-11488/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11488/20-54-62
30 июля 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 9 931 265,36 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 3181 от 01.11.2017г.;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Умка" (далее – ответчик) о взыскании 9 764 304,28 руб. стоимости утраченного морозильного оборудования в количестве 498 штук, указанного в списке невозвращенного оборудования по состоянию на 29.07.2020 (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 211 ГК РФ, указав, что между сторонами было заключено дистрибьютерское соглашение № DSA 109325 от 01.11.2014 г. и дополнительное соглашение к нему №1-М от 01.09.2016, по которому истец передал во временное владение и пользование ответчику морозильное оборудование в количестве 654 штук, а после прекращения действия дополнительного соглашения морозильное оборудование в количестве 498 штук возвращено не было, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что частично морозильное оборудование было возвращено, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика по материалам дела в соответствии со статьями 123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014г. между истцом и ответчиком (покупатель) было заключено дистрибьютерское соглашение №DSA 109325 от 01.11.2014г.

01.11.2014г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1-М к дистрибьютерскому соглашению№ DSA №109325 от 01.11.2014 г.

01.04.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №DA/01-04-15 к дистрибьютерскому соглашению№ DSA №109325 от 01.11.2014г.

Согласно условиям дистрибьютерского соглашения (статья 2) истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

01.09.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1-М к дистрибьютерскому соглашению№ DSA №109325 от 01.11.2014г.

Согласно п. 1.1 доп.соглашения №1-М от 01.09.2016г. к дистрибьютерскому соглашению, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное владение и пользование морозильные прилавки (далее - оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.

В рамках указанного доп.соглашения №1-М от 01.09.2016г. к дистрибьютерскому соглашению в течении срока действия истец передавал во временное владение и пользование ответчику морозильное оборудование - морозильные прилавки.

Истец указывает, что к моменту расторжения дистрибьютерского соглашения ответчик имел их во временном владении количестве 654 штук и оборудование к нему.

25.09.2019г. истец направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений, при этом действие дистрибьютерского соглашения прекращалось с 25.10.2019 года.

В соответствии с п.п 2.5.6 и 2.5.8 доп.соглашения №1-М от 01.09.2016г. к дистрибьютерскому соглашению ответчик был обязан собрать из торговых точек/торговых сетей морозильные прилавки в количестве 654 шт. в месте, указанном истцом в течении 30 календарных дней с момента прекращения действия дистрибьютерского соглашения.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 25.09.2019г. по 25.11.2019г. ответчик обязательства по возврату 535 шт. морозильного оборудования не исполнил.

29.11.2019г. истец направил ответчику претензию-уведомление в которой просил предоставить сведения о местонахождении имущества, которое ответчик не вернул (535 шт.), а в случае невозможности и (или) утраты данного имущества-оплатить его залоговую стоимость согласно условиям дистрибьютерского соглашения.

Ответчик оспаривает количество невозвращенного оборудования.

С учетом возражений ответчика, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым заявлено о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в количестве 498 штук, указанного в списке невозвращенного оборудования по состоянию на 29.07.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи оборудования и невозвращения подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи морозильного оборудования. Размер заявленных к взысканию убытков также определен сторонами и указан в актах приема-передачи.

Суд принимает во внимание, что согласно п.4.5 доп.соглашения №1-М от 01.09.2016г. к дистрибьютерскому договору залоговая стоимость оборудования указывается в актах приема-передачи в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США либо 1 евро, о чем указывается в акте приема-передачи). Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной указанной в актах приема передачи сумме в условных единицах, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Как следует из списка невозвращенного оборудования по состоянию на 29.07.2020 стоимость невозвращенного оборудования составляет 142 171 евро.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ущерб подлежит взысканию в размере 142 171 (сто сорок две тысячи сто семьдесят один) евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты в соответствии с условиями договора.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По состоянию на 24.01.2020 официальный курс евро по данным ЦБ РФ составлял 1 евро = 68,68 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит расчету с суммы 9 764 304,28 руб. (сумма эквивалентная 142 171 евро).

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН: 1144827002946, ИНН: 4823058973) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН: 1027739039240, ИНН: 7705183476) 142 171 (сто сорок две тысячи сто семьдесят один) евро ущерба в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, 71 822 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ 3 178 (три тысячи сто семьдесят восемь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 87379 от 29.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина