Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А70-3018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3018/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение в полном объеме  изготовлено 08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ООО «Лайф +»

к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 07.02.2019 № КАО74,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф+» (далее – заявитель, общество, ООО «Лайф+») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 07.02.2019 №КАО74 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Общества по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» установлено, что Обществом при производстве работ допущено  повреждение надземной части  и корневой системы зеленых насаждений в количестве 4 единиц. О чем составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения №26.

09.01.2019 составлен Протокол №6 об административном правонарушении.

07.02.2019 Постановлением административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, комиссии) №КАО74 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее - Кодекс) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество факт нарушения не признает, полагает, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.4.18 Кодекса уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №04000.18.099 на выполнение работ по устройству перильного ограждения от 07.12.2018г., согласно которому ООО «Лайф+» обязуется выполнить работы по устройству перильного ограждения.

В соответствии с п.5.1.4. ООО «Лайф+», обязуется осуществлять контроль за соблюдением последовательности и состава выполняемых технологических операций при выполнении работ, за соответствием выполненных работ требованиям строительных норм, правил, ГОСТ, действующего законодательства РФ, муниципальных правовых актов города Тюмени, контроль сроков и объемов выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

На основании реестра зеленых насаждений в городе Тюмени, по адресу: <...> в районе дома №16, произрастают зеленые насаждения (кустарники, деревья).

Ответчиком в ходе проверки установлено, что  Обществом при выполнении работ  по адресу: <...> в районе дома №16 допущено повреждение надземной части и корневой системы зеленых насаждений в количестве 4 единиц. В качестве подтверждения вины Общества представлены фототаблицы, карта-схема.

ООО «Лайф+» факт повреждения кустарников отрицает, утверждает, что не совершало вменяемое правонарушение.

На рассмотрение комиссии было представлено объяснение, из которого следует, что действительно  ООО «Лайф+» проводило монтажные работы согласно  муниципальному контракту № 04000.18.099 на выполнение работ по установке перильного ограждения на данном участке в период с 14.12. по 16.12.2018, утверждает, что факт повреждения зеленых насаждений был выявлен до начала работ, что подтверждает  служебной запиской от мастера участка Пак Д.С. от 14.12.2018.

Также Обществом представлена  служебная записка мастера участка  от 16.12.2018, в соответствии с которой  выявлен факт повреждения двух секций металлических ограждений, предположительно вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку имелись характерные следы. Металлические конструкции были заменены.

Вместе с тем, по представленной в материалы дела  информации Дорожно-патрульной службы ГИБДД по Тюменской области, материалы по факту ДТП, произошедшего в период времени с 01.12.2018 по 18.12.2018 в районе дома №16 по ул.Запольная г.Тюмени, с наездом на препятствие, не зарегистрированы.

Поддерживая свою позицию в судебном заседании заявитель ходатайствовал о допросе свидетеля, обосновывая тем, что своими силами Обществу удалось выяснить, что наезд на зеленые насаждения в районе дома №16 по ул. Запольная совершил водитель транспортного средства Шевроле Cruze, гос.номер М150УУ86.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля не возражал.

Суд удовлетворил ходатайство.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В судебном заседании был допрошен ФИО4, о чем составлен отдельный протокол допроса свидетеля, содержащий подпись свидетеля о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дау заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что примерно в начале декабря он был участником ДТП на улице Заполной, д.16 г. Тюмени, совершил заезд на тротуар, ГИБДД не вызывал, ограждений не было, были или нет повреждены кусты, не помнит.   

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ о наличии в действиях Общества состава правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено, как следствие, не доказана его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административным органом не доказано, что субъектом административного правонарушения является именно ООО «Лайф+», не установлено, что указанное лицо совершило противоправные действия, также не доказана вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал в действиях заявителя состав (наличие объективной стороны и вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеется основание для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 07.02.2019 № КАО74, вынесенное Административной комиссией Калининского административного округа г.Тюмени, признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.