Дополнительное решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-22995/2019

1328/2020-152725(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года Дело № А33-22995/2019

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании убытков, процентов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обследование грузов от 10.01.2018 № 19/18 в размере 244 317 руб. 50 коп., пени в размере 242 779 руб.

Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

При принятии решения судом не рассмотрено требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 18.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте

Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела указанное ходатайство ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 10.01.2018 № 19/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает обязанность организовать доставку груза, принятого от заказчика или представителя заказчика или третьего лица - отправителя груза, в прямом железнодорожном или в смешанном автомобильно-железнодорожном отправлении из пункта погрузки в пункт назначения, указанные в заявке на перевозку груза.

Истец, указывая на наличие задолженности заказчика на оплату услуг экспедитором по указанному договору, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 244 317 руб. 50 коп., пени в размере 242 779 руб.

В рамках настоящего дела, обращаясь с встречным иском, ООО «Реал Фиш» указало на то, что экспедитором дополнительно понесены убытки в связи с нарушением ООО ТК «СибКаргоТранс» обязательств по договору в общей сумме 544 913 руб. 84 коп., из которых 160 298 руб. 84 коп. в виде реального ущерба, в том числе в связи с оплатой стоимости услуг по хранению товара за период с 28.06.2018 по 28.12.2018 в размере 117 000 руб. (30 паллет по 650 руб. за хранение каждого в месяц, в течение 6 месяцев, в подтверждение представлен договор субаренды от 01.01.2017 № АК-10/17; оплатой погрузочно-разгрузочных работ при принятии товара на хранение и при утилизации в размере 9 000 руб. (30 паллет по 300 руб. за 1 паллет), в подтверждение чего представлены: договор от 20.11.2017 № 01/2017, счет-фактура ЦБ-17 от 28.02.2019, акт ЦБ-17 от 28.02.2019; оплатой стоимости утилизации товара, неподлежащего реализации в торговой сети, в размере 25 498 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлены: договор от 26.06.2018 № НФ-001851, счет-фактура 15561 от 31.12.2018, акт об оказании услуг 16089 от 31.12.2019; оплатой стоимости проведения досудебной экспертизы № 015-0500176 от 27.07.2018 в размере 8 800 руб., в подтверждение представлены: счет на оплату № 1254 от 23.07.2018, акт 1213 от 26.07.2019; 384 615 руб. в виде упущенной выгоды, из расчета 25 % от стоимости товара (1 538 460 / 100 х 25 = 384 615), в обоснование чего представлена первичная бухгалтерская документация с иными контрагентами, подтверждающая, по мнению истца, размер наценки именно на данный товар в размере 34%, а также 87 154 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 09.06.2019.

В обоснование встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Реал Фиш» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу № А33-29727/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» взыскано 1 538 460 руб. основного долга, а также 28 385 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» обратилось с встречным иском взыскании 544 913 руб. 84 коп. убытков, 87 154 руб. 81 коп. процентов за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 по делу № А33- 22995/2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ТК

«СИБКАРГОТРАНС» о взыскании с ответчика по первоначальному иску 244 317 руб. 50 коп. задолженности, 242 779 руб. пени отказано, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» о взыскании с ответчика по встречному иску 544 913 руб. 84 коп. убытков отказано.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» также заявляло требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму понесённых заказчиком убытков (1 538 460 руб.), взысканных в рамках дела № А33-29727/2018, за период просрочки с 13.09.2018 по 09.06.2019 в размере 87 154 руб. 81 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим.

Поскольку требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами не было рассмотрено судом при вынесении решения от 22.05.2020, указанное требование подлежит рассмотрению путем вынесения судом дополнительного решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 по делу № А33-22995/2019, арбитражный суд, проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом по встречному иску доказательства, приходит к выводу о том, что данные документы, не подтверждают факт несения расходов, связанных с хранением, утилизацией, погрузкой- разгрузкой именное того товара, который по вине экспедитора пришел в негодность. Суд также отметил, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды доказательства, также не подтверждают о возможности получения дохода в указанном размере. При том, что согласно сложившейся судебной практике при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевшая сторона рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено. При этом из представленных доказательств и пояснений истца по

встречному иску следует, что предъявленный размер упущенной выгоды носит вероятностный характер.

Относительно убытков в виде реального ущерба, связанные с оплатой стоимости проведения досудебной экспертизы № 015-05-00176 от 27.07.2018 в размере 8 800 руб., арбитражный суд отметил, что в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом понесенные стороной расходы, в том числе связанные с проведением досудебной экспертизы, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Такие судебные расходы подлежали возмещению в рамках дела А33-29727/2018.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика по встречному иску о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленной статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В связи с вышеизложенным, в возмещении убытков обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» отказано.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» также заявляло требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму понесённых заказчиком убытков (1 538 460 руб.), взысканных в рамках дела № А33-29727/2018, за период просрочки с 13.09.2018 по 09.06.2019 в размере 87 154 руб. 81 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым

удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правовая позиция общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» сводится к тому, что взысканная в рамках дела № А33-29727/2018 задолженность является убытками, на которые могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению от 17.12.2018 по делу № А33-29727/2018, из содержания искового заявления, материалов дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств экспедитора по договору, в виде стоимости груза, поврежденного при перевозке.

В решении от 17.12.2018 по делу № А33-29727/2018 арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке груза, а также наличие причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями у истца, учитывая, что стоимость груза подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба.

Таким образом, правовая природа заявленных требований в рамках дела № А33- 29727/2018 является убытками общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ», независимо от того, что в резолютивной части решения указано на взыскание основного долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Кроме того, судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком по встречному иску обязательство, вытекающее из спорного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 10.01.2018 № 19/18, денежным не является. На сумму ущерба, причиненного экспедитором, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство), в данном случае, установлены не условиями спорного договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

С учетом изложенного, поскольку сумма 1 538 460 руб. взыскана в качестве убытков, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами в сумме 87 154 руб. 81 коп. у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 87 154 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 3:47:05

Кому выдана Красовская Светлана Александровна