Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А65-14054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14054/2018


Дата принятия решения – 28 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2881300 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ДариПлат», г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью «ДариПлат-Яр», г. Набережные Челны,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.04.2018г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.10.2017г.,

ФИО5, доверенность от 01.11.2017г.,

третьего лица – (ООО «ДариПлат») – ФИО4, доверенность от 30.09.2016г.,

(ООО «ДариПлат-Яр») - ФИО4, директор, выписка,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2881300 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 26.06.2018г. ответчик представил письменный отзыв, согласно которому перечисления истцом производились по соглашениям от 31.03.2015г., 16.11.2015г. и 17.06.2016г., по которым истец закрывал долг перед ООО «ДариПлат» и ООО «ДариПлат-Яр» за поставленный товар. В части 13300 руб. ответчик полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьими лицами вышеуказанные юридические лица.

Ответчик также представил договоры с третьими лицами, пояснил, что поставлял товар третьим лицам, они, в свою очередь поставляли товар истцу.

Третьи лица представили письма, согласно которым истец по их указанию перечислял денежные средства ответчику в счет долга перед истцом.

В судебное заседание 24.07.2018г. от истца посредством системы Мой арбитр поступили письменные возражения на отзыв, истец указывает, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачёте заявлено не было, полагает, что предмет соглашений о зачёте не определен.

Ответчик представил доказательства поставки товара истцу третьими лицами на сумму 3945944 руб. 67 коп., доказательств наличия задолженности третьих лиц перед ответчиком, которая была покрыта соглашениями о зачёте, не представил. Также ответчик представил накладную на сумму 13300 руб., по которой ответчик поставил товар истцу.

В судебном заседании 27.08.2018г. ответчик представил первичные документы, подтверждающие образование долга третьих лиц перед ним, документы приобщены к делу, истец с ними ознакомлен.

Истец требования поддержал, полагает, что в соглашениях о зачёте отсутствуют ссылки на договоры, следовательно, предмет не определен. Истец указал, что доказательств соблюдения претензионного порядка на 13300 руб. не имеется.

Ответчик указал, что иных договорных отношений между истцом, ответчиком и третьими лицами не имелось.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2868000 руб., указанной в претензии в силу следующего.

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что в период с 20.11.2015г. по 17.06.2016г. истец перечислил ответчику 2868000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по соглашению от 16.11.2015г.».

Поскольку у истца отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между сторонами, он обратился в суд с настоящим иском, просив взыскать 2868000 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и третьими лицами существовали отношения по поставке – третьи лица поставляли товар истцу, что подтверждается приложенными в материалы дела накладными и истцом не оспорено.

В свою очередь ответчик в рамках договора №3 от 01.01.2016г. и №2 от 01.05.2016г. оказывал третьим лицам услуги по упаковке товара, что подтверждается представленными в дело двусторонними актами.

Соглашениями от 31.03.2015г., 16.11.2015г. и 17.06.2016г. сторонами была закрыта взаимная задолженность на 1000000 руб., на 1242000 руб. и на 626000 руб. соответственно.

На основании указанных соглашений, истец производил перечисление денежных средств ответчику, в силу чего суд пришёл к выводу, что эти перечисления фактически являлись исполнением обязанности истца по оплате товара, полученного им от третьих лиц.

Довод истца о том, что зачёт в данном случае является недействительным ввиду отсутствия его предмета, судом отклоняется в силу следующего.

Материалами дела не подтверждается наличие иных правоотношений между истцом и третьими лицами, кроме как поставка товара, на сумму, превышающую сумму соглашений, а также отношений между ответчиками и третьими лицами по упаковке товара на сумму 2868000 руб., которая фактически была уплачена истцом по указанию третьих лиц ответчику. Подписывая данные соглашения о погашении задолженности, стороны понимали, о каких суммах задолженности идёт речь и приняли решение об их погашении в таком виде. Обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка истца на судебную практику судом не принимается, поскольку в ней речь идёт об одностороннем заявлении о зачёте, в то время как здесь имеет место трехстороннее соглашение в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с осведомленностью сторон об имеющихся правоотношениях.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания 2868000 руб. неосновательного обогащения.

В части взыскания 13300 руб. неосновательного обогащения, перечисленных истцом в качестве оплаты за товар, суд пришёл к выводу об оставлении требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом подтверждено в судебном заседании 27.08.2018г., что на указанную сумму претензия ответчику не направлялась.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13300 руб. подано истцом преждевременно, то есть до направления претензии ответчику и истечения установленного законом тридцатидневного срока ожидания ответа на претензию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный с части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ), что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Госпошлина по иску в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части взыскания 13300 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 37340 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева