Решение от 24 января 2017 г. по делу № А60-54495/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54495/2016
25 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розиным К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКВИВАЛЕНТ" (ИНН 7702671274, ОГРН 1087746497508) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМИ И КО" (ИНН 7727245824, ОГРН 1037727018449) о взыскании 891532 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика извещен, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 12730,77 Евро.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыв е на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от10 мая 2016 по делу №А60-59992/2015, между ООО "УралИнвест" (арендодатель) и ООО "ТАМИ и Ко" (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2011 N 26-11/ДДА, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта, д. 2, литера А (ТЦ "КомсоМОЛЛ"): N 156 - площадью 89,8 кв. м; N 157 - площадью 10 кв. м; N 158 - площадью 3,1 кв. м (итого - 102,9 кв. м).

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи арендатору указанного имущества во владение и пользование.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания его государственной регистрации и действует до 01.09.2015.

Разделом 3 договора аренды предусмотрены условия, порядок и размер внесения арендной платы. Согласно пункту 3.1 договора постоянная арендная плата включает в себя базовую часть, а также оплату услуг по технической эксплуатации здания, стоимость которых согласована в размере 70 евро, кроме того НДС - 12,6 евро, в год за один квадратный метр общей площади помещения (пункт 3.1.2).

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2012 арендатор с 26 августа 2012 года вносит базовую арендную плату в размере 318,21 евро, кроме того НДС - 57,28 евро, в год за один квадратный метр общей площади помещения.

Таким образом, размер постоянной части арендной платы по договору на 26.08.2012 составлял 3928,12 евро в месяц: (70 + 12,6 + 318,21 + 57,28) евро в год x 102,9 кв. м /12.

Однако пунктом 3.3.3 договора аренды от 07.02.2011 N 26-11/ДДА также предусмотрено, что размер базовой арендной платы и эксплуатационных платежей ежегодно, по истечении каждых 12 месяцев аренды, начиная с 4-го года аренды, увеличивается на 3% от размера каждого из этих платежей, действовавшего в предыдущем году аренды. Подписания дополнительного соглашения, фиксирующего изменение размера указанных платежей, не требуется.

В результате размер постоянной части арендной платы на 01.01.2014 составил 4045,96 евро в месяц, на 01.01.2015 - 4167,28 евро в месяц (3928,12 x 1,03 x 1,03).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора постоянную часть арендной платы арендатор вносит ежемесячно, авансом, до 5 числа каждого месяца аренды.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды предусмотрено, что все платежи по договору, за исключением дополнительной арендной платы, производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа. При этом если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 40 рублей за 1 Евро, то платежи осуществляются по курсу равному 40 рублей за 1 Евро.

Поскольку начиная с февраля 2015 г. ответчик за аренду платежей не вносил, истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 14.08.2015 в размере 26885,68 евро в рамках дела А60-59992/2015.

Однако доказательств направления данного письма в адрес ООО "УралИнвест" в январе 2015 г. ответчиком не представлено. К письму приложена лишь почтовая квитанция от 14.12.2015, свидетельствующая об отправке данного письма по истечении периода, за который взыскивается арендная плата.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку не были предметом изучения суда первой инстанции, кроме того, ответчик не указал уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

Между ООО "УралИнвест" — цедент и ООО «Эквивалент» - цессионарий 10.09.2015 заключен договор уступки прав требований (цессии).

Как следует из пункта 1.1 указанного договора, предметом уступки является долг в размере 26 885, 68 Евро.

Основанием возникновения права требования у цедента указанной задолженности является неисполнение должником по внесению арендной паты, предусмотренной договором аренды № 26-11 от 07.02.2011 за пользование нежилыми помещениями №№ 156, 157, 158, общей площадью 102, 9 кв.м., расположенные на первом этаже ТРЦ «КомсоМОЛЛ» по ул. Дублер Сибирского Тракта, 2 в г. Екатеринбурге.

Представленный договор уступки требования (цессии) от 10.09.2015 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме эквивалентной 26885,68 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты суммы задолженности, но не менее 40 рублей за 1 евро.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

При рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать неустойку в сумме 12730 Евро 77 Центов по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты суммы неустойки, но не менее 40 рублей за 1 Евро за период с 06.03.2015 по 12.09.2016 на основании п. 6.3. договора аренды.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии к новому кредитору (ЗАО «Эквивалент») перешло право на взыскание:

-основного долга в виде арендной платы в сумме 26 885,68 Евро по курсу на день совершения платежа по счетам, выставленным Цедентом в адрес Должника на дату 31 августа 2015 года.

-неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора аренды нежилого помещения № 26-11 от «07» февраля 2011 г. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

-процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора аренды за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы отзыва изложенные выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также были предметом исследования при рассмотрении дела №А60-59992/2015.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в частности, правом на представление в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12730 Евро 77 Центов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМИ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКВИВАЛЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 12730 Евро 77 Центов по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты суммы неустойки, но не менее 40 рублей за 1 Евро.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМИ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКВИВАЛЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21659 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяД.ФИО3