Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А33-18524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 ноября 2025 года


Дело № А33-18524/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 22.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.11.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: Курских Н.А. (до перерыва) – представителя по доверенности от 01.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО1 (после перерыва) – представителя по доверенности от 01.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 07.05.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 4 436 951,04 руб. неустойки по договору от 09.03.2021 № 7520321/0085Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

В обоснование иска указано, что обязательство ответчика по договору поставки считается исполненным после передачи не только товара, но и необходимых документов на него. В связи с просрочкой передачи технической документации на поставленный товар, ответчик нарушил обязательство по передаче товара, на основании чего истец вправе начислить неустойку на условиях пункта 8.1.1 договора поставки. Договор заключен сторонами 27.04.2021, следовательно, срок для направления истцу полного пакета конструкторской документации истек 27.05.2021, срок поставки товара – 26.07.2021. Фактически конструкторская документация направлялась ответчиком не систематизировано, отдельными разделами, недоработанной. Решение о согласовании документации направлено в адрес поставщика 04.06.2021 и 16.06.2021 для кустовых площадок №19, №31, 9. Предоставление некомплектной документации не позволяло объективно и в полном объеме оценить предлагаемые технические решения на соответствие техническим требованиям, изложенным в опросных листах, в том числе, оценить работоспособность оборудования в целом после монтажа. Товар поступил в адрес истца 15.11.2021, а техническая документация 10.12.2021. С учетом содержания положений договора истец считает датой исполнения обязательства по поставке товара 10.12.2021.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу указал, что по требованиям к составу и оформлению конструкторской документации, указанным в договоре, не может быть произведено детальное проектирование. Перед началом работ поставщик запрашивал у истца исходную документацию, необходимую для выполнения конструкторской документации. Частично замечания покупателя, предъявленные по результатам рассмотрения конструкторской документации, являлись необоснованными и впоследствии были сняты. Ответчик полагает, что окончательно конструкторская документация согласована письмом истца от 16.07.2021. С учетом изложенного, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 14.10.2021. Указанные в акте приемки замечания являются необоснованными, кроме того, не предусмотрены договором. Датой приемки оборудования следует считать 14.10.2021. Письмом от 28.04.2021 истец направил замечания на представленный ответчиком комплект КД, в приложенном к письму протоколе истец указал, что применение терминалов БЗП-02 не согласовано. Однако впоследствии истец в письме указал, что применение терминалов БЗП-02 им согласовано, ранее направленные замечания сняты. Таким образом, ответчик в течение месяца вынужден приостановить работы, связанным с терминалом БЗП-02. Таким образом, конечный срок поставки товара продлевается на 29 календарных дней в связи с несвоевременным согласованием истцом конструкторской документации, то есть до 25.08.2021. Ответчик не позднее даты прибытия товара в пункт назначения передал покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности и об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7520321/0085Д от 09.03.2021 (далее также – договор, договор поставки). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписана спецификация (приложение №1) к договору поставки. Спецификацией стороны определили наименование и стоимость товара. Общая стоимость по договору составляет 113 280 000 руб. Стоимость поставляемого товара составляет 108 748 800 руб. Поставка товара должна быть осуществлена не позднее июня 2021 года (или не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора) (пункт 5 спецификации).

Поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации (далее – КД) на товар, разработанной на основании технических требований покупателя; покупатель обязуется согласовать представленную КД на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты получения оригинала документации от поставщика; в случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования (пункт 18 спецификации).

Конструкторская документации должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в приложении (спецификации) и/или Опросном листе/ Техническом задании/ Технических Требованиях/ Единых Технических Требованиях (пункт 11.2.1 договора). Требования к составу и оформлению конструкторской документации указаны в приложении № 12 к договору поставки.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик тем самым подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.5. договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим  договором и приложениями (спецификациями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п.7.1. договора, а также в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору. В случае выявления отсутствия документов, указанных в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к  договору, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 30 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.  В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со ст.464 ГК РФ отказаться от товара.  Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующим приложением (спецификацией). В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/или соответствующим   приложением (спецификацией) либо с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить приемку товара до получения указанных документов.  Оплата поставщиков в указанном случае покупателю стоимости ответственного хранения  товара не освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара.  В целях фиксации факта исполнения обязательства по предоставлению документов, документы должны быть предоставлены по адресу грузополучателя/получателя товара вместе с актом приема-передачи документов, подписанным уполномоченным представителем поставщика по форме, установленной приложением № 3. Копии документов и акта приема-передачи документов должны быть направлены покупателю посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 22 настоящего договора. Акт приема-передачи документов, указанный в настоящем пункте, должен соответствовать требованиям, приведенным в п. 7.4. настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить по почтовому адресу покупателя, указанному в разделе 22 договора (<...>), следующие документы:  сертификат качества или иные документы качества применительно к каждому из видов товара, в соответствии с нормативно-технической документацией, законодательством Российской Федерации,  при этом второй экземпляр должен быть  передан одновременно с товаром в составе грузомест; товаротранспортную накладную/ транспортную накладную/ железнодорожную накладную/ авианакладную/ багажную квитанцию /накладную водного транспорта;  товарную накладную (составленную по форме, указанной в приложении № 11.4 к договору); упаковочный лист; комплектовочную ведомость, в случаях, установленных в п. 7.8. договора;  счет-фактуру; эксплуатационные документы (ведомость эксплуатационной  документации, паспорта на оборудование (изделие), руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, инструкции по применению); ведомость объемов работ для составления сметной документации на монтаж оборудования на строительной площадке. Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1).

Договор и спецификация подписаны сторонами 27.04.2021.

Пунктом 12.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок для ответа на претензию составляет 20 календарных дней с даты ее получения.

В данном пункте сторонами согласована подсудность споров, возникающих из договора, Арбитражному суду Красноярского края.

Письмом №21-03/487-13 от 15.03.2021 (до даты подписания договора) ответчик направил на рассмотрение и согласование истцу конструкторскую документацию по лоту №163268, позиции 4-6  (поставка ЗРУ-6 кВ).

В ответном письме от 24.03.2021 истец сообщил ответчику, что КД на РУ-6кВ для кустовых площадок №№9, 19, 31 рассмотрена с замечаниями; КД предоставлена не в полном объеме. Истец просил устранить замечания не позднее 31.03.2021.

Письмом от 15.04.2021 ответчик запросил у истца раздел проектной документации с расчетами токов термической стойкости для трансформаторов тока.

Письмом №21-04/747-13 от 16.04.2021 ответчик направил на рассмотрение и согласование истца конструкторскую документацию на поставку ЗРУ-6 кВ (пункты 4 - 6 перечня распределительных устройств).

Письмом №ТМ-1715 от 28.04.2021 истец сообщил ответчику, что КД предоставлена не в полном объеме, полный комплект документации необходимо представить до 06.05.2021. Ток термической стойкости для трансформаторов тока необходимо принять 20 кА согласно письму АО «ТомскНИПИнефть» № 13745 от 27.04.2021. В приложенном к письму протоколе рассмотрения КД истец указал, в том числе следующие замечания:

- применение терминалов БЗП-02 не согласовано, необходимо предусмотреть применение терминалов защит с контролем трех фазных токов для обеспечения работы защит при двойных замыканиях на землю с участием фазы B (пункт 2);

- цепи МПУ, учета МИП должны быть разделены по секционно. При этом на одной линии не должно быть 8 устройств (пункт 3);

- не указаны точки заземления экранов интерфейсных кабелей (пункт 4);

- отсутствуют согласующие резисторы в интерфейсных цепях (пункт 5).

Письмом № 21-04/815-13 от 29.04.2021 ответчик запросил у истца информацию об установленных двигателях, выключателях, измерительных трансформаторах тока и напряжения; однолинейную схему объекта.

Письмом №14525 от 04.05.2021 АО «ТомскНИПИнефть» направило ответчику ответ на запрос №21-04/815-13 от 29.04.2021.

Письмом от 18.05.2021 ответчик направил на рассмотрение истца конструкторскую документацию на поставку ЗРУ-6 кВ (пункты 4 - 6 перечня распределительных устройств). Согласно пояснениям ответчика к протоколу рассмотрения КД (письмо от 28.04.2021 №ТМ-1715), применение терминалов БЗП02 соответствует техническому предложению к тендеру. Замечания истца по пунктам 3, 4, 5 таблицы помечены как «исправлено».

В ответном письме от 27.05.2021 истец сообщил о наличии замечаний к конструкторской документации с предложением об их устранении не позднее 03.06.2021. В приложенном к письму протоколе рассмотрения КД истец указал, что применение терминалов БЗП-02 им согласовано, ранее направленные замечания сняты.

В ответном письме от 28.05.2021 ответчик направил истцу на согласование откорректированную конструкторскую документацию с ответами на замечания.

В ответ на письмо истца ТМ-2188 от 31.05.2021  ответчик письмом от 31.05.2021 сообщил о необходимости согласования конструкторской документации, направленной письмом от 28.05.2021, сообщил о необоснованности доводов истца о непредставлении конструкторской документации. Ответчик также просил организовать совещание по вопросу разработки и согласования документации и решения технических вопросов устройств закрытых распределительных ЗРУ-6 кВ в трех комплектах.

Письмом от 04.06.2021 истец в ответ на письмо от 28.05.2021 сообщил, что техническая документация на РУ-6кВ для кустовых площадок №19, №31, согласована. Истец просил ответчика направить полный комплект согласованной КД до 16.06.2021. Одновременно ответчик сообщил, что КД на РУ-6кВ по иным техническим условиям рассмотрена с замечаниями, просил устранить замечания и направить документацию не позднее 11.06.2021.

Письмом от 09.06.2021 ответчик направил на рассмотрение истца финальный полный пакет конструкторскую документацию на поставку ЗРУ-6 кВ для кустовых площадок №№9, 19, 31 (пункты 4 - 6 перечня распределительных устройств).

В ответ на указанное письмо истец письмом от 16.06.2021, от 24.06.2021 сообщил, что КД на РУ-6кВ по кустовой площадке №9 согласована, по кустовым площадкам №19, 31 согласована ранее письмом от 04.06.2021. Ведомости объема работ по досборке РУ-6кВ для кустовых площадок №№9, 19, 31 рассмотрены без замечаний. Истец просил направить сметы на работы (строительные и пуско-наладочные) не позднее 28.06.2021.

Согласно письму истца ответчику №ТМ-2850 от 16.07.2021, между сторонами заключен договор на поставку устройств закрытых распределительных ЗРУ-6кВ в количестве трех комплектов. Конструкторская документация ответчика на ЗРУ-6кВ, разработанная согласно техническим требованиям 7522914/0254Д-33-819000-ЭС-ТТ-002, 7522916/0160Д-33-809000-ЭМ-ТТ-001, 7522916/0100Д-33-831000-СЭС-ТТ-002, согласована. Истец просил направить сметы на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по досборке сооружения, предусмотренные пунктом 14.1 договора, в срок до 22.07.2021, ввиду важности поставляемого оборудования для запуска приоритетных объектов капительного строительства Тагульского месторождения.

Письмом от 05.08.2021 ответчик направил истцу сметы на работы (строительные и пуско-наладочные) по досборке сооружений.

Письмом от 29.09.2021 ответчик сообщил истцу о необходимости направить представителя для приемки и проведения испытаний оборудования в период с 07.10.2021 по 15.10.2021.

Между ответчиком и ООО «РН-Ванкор» подписан акт приемки оборудования ЗРУ-6 кВ от 14.10.2021. При проверке ЗРУ 6кВ №9 выявлены несоответствия требованиям конструкторской документации и ТТ:

1. Выкатные элементы (выключатели, СР, ТН) с нижним расположением из ячейки КРУ выкатываются на пол по приставной платформе, устанавливаемой к ячейке, что не соответствует утвержденной КД. Требуется выполнить вкат/выкат выкатных элементов без приставной платформы, непосредственно на пол.

2.       Заземление ячеек КРУ выполнить к контуру заземления расположенного вдоль заднего коридора обслуживания для обеспечения беспрепятственного вката/выката выкатных элементов по поверхности пола.

3.       Не предусмотрена электромагнитная блокировка в ячейках КРУ на вводных, секционном выключателях, ТН, СР.

4.       При выполнении тепловизионного контроля шинного моста не обеспечивается безопасность персонала (с задней стороны ячейки при снятии крышки кабельного отсека отсутствует защитное сетчатое ограждение).

В акте указано, что после полного окончания монтажа, устранения выявленных недостатков и завершения приемо-сдаточных испытаний всех ЗРУ 6 кВ, включая ЗРУ 6 кВ КП № 17, необходимо направить в адрес ООО «РН-Ванкор» письмо о готовности к отгрузке и фотоотчет об устранении замечаний.

В акте отражено особое мнение представителя ответчика: 1.При направлении конструкторской документации на согласование присутствовали габаритные чертежи ячеек КРУ, которая была согласована. Приставная платформа необходима для плавного вката выкатного элемента, т.к. пол блочно-модульного здания выполнен из рифленого листа, что не обеспечивает плавный вкат/выкат выкатного элемента. Предлагаем уменьшить (укоротить) габариты приставной платформы. 2. Не требуется перенос заземления ячеек, т.к. вкат/выкат выкатного элемента необходимо выполнять с помощью приставной платформы. 3. В технических требованиях отсутствовала информация о необходимости электромагнитной блокировки в ячейках КРУ. Конструкторская документация на оборудование была согласована. 4. Сетчатое ограждение будет направлено зипом.

Согласно письму от 19.10.2021 истец сообщил ответчику о выявлении недостатков в ходе проведения промежуточной приемки и заводских испытаний трех комплектов ЗРУ 6кВ на производственной площадке ответчика по договору поставки. Для устранения замечаний истец просил приостановить отгрузку.

В ответном письме от 22.10.2021 ответчик сообщил истцу, что провел мероприятия для завершения монтажа и приемо-сдаточных испытаний устройств ЗРУ 6кВ в рамках договора поставки, просил согласовать возобновление отгрузки по договору поставки. По выявленным замечаниям ответчик указал, что им уменьшены габариты приставной платформы, необходимой для плавного вката и выката выкатного элемента; перенос заземления не требуется . т.к. вкат / выкат выкатного элемента выполняется при помощи приставной платформы; электромагнитная  блокировка в выкатных элементах установлена на ВВ, СВ, ТН, СР; для выполнения тепловизионного контроля шинного моста  было установлено сетчатое ограждение с задней стороны ячейки.

Письмом от 08.11.2021 в адрес ответчика истец просил возобновить отгрузку по договору поставки и принять все возможные меры по ускорению изготовления и поставки оборудования.

Письмом от 10.11.2021 ответчик направил истцу комплектовочные ведомости №№1, 2, 3 (КП №№19, 9, 31), перечень товарно-транспортных накладных.

Письмом от 24.11.2021 ответчик сообщил истцу, что оригиналы технической, конструкторской документации, а также паспорта на оборудование и комплектующие упакованы в блочно-модульных зданиях (модуль № 1 грузовое место № 10/18, модуль № 7 грузовое место № 7/14, модуль № 1 грузовое место № 9/16) на склад ООО «Опттреид». Ответчик просил  изъять оригиналы документации из блочно-модульных зданий.

Истцом представлены в материалы дела технические требования обустройства Тагульского месторождения КП №19, КП №9, КП №31.

Ответчиком представлены в материалы дела формы замечаний и ответов АО «ТомскНИПИнефть», протоколы рассмотрения конструкторской документации на ЗРУ-6 кВ для КП9, КП19, КП31; упаковочные листы от 08.11.2021 № 22, от 08.11.2021 № 21, от 27.10.2021 № 20 в подтверждение факта направления документов вместе с товаром. В упаковочных листах в перечне товара указана техническая документация на товар (паспорта, сертификаты и т.д. (коробка)).

Истец указывает, что товар фактически ответчиком истцу передан 15.11.2025, в подтверждение чего представлены акт о приемке материалов №ТАГ-ВН-ОПТ-12871 от 15.11.2021 (принят и осмотрен груз на основании сопроводительного документа №170 от 08.11.2021), транспортные накладные №170, №171 от 08.11.2021, в которых дата получения груза указана 15.11.2021.

Истец указывает, что техническая документация поступила в офис покупателя экспресс почтой по накладной №4321759982. Указанный документ представлен в материалы дела. На накладной имеется отметка о получении документом делопроизводителем 10.12.2021.

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара по договору на основании пункта 8.1.1 договора за период с 27.07.2021 по 09.12.2021 составляет 4 436 951,04 руб. (108 748 800 х 0,03% х 136 дней).

Претензией от 20.12.2023 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору поставки.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки с элементами подряда (смешанный договор). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, 3 главы 37 ГК РФ и § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличия на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял обязательство разработать конструкторскую документацию на товар на основании технических требований покупателя, передать истцу товар, соответствующий требованиям договора, а покупатель – принять и оплатить товар и выполненные работы.

Товар должен соответствовать конструкторской документации.

По условиям договора и спецификации поставщик принял обязательство предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар в течение 30 календарных дней c даты заключения договора.

Стоимость поставляемого товара согласно спецификации составляет 108748800 руб. Поставка товара должна быть осуществлена не позднее июня 2021 года (или не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора).

Договор и спецификация подписаны сторонами 27.04.2021.

Таким образом, товар подлежал передаче не позднее 26.07.2021.

Ответчик факт просрочки поставки не оспаривает, однако возражает относительно даты, с которой наступила просрочка поставки товара, указывая, что по вине истца не имелось возможности своевременно согласовать конструкторскую документацию на товар.

Рассмотрев данные доводы, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Условиями договора предусмотрено, что подписанием договора и спецификации поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, предоставленных ему на стадии заключения договора, достаточно поставщику для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.1).

При этом договором прямо предусмотрено, что конструкторская документация должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в спецификации и/или опросном листе/ техническом задании/ технических требованиях/ единых технических требованиях.

Таким образом, ответчик ознакомлен с исходными данными на изготавливаемое оборудование до заключения договора - на стадии закупочных процедур, подписывая договор, подтвердил, что их достаточно для исполнения договора.

Более того, ответчиком в адрес истца письмами от 15.03.2021, от 16.04.2021, то есть до подписания договора, направлялись на согласование выполненные части конструкторской документации. Письмом от 15.04.2021 ответчик запросил у истца раздел проектной документации с расчетами токов термической стойкости для трансформаторов тока.

Как уже отмечалось, поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания спецификации (то есть до 27.05.2021) предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя.

При этом согласование конструкторской документации отдельными разделами стороны не предусмотрели договором.

Покупатель обязался согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее: 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязался в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Однако как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, конструкторская документация направлялась ответчиком не систематизировано, отдельными разделами, а не в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 11.2 договора.

Информация о не устранении замечаний, об отсутствии полного комплекта документации, направлялась истцом в адрес ответчика письмами, работа по согласованию документации завершена 16.06.2021.

Доводы ответчика о том, что истец нарушал сроки представления имеющих значение для подготовки конструкторской документации документов, отклоняются судом.

Из представленной в дело переписки сторон, начатой еще до подписания договора (письмо ответчика от 15.03.2021) следует, что ответы на запросы ответчика о согласовании конструкторской документации (в том числе о согласовании отредактированной документации в ответ на замечания истца) давались истцом своевременно, то есть с учетом сроков, установленных пунктом 18 спецификации.

Доводы о том, что конечный срок поставки товара продлевается на 29 календарных дней в связи с несвоевременным согласованием истцом конструкторской документации, то есть до 25.08.2021, отклоняются как необоснованные.

Письмом №ТМ-1715 от 28.04.2021 истец сообщил ответчику, что КД предоставлена не в полном объеме, в приложении письму указаны, в том числе следующие замечания:

- применение терминалов БЗП-02 не согласовано, необходимо предусмотреть применение терминалов защит с контролем трех фазных токов для обеспечения работы защит при двойных замыканиях на землю с участием фазы B (пункт 2);

- цепи МПУ, учета МИП должны быть разделены по секционно. При этом на одной линии не должно быть 8 устройств (пункт 3);

- не указаны точки заземления экранов интерфейсных кабелей (пункт 4);

- отсутствуют согласующие резисторы в интерфейсных цепях (пункт 5).

Таким образом, к представленной на тот момент конструкторской документации имелся ряд замечаний, связанных не только с  применением терминалов БЗП-02.

С целью исправления замечаний письмом от 18.05.2021 ответчик направил на рассмотрение истца конструкторскую документацию на поставку ЗРУ-6 кВ (пункты 4 - 6 перечня распределительных устройств). Согласно пояснениям ответчика к протоколу рассмотрения КД, применение терминалов БЗП-02 соответствует техническому предложению к тендеру. При этом замечания истца по иным указанным выше пунктам 3, 4, 5 таблицы помечены ответчиком как «исправлено».

В приложении к письму от 27.05.2021 истец указал, что применение терминалов БЗП-02 им согласовано, ранее направленные замечания сняты. Между тем иные указанные в приложении к письму замечания являлись обоснованными, поскольку ответчик по ним не заявлял каких-либо возражений, фактически исправив их и представив КД уже с учетом их устранения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что с 28.04.2021 по 27.05.2021 согласование конструкторской документации являлось невозможным исключительно по вине истца.

Более того, к моменту составления истцом ответного письма (датировано 27.05.2021) по-прежнему имелись иные замечания к конструкторской документации, истец предлагал устранить их не позднее 03.06.2021. Однако и к указанной дате итоговый вариант КД не был согласован, согласование продолжалось и фактически закончилось только 16.06.2021.

Суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность предпринять необходимые меры для получения у покупателя дополнительных данных с целью исполнения условий договора в установленные сроки на стадии заключения договора. Ответы истца на запросы ответчика фактически представляют собой не новые сведения, а ссылки на данные, которые должны были в силу положений договора иметься в распоряжении ответчика.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом обязанности по предоставлению технической, исходной документации отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о наличии на стороне истца просрочки кредитора, препятствующей исполнить ответчику обязательство по передаче товара в установленный договором срок, ответчик не принимал разумные и соответствующие такой обстановке меры, как то: приостановление выполнения работ либо заявление об отказе от исполнения договора.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные ответчиком действия (бездействие) истца не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по договору.

Таким образом, оснований для продления срока поставки не имеется.

Доводы ответчика о том, что товар принят истцом 14.10.2021, как следствие, начисление неустойки после указанной даты неправомерно, также подлежит отклонению.

Во-первых, на момент 14.10.2021 предъявленный к приемке товар не соответствовал условиям конструкторской документации, конкретные замечания отражены в акте приемки оборудования ЗРУ-6 кВ от 14.10.2021. Акт подписан, в том числе со стороны ответчика и содержит указания на то, что имеются недостатки и после их устранения необходимо направить письмо о готовности к отгрузке и фотоотчет об устранении замечаний.

Вопреки позиции ответчика, указанное в акте особое мнение представителя поставщика, учитывая содержание акта в целом, о необоснованности замечаний не свидетельствует.

Суд принимает во внимание, что зафиксированное состояние отдельных элементов оборудования квалифицировано при участии в осмотре представителя ответчика именно как недостатки; что содержание особого мнения прямо и недвусмысленно основные выводы и заключение акта не опровергает.

Так, например, в пунктах 1 и 4 особого мнения в целях устранения замечаний по соответствующим пунктам акта предлагается уменьшить (укоротить) габариты приставной платформы; иным образом направить защитное сетчатое ограждение.

Более того, наличие замечаний по факту осмотра 14.10.2021 подтверждается и перепиской сторон. Так, согласно письму от 19.10.2021 истец сообщил ответчику о выявлении недостатков в ходе проведения промежуточной приемки и заводских испытаний трех комплектов ЗРУ 6кВ на производственной площадке ответчика по договору поставки. Для устранения замечаний истец просил приостановить отгрузку. В ответном письме от 22.10.2021 ответчик сообщил истцу, что провел мероприятия для завершения монтажа и приемо-сдаточных испытаний устройств ЗРУ 6кВ в рамках договора поставки, просил согласовать возобновление отгрузки по договору поставки.

Доводов о том, что указанные в ответном письме ответчика выполненные им мероприятия не связаны с устранением выявленных 14.10.2021 недостатков, не заявлено.

Позиция ответчика о том, что выявленные замечания таковыми по смыслу условий договора и технических требований не являются, их устранение осуществлено ответчиком добровольно и не являлось обязательным, не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы ответчика о том, что 14.10.2021 товар, соответствующий условиям договора, был передан истцу.

Как установлено судом, товар по договору передан 15.11.2025, в подтверждение чего представлен акт о приемке материалов №ТАГ-ВН-ОПТ-12871 от 15.11.2021 (принят и осмотрен груз на основании сопроводительного документа №170 от 08.11.2021), транспортные накладные №170, №171 от 08.11.2021.

Однако данные обстоятельства еще не свидетельствует об исполнении ответчиком как поставщиком обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьями 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в том числе о его комплектности.

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие.

Как согласовано сторонами в договоре, одновременно с товаром подлежат направлению документы на товар по почтовому адресу покупателя, указанному в разделе 22 договора (<...>).

При этом не представление документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства по поставке товара считаются неисполненными (пункт 3.5).

Таким образом, стороны согласовали, что обязательство по поставке товара считается исполненным с момента передачи укомплектованного товара, неотъемлемой частью которого являются документы на него.

Письмом от 24.11.2021 ответчик сообщил истцу, что оригиналы технической, конструкторской документации, а также паспорта на оборудование и комплектующие упакованы в блочно-модульных зданиях (модуль № 1 грузовое место № 10/18, модуль № 7 грузовое место № 7/14, модуль № 1 грузовое место № 9/16) на склад ООО «Опттрейд». Ответчик просил  изъять оригиналы документации из блочно-модульных зданий.

Техническая документация поступила в офис покупателя экспресс почтой по накладной №4321759982. На накладной имеется отметка о получении документом делопроизводителем 10.12.2021.

Именной указанную дату – 10.12.2021 истец считает моментом исполнения обязанности по передаче документов на товар и, как следствие, моментом исполнения обязательства.

Об иной дате получения документации ответчиком не заявлено.

Более того, факт направления документов вместе с товаром, а не в соответствии с условиями пункта 7.1 договора подтвержден ответчиком в дополнениях к отзыву от 17.10.2025.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что договором предусмотрена необходимость передачи документов на товар не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, и документы к оборудованию направлены истцу одновременно с последней партией товара, не отменяет необходимость соблюдения предельных сроков исполнения обязательства по поставке товара и документов на него.

Более того, отсутствие документов на товар не позволяет покупателю осуществить приемку товара, поставить его на балансовый учет, использовать в дальнейшем по назначению. Этим и обусловлено включение в договор обязанности поставщика помимо оборудования передать полный комплект документов, как необходимое условие, характеризующее его качество и готовность к эксплуатации. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как уже отмечено, в договоре стороны прямо и недвусмысленно указали, что не предоставление документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

При этом суд отмечает, что согласно письму от 24.11.2021 документы направлены на склад иной организации, в то время как надлежащий порядок передачи документов по договору иной - документы на товар передаются по почтовому адресу покупателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом правомерно в соответствии с условиями договора определена дата поставки по дате передачи полного пакета документов (10.12.2021) и начислена неустойка за просрочку поставки. Таким образом, неустойка за просрочку поставки правомерно подлежала начислению с учетом даты передачи полного комплекта оборудования, включая документов на него.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу №А33-26921/2024.

Следовательно, требование о начисление неустойки за период с 27.07.2021 (дата, следующая за последним днем поставки) по 09.12.2021 (дата, предшествующая получению документов на товар) является правомерным.

По условиям договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара.

По расчету истца неустойка за период с 27.07.2021 по 09.12.2021 (136 дней), начисленная на сумму подлежащего передаче товара (108 748 800 руб.) с применением договорной ставки пени (0,03%) составляет 4 436 951,04 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком математический расчет неустойки не оспорен. Заявленная к взысканию сумма не превышает предельный размер ответственности поставщика по пункту 8.1.1 договора поставки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился с иском в суд 18.06.2024.

Пунктом 12.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок для ответа на претензию составляет 20 календарных дней с даты ее получения.

Досудебная претензия направлена ответчику и оставлена последним без удовлетворения.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, применяемого в настоящем случае, а также срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, на который течение срока исковой давности приостанавливалось, истец вправе требовать взыскания платы по договору не ранее 29.05.2021.

Истец начисляет неустойку за период просрочки с 27.07.2021 по 09.12.2021.

Таким образом, суд признает соблюденным истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начисляется.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик указывал следующие обстоятельства: поставка по договору осуществлена, в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, непредставление со стороны истца всех необходимых исходных данных для разработки конструкторской документации, предъявление необоснованных замечаний, незначительный период просрочки изготовления оборудования.

Как установил суд, ответчик не принимал разумные и соответствующие такой обстановке меры, как то: приостановление выполнения работ либо заявление об отказе от исполнения договора.

Судом не установлены уважительные причины неисполнения условий договора в срок. Принимая во внимание длительный период просрочки, а именно 136 дней, фактически превышающий срок самой поставки (90 календарных дней с даты заключения договора), суд не соглашается с позицией ответчика, что указанное обстоятельство (период просрочки) свидетельствует о несоразмерности и необоснованности предъявленной неустойки.

То обстоятельство, что обязательство по передаче товаров в настоящий момент исполнено, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика о том, что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, суд полагает необходимым отметить, что спорный договор заключен по итогам процедуры внутренних торгов компании. При этом процедура проведения торгов является конкурсной и носила заявительный характер, т.е. ответчик добровольно, преследуя собственный коммерческий интерес, вступил в договорные отношения. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подписывая договор на условиях пункта 3.1, где указано, что поставщик подтверждает достаточность для него информации, содержащейся на стадии заключения договора для изготовления и поставки товара в срок, последующие ссылки на трудности в согласовании КД в обоснование необходимости снижения неустойки (при том, что материалами дела подтверждается добросовестное сотрудничество истца по данному вопросу) суд отклоняет как необоснованные.

Предусмотренная договором пеня в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, напротив, является обычно применяемой в деловом обороте по договорам, в которых стороной выступает истец, определена по свободному согласию и на основе выраженной доброй воли, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное назначение неустойки.

Кроме того, заявленный размер неустойки составляет всего 4,08% от общей суммы стоимости поставки товара.

Таким образом, начисленная в настоящем деле неустойка, принимая во внимание длительность допущенной просрочки ответчиком, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит доказательства или мотивированные аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают в аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Необоснованное и немотивированное снижение неустойки является неправомерным, поскольку фактически означает нивелирование условий о неустойке, установленных в договоре сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление по доброй воле сторон в договоре условия о размере неустойке не позволяет достичь цели по предупреждению совершения ненадлежащих действий по исполнению существенных условий договора в определенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу №А33-19522/2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 4 436 951,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 45185 руб.

Платежным поручением №614 от 04.06.2024 истец уплатил 45185 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 436 951,04 руб. неустойки, а также 45 185 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова