Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А46-1550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1550/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-1550/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (644902, город Омск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Завод БАТИЗ», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 13.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «Батиз ТД» (далее – общество «Батиз ТД») - ФИО6 по доверенности от 30.04.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров поставки теплоизоляционных изделий из базальтового волокна от 01.10.2019 и от 25.10.2019 № 1, заключенных между обществом «Завод БАТИЗ» и обществом «Батиз ТД», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, реализованного по данным сделкам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование судами обстоятельств спора, соответствие спорных договоров поставки условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Батиз ТД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества «Батиз ТД» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 возбуждено дело о банкротстве должника; определением того же суда от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 21.01.2021 должник признан банкротом.

Между обществом «Завод Батиз» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и обществом «Батиз ТД» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2019, согласно которому, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора теплоизоляционные изделия из базальтового волокна, количество и ассортимент которых устанавливаются сторонами в накладных в период действия договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора, цены на продукцию согласовываются сторонами и указываются в счетах-фактурах, передаточных и иных документах; оплата производится в течение 24 календарных месяцев с момента поставки.

Всего по договору от 01.10.2019 общая стоимость поставок составила 18 240 225,40 руб., из них: 17 790 285,36 руб. в 2019 году, 449 940 руб. - в 2020 году (счет-фактуры с наименованием и количеством товара).

Между обществом «Завод Батиз» (поставщик) и обществом «Батиз ТД» (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2019 № 1, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Цена товара согласовывается в спецификациях и включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Исходя из представленных спецификаций для оплаты товара обществу «Батиз ТД» предоставлялась отсрочка 24 календарных месяца с момента поставки.

Обществом «Батиз ТД» за весь период произвело оплату по двум договорам поставки в сумме 21 553 460,24 руб., из них: 18 240 225,36 руб. по договору поставки от 01.10.2019, 3 313 234,88 руб. - по договору поставки № 1 от 25.10.2019.

По договору поставки от 25.10.2019 № 1 задолженность по оплате товара в сумме 14 896 913,40 руб.

Между обществом «Завод Батиз» (хранитель) и обществом «Батиз ТД» (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.10.2019 на срок с 01.10.2019 до востребования. Передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора хранения).

Часть поставленной продукции была передана на хранение обществу «Завод Батиз» по договору хранения от 01.10.2019:

- акт приема-передачи на хранение от 01.11.2019, обществу «Завод Батиз» на хранение передано 20 наименований товара на общую сумму 3 291 824,42 руб.;

- акт приема-передачи на хранение от 01.11.2019, обществу «Завод Батиз» на хранение передано 2 наименования товара на общую сумму 1 775 685,72 руб.;

- акт приема-передачи на хранение от 11.12.2019, обществу «Завод Батиз» на хранение передано 10 наименований товара на общую сумму 4 380 187,06 руб.;

- акт приема-передачи на хранение от 27.12.2019, обществу «Завод Батиз» на хранение передано 11 наименований товара на общую сумму 4 355 162,55 руб.;

- акт приема-передачи на хранение от 30.12.2019, обществу «Завод Батиз» на хранение передано 6 наименований товара на общую сумму 4 407 288,54 руб.

Фактически эта часть продукции с завода не перемещалась и вознаграждение по договору хранения не выплачивалось.

Ссылаясь на заключение договоров поставки от 01.10.2019 и от 25.10.2019 № 1 на условиях равноценного встречного исполнения, между аффилированными лицами, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановление № 63.

Оспариваемые договоры заключены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о реализации должником товара по спорным сделкам по цене, существенно ниже рыночной, суды исходили из следующих обстоятельств.

Должник и ответчик входили в одну группу компаний, в течение длительного времени заключали договоры в рамках осуществляемой ими хозяйственной деятельности.

Ответчик не оспаривает довод конкурсного управляющего о том, что предусмотренная спорными договорами цена ниже рыночной на 20 - 25 %. Вместе с тем ответчик пояснил, что неравноценность встречного предоставления по договорам исключена, поскольку он выступал дилером, осуществлял поиск покупателей, нес расходы на рекламу, содержание магазинов, киосков, выплату заработной платы работникам и т.д. При этом должник не имел материальной базы, трудовых ресурсов для успешной коммерческой реализации товара. Конкурсным управляющим не оспаривается, что должник никогда самостоятельно товар не реализовывал.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник имел возможность самостоятельно осуществлять поиск покупателей и реализовывать товар по более высокой цене, документально не подтвержден.

Суды также исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что заключение спорных договоров не выходит за рамки обычных действий должника и ответчика, определенная сторонами спорных договоров цена товара существенно не отличается от рыночной с учетом особенностей организации бизнеса по реализации товара.

Суды также учли, что все платежи по спорным договорам осуществлялись без просрочки, каждая поставка оформлялась соответствующей товарной накладной и счетом - фактурой, оплата производилась по отдельно выставленным счетам.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суды пришли к верным выводам о недоказанности неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, что товар по договору от 25.10.2019 полностью не оплачен и находится на хранении у должника, признание сделки недействительной позволит реализовать товар в процедуре банкротства и направить вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая нахождение товара у должника на основании договора хранения, оплата товара может быть обеспечена реализацией права удержания в соответствии со статьей 359 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А46-1550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1