Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А63-3943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касавченко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Ростовского монтажно-наладочного предприятия «Южтехмонтаж», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 275 011 руб. 61 коп. задолженности,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2017, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, о взыскании 15 069 037 руб. 54 коп. задолженности, в том числе: 4 209 420 руб. – задолженность по договору подряда № 01/08 от 28.08.2013; 64 750 руб. – задолженность по договору № 05/24.04-01 от 24.04.2013; 9 031 601 руб. 58 коп. – задолженность по договору № П/Н-38-13 от 21.10.2013; 107 170 руб. – задолженность по договору подряда № П/Н-63-12 от 12.12.2012; 359 084 руб. 35 коп. – задолженность по договору подряда № П-Н-67-13 от 01.10.2013; 1 275 011 руб. 61 коп. – задолженность по договору подряда № П/Н-68-13 от 14.10.2013; 22 000 руб. – задолженность по договору аренды № 1А от 25.12.2013, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.03.2017 суд выделил в отдельные производства требования закрытого акционерного общества Ростовского монтажно-наладочного предприятия «Южтехмонтаж», г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск:

- о взыскании 64 750 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 05/24.04-01 от 24.04.2013 работы;

- о взыскании 9 031 601 руб. 58 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором № П/Н-38-13 от 21.10.2013 работы;

- о взыскании 107 170 руб. задолженности за выполненные по договору подряда № П/Н-63-12 от 12.12.2012 работы;

- о взыскании 359 084 руб. 35 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № П-Н-67-13 от 01.10.2013 работы;

- о взыскании 1 275 011 руб. 61 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № П/Н-68-13 от 14.10.2013 работы;

- о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору аренды № 1А от 25.12.2013.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика 1 275 011 руб. 61 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором подряда № П/Н-68-13 от 14.10.2013 работы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил ходатайства: об объединении выделенных в отдельное производство определением суда от 14.03.2017 дел в одно производство для их совместного рассмотрения, о назначении по инициативе суда экспертизы и об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду его занятости в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №№ А63-3947/2017, А63-3946/2017, А63-3945/2017, А63-3944/2017, А63-3943/2017, А63-3942/2017 и А63-1572/2017 в одно производство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по инициативе суда экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что назначение экспертизы по настоящему делу не предписано законом, не предусмотрено договором, а также отсутствует заявление о фальсификации представленного доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по инициативе суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд так же принимает во внимание, что работы по договору № П/Н-68-13 от 14.10.2013 выполнялись истцом в 2013 году, последний акт формы КС-2 был подписан ответчиком 31.12.2013 без претензий к объему и качеству выполненных работ, в течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 8 договора, ответчик не обращался к истцу с претензиями по объему и качеству выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» (далее-подрядчик, истец) и ООО «СтавСталь» (далее-заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № П/Н-68-13 от 14.10.2013.

В соответствии с условиями договора (с учетом редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013) подрядчик принял обязательства:

по монтажу оборудования, трубных узлов обвязки с трубопроводной арматурой ямы для окалины Блока очистных сооружений комплекса прокатного цеха на объекте: «Металлургический завод СтавСталь. I очередь. Комплекс прокатного цеха». Блок очистных сооружений. Яма для окалины;

по передаче в собственность заказчика материалов и изделий для выполнения работ по проекту на объекте «Металлургический завод СтавСталь. I очередь. Комплекс прокатного цеха». Блок очистных сооружений. Яма для окалины. Передача материалов от подрядчика к заказчику производится с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной.

Общая стоимость работ составила 670 886 руб.

Согласно разделу 4 договора заказчик производит оплату аванса в размере 167 721 руб. в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета. Заказчик оплачивает остальную стоимость работ в порядке, установленном пунктом 7.1 договора. Окончательная оплата в размере 10 % общей стоимости работ, производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта испытания смонтированных в объеме проекта трубопроводов, с учетом изменений, внесенных заказчиком.

Истец, исполняя условия договора, выполнил подрядные работы на сумму 495 377 руб. 97 коп. и передал в собственность ответчика изделия для выполнения работ на объекте на сумму 779 633 руб. 64 коп. По факту выполнения работ и передачи оборудования между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, а также оформлены товарная и товарно-транспортная накладные (л.д. 24-31). Всего истцом выполнено работ и поставлено изделий на сумму 1 275 011 руб. 61 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ и поставленных изделий не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 275 011 руб. 61 коп., которая подтверждается двусторонними актами сверок по расчетам за период январь 2013 - март 2014 г. и за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 (л.д. 22, 23).

Ответчиком указанная задолженность не оплачена, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2016 № 50 с требованием уплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят смешанный характер и содержат обязательства, вытекающие из отношений подряда глава 37 ГК РФ и отношений по поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из представленных документов, истцом выполнены работы и поставлены ответчику материалы на сумму 1 275 011 руб. 61 коп. Акт выполненных работ, товарная и товарно-транспортная накладные на указанную сумму подписаны ответчиком без указания претензий по качеству и объему выполненных работ и поставленных изделий.

Однако ответчик в нарушение раздела 4 договора подряда № П/Н-68-13 от 14.10.2013 выполненные истцом работы и поставленные изделия, не оплатил до настоящего времени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ, товарной и товарно-транспортной накладных, судом установлено, что принятые по договору от 14.10.2013 № П/Н-68-13 обязательства, истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 275 011 руб. 61 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 14.10.2013 № П/Н-68-13 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 98 345 руб. 54 коп. После выделения требований в отдельные производства судом распределена государственная пошлина пропорционально требованиям по каждому вновь сформированному делу. Остаток государственной пошлины для распределения по настоящему делу составил 25 750 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества Ростовского монтажно-наладочного предприятия «Южтехмонтаж», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 275 011 руб. 61 коп. задолженности и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.