Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А23-4196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-4196/2017
г. Калуга
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Космонавта ФИО1, 24/50, <...>) – ФИО2 - представителя по доверенности от 07.08.2017

№ 47-17, ФИО3 - представителя по доверенности от 22.08.2018 № 58-18;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. Старый Торг, 5,

<...>) – ФИО4 - представителя по доверенности от 28.12.2017 № 22д, ФИО5 - представителя по доверенности от 22.08.2018 № 26д;

от общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Навагинская, д. 9Д, оф. 420, г. Сочи, Краснодарский край, 354000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу

№ А23-4196/2017, У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2017.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (далее - Общество, ООО «Профит плюс»).

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № 0337100016517000053 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: капитальный ремонт автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия на участке км 371+750-км 372+200 (с устройством ПСП и автобусной остановки с комплексным обустройством в н.п. Коски-лево) в Смоленской области; капитальный ремонт автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия Юго-Западный обход г. Смоленска на участках км 0+800-км 1+250, км 5+870-км 6+387 (с устройством ПСП и автобусных остановок с комплексным обустройством на съезде на д. Ковалевка-лево, на съезде на н.п. Станички-лево, право) в Смоленской области. (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона составляла 92 702 302 рублей.

Заказчиком по указанному аукциону выступало Учреждение.

Срок окончания приема заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении открытого аукциона 29.05.2017 07:00.

26.05.2017 в Управление поступила жалоба ООО "Профит плюс" на положения аукционной документации.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг УФАС приняла решение от 06.06.2017, которым признала жалобу Общества обоснованной, а действия заказчика при утверждении документации аукциона в электронной форме № 0337100016517000053 нарушающими требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

06.06.2017 Управление выдало заказчику предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 06.06.2017 по результатам рассмотрения дела № 113-03з/2017 по жалобе ООО "Профит плюс" и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока палачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена в соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учреждение, полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком при описании объекта закупки указаны излишние и необоснованные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных

в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг, не ограничивая при этом количество участников закупки, что согласуется с правовым подходом, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017

№ 301-КГ16-21161 по делу № А79-11896/2015 и от 15.03.2018

№ 306-КГ18-833 по делу № А49-15033/2016, в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В оспариваемом решении Управление определило, что Учреждение, указав в описании объекта закупки требования конкретных характеристик материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, нарушило требования ст.ст 33, 64 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам, в частности, сопоставительной таблице конкретных технических характеристик, изложенных в аукционной документации, технических характеристик материалов, указанных в ГОСТах, а также конкретные приложения технические характеристики материалов, указанных в паспортах качества и в сертификатах соответствия, и пришел к обоснованному выводу, что формируя свои требования к характеристикам необходимых для производства работ материалов, заказчик определил свои

потребности с учетом необходимых ему технических характеристик материалов на основании требований ГОСТов.

Оценив аукционную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что описание объекта закупки является объективным, позволяет участнику составить заявку с учетом требований аукционной документации, требуемая заказчиком информация является открытой и указывается производителями соответствующего товара. Противоречия в описании требований к указанным в обжалуемом решении Управления товарам отсутствуют, у потенциальных участников закупки не могло возникнуть заблуждения относительно требований заказчика к материалам. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае с учетом допустимости использования эквивалентов участник аукциона вправе предложить товары другого производителя с техническими параметрами не хуже, чем параметры товаров, названные в документации. Доказательства того, что кто-либо из лиц, имеющих намерение подать заявку, испытывал затруднения в указании параметров товара или его эквивалента по названным Управлением позициям, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений ст.ст. 39, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако этот ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку спор был рассмотрен по существу в пределах заявленных предмета и основания требования.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А23-4196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева