Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А69-2064/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2064/2019


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущества должника от 22.07.2019 № 17002/19/48773; постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2019 № 17002/19/48771; постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 22.07.2019 № 17002/19/48774; постановления о запрете регистрационных действий от 24.07.2019 № 41414639/1702,

сторона исполнительного производства: Акционерное общество «Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: Суван-оола А.О. – представителя заявителя по доверенности от 05.03.2019, судебного пристава – исполнителя ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению) и ФИО3 - представителя АО «Тываэнерго» по доверенности от 23.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее МОСП г. Кызыла, судебный пристав – исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ, Управление) о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущества должника от 22.07.2019 № 17002/19/48773; постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2019 № 17002/19/48771; постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 22.07.2019 № 17002/19/4877; постановления о запрете регистрационных действий от 24.07.2019 № 41414639/1702.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив доводы, изложенные в исковом заявлении об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя от 26.07.2019 и в исковом заявлении (уточненное) об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя. По указанным основаниям ООО «Водоканал» просит суд признать оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя незаконными.

МОСП г. Кызыла представлен отзыв на заявление и судебный пристав – исполнитель поддержала его доводы, пояснив в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства № 17002/19/46605-ИП согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». По указанным основаниям судебный пристав – исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Тываэнерго» не согласился с заявленными требованиями и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Водоканал» подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» обжалует постановление о наложении ареста на имущества должника от 22.07.2019 № 17002/19/48773; постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2019 № 17002/19/48771; постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 22.07.2019 № 17002/19/48774; постановление о запрете регистрационных действий от 24.07.2019 № 41414639/1702.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 названного закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что 04.07.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17046/19-17002-ИП в отношении ООО «Водоканал» на основании исполнительного листа серии ФС № 031245896 от 06.06.2019, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, на взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 3 324 880 руб. 81 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019 судебным приставом – исполнителем установлен должнику 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником настоящего постановления.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2019 № ЮЭ9965-19-68918977 в качестве юридического адреса общества указан <...> «а».

Согласно реестру почтовых отправлений от 08.07.2019 следует, что постановление от 04.07.2019 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, находящего по адресу: <...> «а», почтовым отправлением с присвоением идентификационного номера отправления № 66701236012183.

Постановление от 04.07.2019 о возбуждении исполнительского производства получено должником 12.07.2019 в 17 час. 06 мин., о чем подтверждает отчет отслеживания отправлений с идентификационным номером.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник меры по исполнению требований исполнительного документа не принял и предоставил судебному приставу – исполнителю доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения требований исполнительного документа, то судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Из представленных документов усматривается, что по истечении срока для добровольного выполнения требований по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, а именно: произведен арест имущества, принадлежащего должнику; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.07.2019.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 предприняты необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17046/19/17002-ИП от. 04.07.2019.

Тем более, что ответом подразделения ГИБДД МВД РФ № 1041413761 от 23.07.2019 на запрос судебного пристава – исполнителя № 1041383334 от 22.07.2019 подтвержден факт принадлежности спорных автотранспортных средств должника.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 16.07.2019 купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал-Сервис», которым должник обязался передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении № 1.

То есть в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником заключен договор купли-продажи имущества на 2 996 252 руб.

В связи с чем данное обстоятельство свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при наличии возбужденного исполнительного производства.

Тем самым, материалами дела подтвержден факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 12.07.2019, соответственно, при отсутствии доказательств об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оценивая действия судебного пристава – исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства от 04.07.2019, суд считает, что судебным приставом – исполнителем осуществлены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17002/19/46605.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с действующим законодательством и не допустила нарушений прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «Водоканал».

Кроме того, по ходатайству лица, участвующего в исполнительном производстве, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен (ч. 1 ст. 20 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 97, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва МОСП г. Кызыла по РОВИП о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущества должника от 22.07.2019 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2019 года, постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 22.07.2019 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.07.2019 года, принятые в рамках исполнительного производства № 17046/19/17002-ИП и в возврате арестованного имущества отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.


Судья Павлов А.Г.