Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А56-107250/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107250/2020
20 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 9, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 14.03.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Доктор МО» (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 9/9, лит. А, пом. 1-Н оф. 5, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 29.10.2018);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.09.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор МО» о взыскании задолженности по арендным платежам по Договору от 16.11.2018 за период с 01.05.2020 по 15.07.2020 в сумме 547 057 руб. 98 коп. и неустойки за период с 16.08.2020 по 23.11.2020 в размере 518 028 руб. 99 коп.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «СУ-250-38» (Арендодателем) и ООО «Доктор Мо» (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, по адресу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 9/9, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:32:0001648:2180, общей площадью 248 кв. м. (далее – Договор).

Договор расторгнут 15.07.2020 в одностороннем порядке, путем направления арендодателем соответствующего уведомления, на основании пункта 10.3 Договора в связи с просрочкой арендных платежей.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 15.07.2020, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 547 057 руб. 98 коп.

Ответчику направлена претензия (требование) об оплате арендных платежей и неустойки от 03.09.2020 № 74.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на невозможность использовать помещение в период с 20.03.2020 по 15.07.2020 в связи с выявленными скрытыми недостатками помещения.

Между тем в рамках дела № А56-63855/2020 рассмотрены требования ООО «Доктор МО» об обязании ООО «СУ-250-38» привести в надлежащее состояние, позволяющее использовать по назначению, указанному в договоре аренды от 16.11.2018, помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д.9/9, лит. А, пом.1-Н, суд отклонил ссылку истца (ООО «Доктор МО») на необходимость капитального ремонта помещения, сделав вывод о том, что, поскольку из акта ООО «Жилкомсервиса №1» от 23.04.2020, на который ссылался ООО «Доктор МО», как в данном деле, так и настоящем, невозможно достоверно установить причину подтопления, выводы, содержащиеся в данном акте носят предположительный характер.

Согласно пункту 2.3.4 Договора, арендатор обязуется за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке. Своевременно за свой счет проводить текущий ремонт арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного довод ответчика о том, что невнесение арендной платы обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств, подлежит отклонению.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2020 по 15.07.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 518 028 руб. 99 коп. пени по состоянию на 23.11.2020, в том числе 494 500 руб. – по основной части арендных платежей и 23 528 руб. 99 коп. – по переменной части арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.5 договора аренды.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что в части неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы он противоречит статье 193 ГК РФ ввиду неверного определения периода взыскания, в части расчета неустойки по основной части арендных платежей суд признал расчет истца правильным.

По расчету суда сумма неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы, за период с 18.08.2020 по 23.11.2020, с учетом положений статьи 193 ГК РФ составила 23 058 руб. 41 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 103 511 руб. 68 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 30.11.2020 № 268 уплачена государственная пошлина в размере 23 651 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор МО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-250-38»:

денежные средства в размере 630 569 руб. 66 коп., в том числе основную задолженность в размере 547 057 руб. 98 коп. и неустойку в размере 103 511 руб. 68 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23 641 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.