Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А73-18755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5607/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 № 66/8,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А73-18755/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 2 994 333,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (АО «ГНПП «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») о взыскании 2 851 746,23 руб. долга и 142 587,30 руб. пени по договору № 14161874070319020105000035/302/300-1 от 06.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО «ГНПП «Регион» отказалось от иска в части взыскания пени. Отказ от иска в части принят судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, производство по делу в части взыскания пени прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

ПАО «АСЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

В жалобе приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении МО РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку правоотношения сторон связаны с выполнением государственного оборонного заказа и регламентированы Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), для определения окончательной цены работ необходимо заключение по фиксированной цене, выдаваемое структурным подразделением МО РФ (ДАГК МО РФ). Данные обстоятельства не учтены судами, как и наличие на стороне МО РФ неосновательного обогащения по контракту. Ссылается на нормы Федерального закона № 275-ФЗ и постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 о правовом статусе головного исполнителя, порядке определения цены и оплаты по контрактам, приводит положения пунктов 12, 18 Инструкции к приказу МО РФ от 28.03.2018 № 150, с учетом которых денежные средства на оплату выделяются только после проверки понесенных исполнителем затрат. В этой связи полагает, что надлежащим доказательством согласования фиксированной цены является протокол фиксированной цены, подписанный со стороны ДАГК МО РФ, а ссылка истца на выполнение работ стоимостью 12 013 028,18 руб., мотивированная данными первичных бухгалтерских документов, необоснованна.

Согласно заключению фиксированной цены по контракту затрат предъявлено на сумму 1 022 894,7 руб., государственным заказчиком приняты затраты на 813 151,80 руб. В соответствии с письмом 756 ВП МО РФ от 13.10.2021 с учетом письма от 08.08.2018 подтверждены затраты по контракту в размере 4 775 577,40 руб. При этом аванс выплачен в большей сумме – 7 120 825,08 руб. ПАО «АСЗ» понесло расходы за счет собственных средств в размере 7 237 450,78 руб., что является его убытками.

АО «ГНПП «Регион» в отзыве оспорило доводы жалобы, ссылалось на акт сдачи-приемки продукции от 07.12.2021 и технический акт № 4/2102-18 от 09.12.2018, которыми подтверждается выполнение работ на сумму 2 851 746,23 руб. Просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту № 1416187407031020105000035/З/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014 (контракт) между МО РФ и ПАО «АСЗ» (идентификатор государственного контракта № 1416187407031020105000035) 06.10.2017 между АО «ГНПП «Регион» (исполнитель) и ПАО «АСЗ» (заказчик) заключен договор № 416187407031020105000035/302/200-1 (договор), по условиям которого исполнитель выполняет шефмонтажные, пусконаладочные работы и испытания комплекса «Пакет» на этапах швартовных, заводский ходовых, государственных испытаний и ревизии заказа зав. № 2102 проекта 20380 и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются по согласованным сторонами этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору Ведомости исполнения (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласовывается сторонами, оформляется протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору), является ориентировочной и составляет 28 013 865,28 руб., в том числе НДС 18 % в размере 4 273 301,48 руб. Ориентировочная цена этапа 4 договора согласована сторонами в размере 2 851 746,23 руб., включая НДС в размере 475 291,04 руб. (протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2019).

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора оплата результатов работ производится на основании оформленного протокола фиксированной цены поэтапно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы по каждому этапу ведомости исполнения, в течение 15 банковских дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.4 договора; за 30 банковских дней до начала работ по каждому этапу заказчик выплачивает аванс в размере 40 % от стоимости этапа, указанной в протоколе согласования договорной цены. Окончательный расчет по каждому этапу с учетом выплаченного аванса производится заказчиком по ориентировочной цене в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ по этапу (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Исполнителем выполнены работы по 4 этапу, сторонами без замечаний подписан технический акт № 4/2102-18 от 09.12.2018, акт сдачи-приемки продукции по договору, согласно которому работы по 4 этапу выполнены в полном объеме на сумму 2 851 746,23 руб. и удовлетворяют условиям договора, аванс не выплачивался. С письмами № 7869/100 от 01.08.2019, № 3180/100 от 05.04.2021 заказчику направлены расчетно-калькуляционные материалы о фактических затратах по выполненным этапам работ и акт сдачи-приёмки работ по 4 этапу.

ПАО «АСЗ» акт сдачи-приёмки по 4 этапу не подписало, работы не оплатило, в связи с чем АО «ГНПП «Регион» в претензии № 9898/120 от 20.10.2021 потребовало произвести оплату работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ГНПП «Регион» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая определенный в договоре порядок оплаты работ по каждому этапу (пункты 2.1, 2.4 договора), руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, признав необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки спорных работ, исходя из обстоятельств направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов о произведенных фактических затратах по выполненным работам, подписания сторонами технического акта № 4/2102-18 от 09.12.2018, акт сдачи-приемки продукции по договору от 07.12.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2019, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «АСЗ» 2 851 746,23 руб. стоимости работ по 4 этапу.

В кассационной жалобе ПАО «АСЗ», не оспаривая факт выполнения работ, выражает несогласие с их стоимостью, в обоснование чего ссылается на нормы Федерального закона № 275-ФЗ и постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 о правовом статусе головного исполнителя, порядке определения цены и оплаты по контрактам, приводит положения пунктов 12, 18 Инструкции к приказу МО РФ от 28.03.2018 № 150 о выделении денежных средств на оплату в рамках государственного оборонного заказа только после проверки понесенных исполнителем затрат. В этой связи ПАО «АСЗ» полагает, что цена работ по договору должна определяться только протоколом фиксированной цены, подписанным со стороны ДАГК МО РФ.

Как следует из пункта 1.2 договора, он заключен во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа. Следовательно, наряду с положениями ГК РФ (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ) правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона № 275-ФЗ, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 275-ФЗ данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы услуги по государственному оборонному заказу.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ ПАО «АСЗ» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу. Головной исполнитель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет не только состав исполнителей, но и обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования.

Таким образом, АО «ГНПП «Регион», выполняя работы по договору для целей исполнения контракта в рамках государственного оборонного заказа, входит в кооперацию головного исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (статья 10 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем неприменение судами вышеприведенных норм не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Из статей 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы, из чего обоснованно исходили суды при рассмотрении дела, включив соответствующие обстоятельства в предмет доказывания. Обстоятельства фактического выполнения работ конкретного объема, качества и конкретной стоимостью подлежат установлению и при применении Федерального закона № 275-ФЗ, нацеливающего на подтверждение обоснованности затрат исполнителей и исключение завышения цен на продукцию по государственному оборонному заказу путем осуществления процедуры перевода цены из ориентировочной в фиксированную.

Условиями договора в редакции протокола разногласий цена работ определена как ориентировочная (пункт 2.1 договора). Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2019 к договору цена работ по договору определена в размере 12 013 028,17 руб., включая НДС, при этом цена работ по этапам 1, 2, 3, 5 указана в виде фиксированной цены, цена по этапу 4 - в виде ориентировочной цены 2 376 455,19 руб. без НДС (либо 2 851 746,23 руб. с НДС)

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная цена переводится в фиксированную после окончания работ по этапу и согласования заказчиком в течение 30 календарных дней после получения документов от исполнителя, а окончательный расчет по каждому этапу с учетом выплаченного аванса производится заказчиком по ориентировочной цене в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ по этапу (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Судами из материалов дела установлено, что подрядчик, выполнив работы по 4 этапу, направил заказчику расчетно-калькуляционные материалы о произведенных истцом фактических затратах по выполненным этапам работ по договору, в том числе по этапу 4, с письмами от 01.08.2019 № 7869/100, № от 29.03.2022 2898/100. от 05.04.2021 № 3180/100. Письмом от 05.04.2021 № 3180/100 ответчику направлен для подписания акт сдачи-приемки работ по этапу 4.

Согласно техническому акту № 4/2102-18 от 09.12.2018 выполненные исполнителем работы по этапу 4 приняты заказчиком без замечаний, при этом технический акт является основанием для оформления акта сдачи-приемки.

Направленный в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ по этапу 4 оставлен заказчиком без подписания по мотиву невыполнения работ. Однако, по оценке судов, материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ в надлежащем объеме и качестве. Иных мотивов в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки работ по 4 этапу ПАО «АСЗ» не заявлялось.

Несмотря на отказ от подписания акта по 4 этапу, заказчик подписал акт сдачи-приемки продукции по договору, согласно которому работы по 4 этапу выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора; стороны подтвердили, что стоимость выполнения 4 этапа работ составляет 2 851 746,23 руб., включая НДС. Аванс не выплачивался.

Дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2019 с протоколом разногласий к нему с ценой 4 этапа 2 851 746,23 руб. подписано всеми сторонами, включая представителей ВП № 252 МО РФ (со стороны АО «ГНПП «Регион») и ВП № 756 МО РФ (со стороны ПАО «АСЗ»), возражений по поводу стоимости этапов работ не заявлено.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из представленных сторонами доказательств в рамках рассмотрения соответствующего дела.

По результатам оценки совокупности доказательств и на основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании с ПАО «АСЗ» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 851 746,23 руб.


Ответчик же в порядке статьи 65 АПК РФ не представил достаточную совокупность доказательств того, что работы по 4 этапу выполнены меньшей стоимостью и/или стоимость работ по 4 этапу 2 851 746,23 руб. экономически необоснованна, при этом суд округа отмечает, что объем и качество работ ответчик не оспаривал.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В этой связи с учетом предмета доказывания по делу ссылка в кассационной жалобе на положения Федерального закона № 275-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 Инструкции к приказу МО РФ от 28.03.2018 № 150 и заключение по фиксированной цене по контракту, выданное ДАГК МО РФ не опровергает выводы судов, которыми факт выполнения работ стоимостью 2 851 746,23 руб. признан доказанным и ответчиком в установленном АПК РФ порядке не опровергнут.

Довод о том, что письмом 756 ВП МО РФ от 13.10.2021 подтверждены затраты по договору в размере 4 775 577,40 руб. судом округа не принимается, в том числе ввиду того, что 4 775 577,40 руб. – стоимость затрат по договору в целом, расшифровки затрат по этапам договора отсутствует, тогда как спорной является именно стоимость выполнения 4 этапа. Кассационным судом принято во внимание и то, что в письме 756 ВП МО РФ указано на выдачу им заключения по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов от 08.08.2018, на которое имеется ссылка в заключении фиксированной цене по контракту, тогда как позднее 09.12.2018 по договору подписывается технический акт, 31.07.2019 – дополнительное соглашение № 1 к договору, 07.12.2021 – акт сдачи-приемки продукции по договору, в которых, по оценке судов первой и апелляционной инстанций, заказчик не оспаривал выполнение работ по 4 этапу стоимостью 2 851 746,23 руб.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы в контексте применения положений Федерального закона № 275-ФЗ, принимая во внимание, что контракт исполнен, отдельный счет по нему закрыт, суд округа не усматривает оснований для привлечения МО РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности МО РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов по существу спора.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А73-18755/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга