Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А14-17149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-17149/2017

«09» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Алексеевка Белгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар

третье лицо: Акционерное общество «Управляющая компания «ЭФКО», г.Москва,

о взыскании 8 301 775 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность №6246 от 05.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2– представитель, доверенность № 5056 от 11.12.2017,

установил:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, ОАО ПМК «СПП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» (далее – ответчик, ООО «Визор-Кубань») о взыскании 8 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №19 от 04.07.2014.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Управляющая компания «ЭФКО».

Определением суда от 11.12.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 743 287 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №19 от 04.07.2014.

Определением суда от 24.04.2018 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 441 511 руб. 40 коп. задолженности (стоимость материалов) по договору подряда №19 от 04.07.2014.

Определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>).

В Арбитражный суд Воронежской области 02.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №314 от 30.07.2018, приобщенное судом на основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела.

В судебное заседание 02.08.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статей 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца и третьего лица, суд отказал в его удовлетворении в виду его необоснованности. При этом судом учтено, что поступившее через канцелярию суда 04.07.2018 ходатайство ответчика было направлено к судебному заседанию, назначенному на 28.06.2018.

Истец на основании представленных доказательств поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Судом установлено, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между ОАО ПМК «СПП» (заказчик) и ООО «Визор-Кубань» (подрядчик) заключен договор №19 от 04.07.2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по внешнему электроснабжению от распределительного устройства расположенного на объекте трансформаторная с компрессорной до распределительных устройств расположенных на объектах: автовесовая №1, автовесовая №2, автоприем №1, автомприем №2, элеватор №1, цех подготовки сырья, МЭЦ, градирня МЭЦ, склад №1, эстакада отгрузки, котельная, пожарные резервуары с противопожарной насосной станцией по эстакадам и в земле, согласно проектной документации и сметного расчета (приложение №6) из материалов заказчика (перечень материалов определен в приложении №2) своим оборудованием и механизмами (п.1.1. договора).

Основные работы по настоящему договору должны быть начаты с 20.08.2014. срок выполнения работ по договору до 03.10.2014 согласно приложению №3 (п.2.2. договора).

Общая стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору составляет 7 095 749 руб. 00 коп., включая НДС (п.3.1. договора).

Принятые от заказчика материалы и изготовленная из них продукция до передачи заказчику находятся во владении подрядчика, которые несет ответственность за их сохранность (п.4.15. договора).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а также по окончанию выполнения работ по договору возвратить его остаток (накладная м-15 с пометкой в графе основание «Возврат неизрасходованных давальческих материалов. Договор №___ от _____г.». Возвратный материал должен быть в надлежащем виде, пригодным для дальнейшего использования, не должен иметь механических повреждений (обрезки, куски металла, открытые тары, упаковки на склад не принимаются). Заказчик имеет право в одностороннем порядке путем проведения зачета уменьшить стоимость работ на стоимость оставшегося у подрядчика материала (п.4.16. договора).

Заказчик передает давальческие материалы подрядчику по форме №м-15 «накладная на отпуск материалов на сторону» (приложение №2) с пометкой в графе основание «Договор №___ от ____ материалы на давальческой основе» на основании представленной доверенности на складе заказчика по адресу ____ (п.5.2. договора).

Приложением №2 к договору стороны согласовали перечень материалов передаваемых заказчиком.

ОАО ПМК «СПП» по накладным передало ООО ООО «Визор-Кубань» материалы на общую сумму 36 910 379 руб. 64 коп.

В рамках исполнения договора №19 от 04.07.2014 ООО «Визор-Кубань» выполнило строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы согласно актам о приемке выполненных работ.

Расходование давальческого материала ответчиком на сумму 8 301 775 руб. 60 коп. ООО «Визор-Кубань» не подтверждено.

Поскольку требование истца в претензионном порядке об оплате стоимости невозвращенного материала осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №19 от 04.07.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания статей 15 и 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора №19 от 04.07.2014 истец передал ООО «Визор-Кубань» оборудование и материалы, что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов на сторону, что ответчиком не оспаривалось.

Считая, что требования о взыскании денежных средств в размере стоимости неиспользованных давальческих материалов удовлетворению не подлежат, ответчик пояснил, что в материалах дела нет доказательств получения подрядчиком некоторых видов материалов, также пояснил, что часть материалов была сдана истцу по приходным ордерам, указал на отсутствие стоимости передаваемых материалов в накладных.

В целях подтверждения объемов переданных ООО «Визор-Кубань» и неиспользованных ответчиком материалов, ОАО ПМК «СПП» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №314 от 30.07.2018 по результатам исследования можно сделать выводы, что номенклатура и количество переданного ООО «Визор-Кубань» материала, с учетом произведённого возврата остатков материала на склад ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», определено на основании представленных на исследование документов (накладных на отпуск материалов на сторону и приходных ордеров), и установлено, что: - имеются материалы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», переданные ООО «Визор-Кубань» по договору №19 от 04.07.2014 (см. п.1,2,6-8, 10-13, 15-25, 27-29, 31, 34-38, 44, 47-50, 54, 56, 57, 59, 61-65, 67-69, 73, 74, 76-78, 80, 83-85, 107-115, 118-122, 125 таблицы №1 приложения к заключению), объем переданного материала указан в соответствующей графе; - имеются материалы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», возвращенные ООО «Визор-Кубань» в полном объеме по договору №19 от 04.07.2014 (см. п.3-5, 14, 26, 30, 32, 33, 41, 43, 51, 53, 55, 60, 66, 75, 79, 81, 82, 87, 88, 91-94, 96-99 таблицы №1 приложения к заключению); - имеются материалы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», переданные ООО «Визор-Кубань» в большем объеме, чем передавалось по договору №19 от 04.07.2014 (см. п.9, 39, 40, 42, 45, 46, 52, 58, 70-72, 86, 89, 90, 95, 100-106, 116, 117, 123, 124 таблицы №1 приложения к заключению), объем переданного материала указан в соответствующей графе.

При этом, стоимость материалов, которые передавались ООО «Визор-Кубань» по договору №19 от 04.07.2014 и не были ни использованы, ни возвращены на склад ОАО ПМК «Союз-парфюмерпром» по остаткам согласно исковых требований (т.1, л.д. 7) с учетом уточнения (т.4, л.д. 165,166) в ценах определенных в рамках производства настоящей экспертизы: - на момент производства экспертизы составляет 15 779 402,18 руб., в том числе НДС - 2 840 292,39 руб.; - на дату заключения договора (04.07.2014), составляет 10 685 811,15 руб., в том числе НДС - 1 923 446,01 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалами дела, с учетом представленных доказательств и выводов экспертного исследования №314 от 30.07.2018, установлен факт передачи ООО «Визор-Кубань» и наличие неиспользованных/невозвращенных подрядчиком ОАО ПМК «СПП» материалов.

Доводы ответчика о том, что ООО «Визор-Кубань» весь давальческий материал вложил в объект, не подтверждены достаточными доказательствами, при этом, также подрядчиком не представлены акты списания материала в спорном объеме, в связи с чем, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что не все переданные материалы, использованы ответчиком в работе.

Доводы ответчика о том, что часть материалов была возвращена ОАО ПМК «СПП», часть материалов ООО «Визор-Кубань» заказчиком не передавалась судом во внимание не принимается, так как истец уточнил заявленные требования с учетом указанных возражений ответчика.

Доказательств фактического наличия неизрасходованного материала у ответчика не имеется, ввиду чего возмещение его стоимости должно осуществляться в денежной форме.

Размер убытков в виде стоимости не использованных материалов определен истцом в ценах, действующих на момент из приобретения, и составил 8 301 775 руб. 60 коп.

При этом судом учитывается, что согласно выводам экспертизы №314 от 30.07.2018, стоимость материалов, которые передавались ООО «Визор-Кубань» по договору №19 от 04.07.2014 и не были ни использованы, ни возвращены ОАО ПМК «СПП» на момент производства экспертизы составляет 15 779 402,18 руб.; на дату заключения договора (04.07.2014), составляет 10 685 811,15 руб.

Таким образом, поскольку наличие остатка давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик в нарушение условий договора отчет об их использовании не представил, материалы в натуре не вернул, их стоимость не оплатил, то суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков является доказанным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 8 301 775 руб. 60 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного давальческого материала по договору №19 от 04.07.2014 подлежат удовлетворению.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>).

Платежным поручением №2221 от 06.06.2018 ОАО ПМК «СПП» денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области 02.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №314 от 30.07.2018, счет №103 от 31.07.2018 на оплату экспертных услуг в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» перечислено 250 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-17149/2017 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ОАО ПМК «СПП» по платежному поручению №2221 от 06.06.2018.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 250 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 65 332 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 64 509 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 64 509 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 823 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, в пользу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Алексеевка Белгородской области, 8 301 775 руб. 60 коп., а также 64 509 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,250 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Выдать истцу справку на возврат 823 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №643 от 13.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Гладнева