Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А40-219750/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5378/2021

Дело № А40-219750/19
г. Москва
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПТИ" и ФИО2 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-219750/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ"(125438, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" (142114, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 861 974,29 руб. задолженности, 4 350 358,44 руб. . неустойки за период с 29.06.2018г. по 10.09.2019г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ПТИ": ФИО4 по доверенности от 03.12.2020

от ФИО2: не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000» о взыскании 10 861 974,29 руб. задолженности, 4 350 358,44 руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 10.09.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 исковые требование удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Кредиторы должника – ФИО2 и ООО «ПТИ» в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 21.07.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 1-1-18 от 23.01.2018, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, а Генподрядчик принять в установленном порядке результат работ и оплатить его.

Истец выполнил, а Ответчик принял работы по договору подряда № 1-1-18 от 23.01.2018 на сумму 33 804 041 рубля 82 коп. Факт выполнения и приемки работ подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 10 864 974,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на заявленную сумму в полном объеме, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по спорным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 4 350 358,44 руб. неустойки.

Согласно п. 10.4 Договора № 1-1-18 от 23.01.2018 г. За нарушение Генподрядчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, установленных настоящим договором, на срок свыше 15 дней Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки, что по расчету истца проверенному судом составляет 4 350 358,44 руб.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены. О недостоверности доказательства не заявлено.

Доводы жалобы о мнимости сделки отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, дополнительных соглашений к нему, сметный расчет, спецификацию, акты по форме КС-2, КС-3, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-219750/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.