Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-16386/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-16386/23-141-130
г. Москва
13 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МК-Роял» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания №1» (ИНН <***>)

о взыскании 34 550 108руб. 76коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-Роял» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строительная компания №1» о взыскании 31 608 595руб. 07коп. задолженности, 175 000руб. 00коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.11.2022г. по день вынесения решения суда по договорам №2-П от 03.08.2020г. и №6-П от 08.06.2021г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №2-П от 03.08.2020г. и №6-П от 08.06.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Согласно п. 4.1. договоров после завершения истцом работ представителями сторон производится сдача-приемка выполненных работ. Истец готовит и направляет ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что в случаях выполнения истцом работы с недостатком и не подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ ответчик в течение 5 дней предоставляет истцу письменный мотивированный отказ.

Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что он 08.11.2022г. в ответ на письмо истца от 05.11.2022г. направил мотивированные отказы, сообщив о том, что отсутствует комплект исполнительной документации, акт приемочной комиссии, журнал производства работ, паспорта на применяемые материалы, приказы на ответственных лиц, на исполнительных схемах отсутствует возможность проверки объема работ, на актах скрытых работ отсутствуют необходимые подписи, сметные расценки не соответствуют договорным.

Также ответчик ссылается на экспертное исследование №05/05-23 от 12.05.2023г., согласно которому объемы выполненных работ были завышены, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ, судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли расхождения в объемах и стоимости материалов и работ между утвержденной сметой, являющейся приложением к договору подряда от 03.08.2020 № 2-П (Локальная смета от 03.08.2020) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.07.2021г., и, если да, то в чем данные расхождения состоят с указанием общей суммы, на которую завышены либо занижены объемы либо стоимость?

2. Имеются ли расхождения в объемах и стоимости материалов и работ между утвержденной сметой, являющейся приложением к договору подряда от 08.06.2021 № 6- П (Локальная смета от 08.06.2021) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2021, и, если да, то в чем данные расхождения состоят с указанием общей суммы, на которую завышены либо занижены объемы либо стоимость.

3. Имеются ли факты включения в акты о приемке работ (КС-2) работ, которые фактически не производились, а также факты завышения объемов работ относительно фактически выполненных?

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МКРоял» работ по договорам №2-П от 03.08.2020г. и №6-П от 08.06.2021г.

5. Соответствует ли качество выполненных ООО «МК-Роял» работ условиям договора? В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора, определить их объем и стоимость?.

Как следует из ответа эксперта на первый вопрос, расхождения в объемах и стоимости материалов и работ между утвержденной сметой, являющейся приложением к договору подряда от 03.08.2020 № 2-П (Локальная смета от 03.08.2020) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.07.2021г. имеются значительные (не совпадают как целые разделы, так и отдельные виды работ).

Общую сумму расхождения в объемах и стоимости материалов и работ между утвержденной сметой, являющейся приложением к договору подряда от 03.08.2020 № 2-П (Локальная смета от 03.08.2020) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.07.2021г. на основании предоставленных судом и по дополнительному запросу эксперту материалов невозможно.

В акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 10.07.2021г. на сумму 28 059 746руб. 27коп. (в т.ч. НДС) применены расценки, которые соответствуют расценкам, согласованным заказчиком подрядчику в исполнительной смете.

В акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.12.2020г. на сумму 35 094 734руб. 87коп. (в т.ч. НДС), подписанному в двустороннем порядке завышены расценки по стоимости асфальтобетонных смесей по отношению к расценкам, которые согласованы заказчиком подрядчику в исполнительной смете на сумму с учетом НДС 97 481руб. 80коп.

Согласно ответу на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что расхождения в объемах и стоимости материалов и работ между утвержденной сметой, являющейся приложением к договору подряда от 08.06.2021г. №6-П (Локальная смета от 08.06.2021г.) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2021г. имеются значительные (не совпадают как целые разделы, так и отдельные виды работ).

Общую сумму расхождения в объемах и стоимости материалов и работ между утвержденной сметой, являющейся приложением к договору подряда от 08.06.2021г. №6-П (локальная смета от 08.06.2021г.) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2021г. на основании предоставленных судом и по дополнительному запросу эксперта материалов невозможно.

В акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.11.2021г. на сумму 41 815 362руб. 49коп. (в т.ч. НДС), подписанном в одностороннем порядке «МК-Роял» завышены расценки по стоимости асфальтобетонных смесей по отношению к расценкам, которые согласованы заказчиком подрядчику в исполнительной смете на сумму с учетом НДС 2 669 031руб. 89коп.

Как следует из ответа эксперта на третий вопрос, фактов включения в акты о приемке выполненных работ (КС-2) работ, которые фактически не производились, а также фактов завышения объемов работ, относительно фактически выполненных, экспертом не обнаружено.

Экспертом установлено превышение стоимости работ за счет увеличения стоимости асфальтобетонных смесей по отношению к расценкам, которые согласованы заказчиком подрядчику в исполнительной смете: по договору №2-П от 03.08.2020г. на сумму с учетом НДС 97 481руб. 80коп., по договору №6-П от 08.06.2021г. на сумму с учетом НДС 2 669 031руб. 89коп.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующим выводам: объем фактически выполненных ООО «МК-Роял» работ по договору №2-П от 03.08.2020г. соответствует объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.12.2020г. и №2 от 10.07.2021г.

Стоимость фактически выполненных ООО «МК-Роял» работ по договору №2-П от 03.08.2020г. составляет за вычетом превышения стоимости асфальтобетонных смесей 63 056 999руб. 34коп.

Объем фактически выполненных ООО «МК-Роял» работ по договору №6-П от 08.06.2021г. соответствует объемам работ, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.11.2021г.

Стоимость фактически выполненных ООО «МК-Роял» работ по договору №6-П от 08.06.2021г. составляет за вычетом превышения стоимости асфальтобетонных смесей 39 146 330руб. 60коп.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел ку выводу, что в материалах дела и по дополнительным запросам эксперта отсутствуют документы, которые указывают на претензии по качеству выполненных работ силами ООО «МК-Роял». В мотивированных отказах ООО «СК-1» по договорам также отсутствуют претензии по качеству выполненных работ.

В процессе экспертного осмотра видимых значительных дефектов по выполненным работам не обнаружено.

Качество выполненных ООО «МК-Роял» работ соответствует условиями договоров.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что истцом работы выполнены надлежащего качества по договору №2-П от 03.08.2020г. за вычетом превышения стоимости асфальтобетонных смесей на сумму 63 056 999руб. 34коп. и по договору №6-П от 08.06.2021г. за вычетом превышения стоимости асфальтобетонных смесей на сумму 39 146 330руб. 60коп.

Учитывая, что ответчиком по договору №2-П от 03.08.2020г. выплачен аванс на сумму 46 094 734руб. 87коп., а по договору №6-П от 08.06.2021г. на сумму 24 500 000руб. 00коп., то в счет оплаты фактически выполненных истцом работ истцу подлежат уплате денежные средства в размере 31 608 595руб. 07коп. (63 056 999руб. 34коп. - 46 094 734руб. 87коп. по договору №2-П от 03.08.2020г. = 16 962 264руб. 47коп. по договору №2-П от 03.08.2020г. + 39 146 330руб. 60коп. - 24 500 000руб. 00коп. = 14 646 330руб. 60коп. по договору №6-П от 08.06.2021г.).

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию стоимость выполненных работ не подлежит оплате, поскольку, по мнению ответчика, выполненный истцом объём работ является дополнительным объемом работ, который выполнен истцом без согласования с ответчиком, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, суд, с учетом выводов экспертного заключения, приходит к выводу, что ответчик, фактически согласовав работ, получив их результат, извлекает преимущества и пользуется объектом, при этом отказ в оплате сводится лишь к формальному указанию на несогласованием им дополнительных объемов работ.

Если ответчик фактически согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021г. по делу №А40-103352/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021г. по делу №А41-20044/2020.

Суд также учитывает, что ссылка ответчика, указанная в отказе от принятия работ, на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по договорам является несостоятельной, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2. договоров, согласно которому за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, что по расчету истца составляет 175 000руб. 00коп. (95 000руб. 00коп. по договору №2-П от 03.08.2020г. + 80 000руб. 00коп. по договору №6-П от 08.06.2021г.).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.11.2022г. по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в сроки, установленные договорами, не исполнено, то по расчету суда размер процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 157 395руб. 55коп. за период с 10.11.2022г. по 07.12.2023г.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд г. Москвы от АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» поступило заключение эксперта, счет №1102 от 02.11.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 350 000руб. 00коп.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023г. суд определил бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 350 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №1102 от 02.11.2023г., поступившие от ООО «Строительная Компания №1» по платежному поручению №4052 от 17.05.2023г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертиза оплачена ответчиком, следовательно, расходы за ее проведение были распределены в полном объеме и относятся на ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 87, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Строительная компания №1» о назначении дополнительной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-Роял» (ИНН <***>) 31 608 595руб. 07коп. задолженности, 175 000руб. 00коп. неустойки, 3 157 395руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 197 705руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Роял» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 2 295руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №273 от 27.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян