Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-38414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38414/2020
16 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой П.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройинструмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 5 779,57 долларов США долга с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на дату платежа, 999,87 долларов США пени в сумме, эквивалентной с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на дату платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройинструмент" (далее – истец) 05.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений" (далее – ответчик) 408 916 руб. 14 коп. долга по договору поставки от 19.02.2020 и 23 308 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления возможности согласования условий мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если суд пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание, что ответчиком выражено намерение о разрешении спора во внесудебном порядке, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 23.11.2020.

09.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для исполнения обязанности по оплате взыскиваемого долга.

Определением суда от 23.11.2020 судебное заседание отложено до 16.12.2020, принято увеличение исковых требований до 439 371 руб. 25 коп. долга, 76 001 руб. 88 коп. пени.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании 16.12.2020 в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

В порядке статьи 159 АПК РФ суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Истцом, отзыв, представленный Ответчиком по системе «Мой Арбитр».

В порядке статьи 49 АПК РФ суд определил принять уточнение предмета исковых требований: о взыскании 5 779,57 долларов США долга с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на дату платежа, 999,87 долларов США пени в сумме, эквивалентной с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на дату платежа.

На основании ст.159 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об объявлении перерыва в судебном разбирательстве в целях ознакомления с уточнением. Как следует из отзыва, представленного Ответчиком, с уточненными исковыми требованиями Ответчик ознакомлен, возражения указал. Кроме того, 15.12.2020 судом предоставлен доступ Ответчику к материалам дела в режиме ограниченного электронного доступа.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между истцом и ответчиком 19.02.2020 заключен договор поставки оборудования №19/02-2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) принадлежащий продавцу полуавтоматический ленточнопильный станок КМТ-400 KDG (Турция), а также произвести обучение персонала, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы.

Количество, комплектация и технические характеристики оборудования определяются сторонами в спецификациях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.4 договора: первый платеж за оборудование покупатель производит в размере 40% от цены оборудования в сумме 5 700,00 доллара США в течение трех банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 20% от цены оборудования в сумме 2 850,00 доллара США, в течение тридцати календарных дней с момента поставки; третий – в размере 20% от цены оборудования в сумме 2 850,00 доллара США, в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки; четвертый – в размере 20% от цены оборудования в сумме 2 850,00 доллара США, в течение девяноста календарных дней с момента поставки. Цена договора составляет 14 250, 000 долларов США и включает в себя стоимость оборудования, погрузку и транспортировку его до склада покупателя в г. Первоуральск, упаковку, обучение персонала, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.1 поставка оборудования со склада продавца в г. Екатеринбурге осуществляется в течение 2-4 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Сторонами согласована спецификация №1 и №2 к договору, содержащая технические характеристики оборудования, срок поставки, цену оборудования и порядок оплаты.

В рамках исполнения договора истцом поставлен, а ответчиком принят станок ленточнопильный полуавтоматический КМТ-400 KDG (Турция) на сумму 908 313 руб. 53 коп., а также осуществлено обучение персонала, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на сумму 119 624 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.02.2020 №ПСОО-0416, и от 31.03.2020 №ОО-000011 соответственно. Факт получения товара удостоверен подписью работника ответчика, оттиском печати организации.

Вместе с тем оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме.

07.07.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец потребовал от Ответчика погасить задолженность.

В связи с тем, что требования Ответчиком не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о несоблюдении Истцом претензионного порядка в связи с тем, что претензия получена им 04.08.2020, исковое заявление подано в суд 04.08.2020, до истечения десятидневного срока.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Принимая во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени, исковое заявление поступило 04.08.2020, довод об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлен Ответчиком 16.12.2020, то есть через четыре месяца после поступления иска в суд, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора: вопреки заявленному ходатайству о переходе их упрощенного порядка по общим правилам искового производства в целях заключения мирового соглашения, Ответчиком не представлены доказательства направления каких-либо писем или проекта мирового соглашения в адрес Истца, как пояснил Истец в судебном заседании, Ответчик не обращался с целью урегулирования спорна мирным путем, суд считает, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом отсутствия доказательств наличия у Ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что в пункте 3.1. договора указано, что расчеты по договору осуществляются покупателем в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по оплате товара применимы правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ, вследствие чего необходимо произвести расчет задолженности по договору в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте – долларах США.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 779, 57 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на дату платежа.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 999,87 долларов США пени в сумме, эквивалентной с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на дату платежа за период с 01.06.2020 по 23.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставляемого оборудования покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по требованию продавца.

По п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании пеней заявлены, исходя из подтвержденной суммы долга (5 779, 57 долларов США), правомерного периода просрочки (с 01.06.2020 по 23.11.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки).

Заявленное Истцом ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной Истцом просрочки, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд частично удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика пени за период с 01.06.2020 по 23.11.2020 в размере 999,86 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинструмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме, эквивалентной 5 779,57 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на дату платежа, пени в сумме, эквивалентной 999,86 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на дату платежа, а также 11 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1311 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Фомина