Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А78-8127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8127/2024
г. Чита
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору аренды от 19.06.2023 в размере 11 078 753,80 рублей, неустойки за период с 10.01.2024 до 17.06.2024 в размере 768 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2024 по 22.01.2025 в размере 1 260 515,71 руб. с последующим начисление по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – истец, ООО «АМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРЗ» (далее – ответчик, ООО «БРЗ») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 11 078 753,8 руб., полученной по договору аренды от 19 июня 2023 года, неустойки в сумме 1 886 400 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора № 1/ТС до полного погашения задолженности.

15.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании суммы предварительной оплаты по договору аренды от 19.06.2023 в размере 11 078 753,8 рублей, неустойки за период с 10.01.2024 до 17.06.2024 в размере 768 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2024 по 22.01.2025 в размере 1 260 515,71 руб. с последующим начисление по день фактической оплаты основного долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

22.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требование в части суммы предварительной оплаты в размере 11 078 753,8 руб., начисление неустойки полагает необоснованным, поскольку начало срока аренды не наступило, полагает необходимо начислять проценты с 10.09.2024 (от даты получения уведомления о расторжении договора один месяц), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для дальнейшего заключения мирового соглашения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, отказался заключать мировое соглашение, возражал относительно отложения судебного заседания.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку истец отказался заключать мировое соглашение и возражал относительно отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2023 между ООО «АМК» (арендатор) и ООО «БРЗ» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1/ТС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства марки LADA NIVA, в количестве 40 шт., указанные в приложении № 1 к договору (далее – имущество), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими.

Имущество передается в аренду в срок до 31 декабря 2023 года. Имущество должно быть возвращено не позднее 31 декабря 2023 года по месту приема передачи по адресу: <...> (пункт 2.1.1. договора).

Первым днём аренды (начало срока аренды) является дата подписания сторонами акта приёма-передачи имущества, форма которого согласована сторонами в приложении №1 к договору (пункт 2.1.2. договора).

Ежедневная арендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства, но уплачивается в единый срок и составляет:

- 4000,00 (четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп., в сутки за 1 (один) автомобиль.

- 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп., в сутки за суточную аренду 40 (сорок) автомобилей,

- 30 080 000,00 (тридцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 5013333,00 (пять миллионов тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп за 40 (сорок) автомобилей на период 188 суток (пункт 3.1. договора).

Арендатор оплачивает аванс в размере 100% стоимости аренды техники за период 188 суток. По факту возврата автомобилей, арендодатель производит возврат денежных средств, в случае, если срок аренды составил меньшее количество суток (пункт 3.5. договора).

Истец заплатил аванс в размере 30 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 27.06.2023.

Транспортные средства ответчик не передал, частично вернул аванс в размере 19 001 246,20 руб.

15.08.2023 истец направил уведомление о расторжении договора с требование вернуть аванс.

08.02.2024 истец повторно направил уведомление о расторжении договора с требование вернуть аванс, повторное уведомление направлено ответчику 17.05.2024 (отправление РПО 67200287162360).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не погасил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договорами аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в договоре согласовали условия расторжения договора.

Любая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора как полностью (в отношении всех транспортных средств) так и в определённой части (в отношении одного или нескольких транспортных средств), предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения (пункт 7.2. договора)

При одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договор считается расторгнутым по истечении 1 (одного) календарного месяца с момента направления одной стороной соответствующего уведомления другой стороне (пункт 7.3. договора).

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому истец сообщает о расторжении договора и просит вернуть аванс.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данным уведомлением истец выразил свою волю на прекращение каких-либо отношений с ответчиком. Договор расторгнут 17.06.2024.

Отсюда на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил платежное поручение №3 от 27.06.2023 на сумму 30 080 000 руб., и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Ответчик частично вернул аванс в размере 19 001 246,20 руб. - по платежным поручениям №120 от 22.02.2024 в размере 17 000 000 руб., №121 от 22.02.2024 в размере 1 001 246,20 руб., №433 от 14.01.2024 в размере 1 000 000 руб.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных от истца, за собой.

Ответчик признал исковые требования на сумму 11 078 753,80 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано генеральным директором ООО «БРЗ» ФИО2, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска на сумму основного долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 11 078 753,80 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора, если арендодатель не передал имущество к началу срока аренды, арендатор вправе потребовать уплаты арендодателем пеней в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в договоре, что началом срока аренды по договору является дата подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

Поскольку стороны акт приёма-передачи имущества не подписали, произвести расчет неустойки по пункту 6.1. договора не представляется возможным.

Однако к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца как проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец исковые требования в данной части уточнять отказался.

При этом начало периода начисления процентов с 10.01.2024 суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статья 3271 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 2.1.1. договора имущество передается в аренду в срок до 31 декабря 2023 года. Имущество должно быть возвращено не позднее 31 декабря 2023 года по месту приема передачи по адресу: <...>.

Таким образом, начисление процентов с 10.01.2024 обосновано тем, что имущество к концу срока аренды 31.12.2023 так и не передано, оснований для удержания аванса у ответчика нет, у истца с 10.01.2024 возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о начислении процентов до фактического исполнения основного обязательства.

По смыслу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов по день оплаты долга в отсутствие доказательств оплаты в силу статьи 395 ГК РФ суд полагает обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из итоговой цены иска в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина составляет 88 536 рублей.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с учетом приведенных нормоположений и результатов рассмотрения дела она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 36 152,20 руб.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 11 078 753,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028 515,71 руб.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 078 753,80 руб., начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 152,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва