Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А26-11118/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11118/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3917/2020) ИП Калитина Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по делу № А26-11118/2019 (судья Погорелов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 323000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на оказание услуг с многочисленными ошибками.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком ((Заказчик) был заключён договор на комплексное маркетинговое продвижение и продажи № 5 от 01.02.2019 года.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался оказывать ответчику маркетинговые услуги и услуги в сфере продаж, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договор был заключён на срок с 01.02.2019 года по 01.02.2020 года.

Соглашением сторон от 22.08.2019 года договор на комплексное маркетинговое продвижение и продажи № 5 от 01.02.2019 года был расторгнут с 09.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 22.08.2019 года ответчик обязался выплатить истцу за оказанные услуги денежные средства в сумме 350 000 рублей в срок до 19.08.2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. Фактически ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 27 000 рублей.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия Договора, сославшись на названные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактов оказания им спорных услуг по Договору на предъявленную ко взысканию сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате этих услуг.

Доводы подателя жалобы о некачественности выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обращения ответчика к истцу связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по делу № А26-11118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева