Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А75-622/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-622/2025 Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра- Сервисы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 772501001, адрес: 115114, <...>; далее - общество) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.01.2025 о возбуждении исполнительных производств №№ 688/25/86011-ИП, 295/25/86011-ИП, 564/25/86011-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве административных соответчиков - отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отделение), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) и заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - административный орган),

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 (в режиме онлайн), Управления - ФИО3 по доверенности от 30.01.2025 (в здании суда),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 о возбуждении исполнительных производств № 688/25/86011-ИП, 295/25/86011-ИП, 564/25/86011-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель управления по доводам заявления возражал, настаивал на отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленные документы, заслушав представителя управления, явившегося в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

В отделение 08.01.2025, 09.01.2025 посредством электронного взаимодействия поступили соответственно вторые экземпляры постановлений административного органа от 29.03.2023 № 10673342233439792435, от 28.02.2023 № 10673342233431711010, от 17.01.2023 № 10673342233418790697 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Названные экземпляры изготовлены административным органом соответственно 08.01.2025, 09.01.2025.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 в отношении общества возбуждено исполнительные производства № 688/25/86011-ИП, 564/25/86011-ИП, 295/25/86011-ИП, соответствующие сведения направлены обществу посредством электронного документооборота и получены последним 14.01.2025.

Постановлениями от 22.01.2025 судебным приставом-исполнителем распределены поступившие в рамках исполнительного производства № 688/25/86011-ИП, 564/25/86011-ИП, 295/25/86011-ИП, денежные средства в размере 5 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.01.2025 исполнительные производства № 688/25/86011-ИП, 564/25/86011-ИП, 295/25/86011-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество, ссылаясь на отсутствие у него сведений о вынесении административным органом постановлений от 29.03.2023 № 10673342233439792435, от 28.02.2023 № 10673342233431711010, от 17.01.2023 № 10673342233418790697, связанное с этим невступление в законную силу указанного акта и, соответственно, отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительных производств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,

Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Закрытый перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Обществом в обоснование заявленных требований со ссылками на положения части 1 статьи 30.3, статей 31.1, 32.2 КоАП РФ указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности не вступило в законную силу.

Вместе с тем, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с императивными требованиями частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, должны быть указаны непосредственно в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, при решении вопроса о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав руководствуется подлежащей указанию в исполнительном документе информацией о его вступлении в законную силу.

При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен правом на проверку соответствующей информации о вступлении постановления в законную силу, в том числе, путем совершения каких-либо проверочных мероприятий.

Исходя из части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу в трехдневный срок со дня его поступления к нему, то есть, на основании информации, содержащейся в данном исполнительном документе и приложенных к нему документах.

Согласно материалам дела, на поступивших на исполнение к судебному приставу постановлений о привлечении общества к административной ответственности от 29.03.2023 № 10673342233439792435, от 28.02.2023 № 10673342233431711010, от 17.01.2023 № 10673342233418790697 административным органом было указано, что данные постановление вступили соответственно в законную силу 12.05.2023, 14.04.2023, 03.03.2023.

При этом, у пристава не имелось иных документов, позволяющих установить, что содержащиеся на данных постановлениях записи об их вступлении в законную силу 12.05.2023, 14.04.2023, 03.03.2023 не соответствуют действительности.

Таким образом, по состоянию на 08.01.2025, 09.01.2025 у судебного пристава не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве документально подтвержденных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении 08.01.2025, 09.01.2025 постановлений о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с требованиями частей 1, 8 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительных документах (отметка о вступлении в законную силу), у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Общество, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительных производств не указывает, из каких сведений

(открытых источников) в течение установленного частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока на исполнение поступивших к нему постановлений административного органа, и совершения властно-распорядительных действий пристав мог бы получить достоверную информацию о соблюдении (несоблюдении) административным органом требований части 1 статьи 30.3, статьи 31.1 КоАП РФ при наличии в направленных ему постановлениях отметок о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания постановлений судебного пристава не соответствующим требованиям закона, судом не установлена, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин