Постановление от 17 октября 2025 г. по делу № А56-71323/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71323/2024
18 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18611/2025) ООО «Ланит Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-71323/2024 (судья Киселёва А.О.), принятое

по иску ООО «Ланит Северо-Запад»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (далее – Предприятие) о взыскании 4 824 089,38 руб. задолженности по контракту от 29.01.2024 № 0572200000623000011-4,

164 662,25 руб. пеней, а также пеней, начисленных с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика

94 574,52 руб. задолженности по первому этапу работ по контракту

№ 0572200000623000011-4, 208 295,53 руб. пени за неуплату задолженности по первому этапу работ, пени, начисленные с 19.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также 777 945,13 руб. задолженности по второму этапу работ по контракту от 29.01.2024 № 0572200000623000011-4, 48 154,81 руб. пени за неуплату задолженности по второму этапу работ, пени, начисленные с 19.11.2024 по день фактического исполнения решения суда и необоснованно взысканный штраф в размере 1 461 397,65 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части требований о взыскании суммы задолженности по первому этапу работ по контракту от 29.01.2024

№ 0572200000623000011-4 в размере 94 574,52 руб., пени за неуплату задолженности по первому этапу работ в размере 208 295,53 руб., а также пени, начисленные с 19.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные от суммы не исполненных обязательств в размере 94 574,52 руб.

Суд, установил, что 28.12.20024 Предприятие прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником ответчика является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (далее – Учреждение).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 94 574,52 руб. задолженности по первому этапу работ, пени за неуплату задолженности по первому этапу работ, исчисленные с 19.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные от суммы не исполненных обязательств в размере 94 574,52 руб., просил взыскать с ответчика 194 856,01 руб. пени за неуплату задолженности по первому этапу работ согласно пункту 7.1.2 контракта за период с 15.05.2024 по 30.07.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846 руб., а также возвратить из федерального бюджета

41 368 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 принят частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 41 368 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобы, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение от 12.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ответчик, оплатив задолженность, возникшую перед истцом, после подачи иска, фактически признал просрочку, допущенную со своей стороны; наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в подписании актов и оплаты работ; услуги по контракту были оказаны надлежащим образом и в полном объеме; невозможность исполнения обязанности по проведению осмотров возникла по вине заказчика – ответчика, в связи с чем услуги по контракту подлежали оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0572200000623000011) истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 29.01.2024 № 0572200000623000011-4 на оказание услуг по

поддержанию инженерных систем и оборудования, обеспечивающего заданные параметры функционирования распределенного регионального центра обработки данных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.2 контракта первым отчетным периодом оказания услуг является период с 01.02.2024 по 31.03.2024.

Перечень оказания услуг и их периодичность по адресам оказания услуг: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ул. Таврическая, д. 39, лит. А; определен в разделах 2 и 3 описания объекта закупки.

В пунктах 5.1-5.3 контракта установлено, что о готовности к сдаче результатов оказанных услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика не позднее даты окончания оказания услуг, установленной в пункте 2.4 контракта. После выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, исполнитель в течении 1 (одного) рабочего дня формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а»-«б», «д»-«ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). К документу о приемке, предусмотренному пунктом 5.2 контракта, должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью:

а) отчетные документы об оказанных услугах по каждой технологической площадке заказчика:

– журнал оказания услуг; – журнал регистрации запросов;

– журнал регистрации инцидентов за отчетный период в электронном виде. б) счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру (при наличии).

Истец указывает, что он 01.04.2024 сдал услуги по первому отчетному периоду.

Ответчик 27.04.2024 направил истцу рекламационный акт № 4/1, в котором зафиксированы обнаруженные нарушения. Оказанные услуги ответчик не принял.

Согласно заключению экспертизы от 27.04.2024 ответчик выявил нарушения истцом пунктов 3.4, 3.4.3, 3.4.7, 3.4.11 раздела 2 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а именно: исполнитель ежедневно не проводил осмотр прецизионного кондиционера и вентиляторов, проверку системы охлажденной воды на наличие утечек прецизионного кондиционера, осмотр силового блока, не оказывал услуги по ежедневному обслуживанию электрощитового оборудования (визуальный осмотр щитков, автоматов и светильников).

Письмом от 23.05.2024 № 01-11-1395/24-0-0 ответчик предложил истцу подписать соглашение о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истец письмом от 27.05.2024 отказался от подписания соглашения о выплате неустойки, указав на невозможность проведения ежедневных осмотров из-за действий заказчика, просил заказчика подписать акты оказанных услуг и произвести оплату услуг.

Поскольку ответчик не подписал акты и оплатил оказанные услуги, истец направил ему претензии от 05.06.2024 исх. № 190, 14.06.2024 № 196 с требованием об оплате неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанных претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.4, 4.3.1, 4.3.14 контракта исполнитель обязан оказать услуги надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, в том числе и описанием объекта закупки, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода предоставить заказчику отчетные документы (журнал оказания услуг; журнал регистрации запросов; журнал регистрации инцидентов за отчетный период в электронном виде, счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру (при наличии)), отражать в указанных документах сведения, соответствующие фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной согласно пункту 3.7 контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.2 контракта на основании изучения документов, предусмотренных пунктом 2.4 контракта, и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 5.6 контракта, члены приемочной комиссии подписывают поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, перечня недостатков и сроков их устранения исполнителем.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Довод истца о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с действиями ответчика по не предоставлению информации о лице, обеспечивающем ежедневный доступ сотрудников исполнителя, оценен судом и отклонен.

По условиям контракта на заказчика возложена лишь обязанность по обеспечению доступа на объект.

Сведения о контактном лице со стороны ответчика (заказчика) содержатся в разделах 2, 3 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) с указание мобильного телефона и были известны сторонам при заключении контракта.

Условия контракта не содержат обязанности заказчика дополнительно передавать исполнителю информацию (как устную, так и письменную) о лице, обеспечивающем ежедневный доступ сотрудников.

Как пояснил ответчик, после получения от истца списка сотрудников (письмо от 29.01.2024 № 24) он во исполнение требований пункта 4.1.1 контракта в соответствии с принятыми правилами организации доступа на технологические площадки передал список сотрудников истца в службу охраны по объектам (местам) оказания услуг, тем самым обеспечив возможность прохода к местам оказания услуг.

Пунктом 4.3.12 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения обстоятельств, которые могут негативно влиять на результаты оказываемых услуг, либо создают невозможность их завершения в срок, письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах.

В рассматриваемом случае истец не уведомлял ответчика о невозможности оказания услуг по ежедневному осмотру оборудования, воспрепятствовании служб охраны по допуску к местам оказания услуг и необходимости устранения таких препятствий.

Иное из материалов дела не следует.

Вопреки позиции истца, содержание письма от 29.01.2024 № 24 не относится к запросу о предоставлении ответчиком истцу информации об ответственных сотрудниках за организацию доступа к обеспечению ежедневного осмотра оборудования. В указанном письме истец направляет ответчику список сотрудников исполнителя, просит его согласовать.

Письмо истца от 22.04.2024 № 143 с просьбой назначить и сообщить контакты лица, ответственного за допуск сотрудников исполнителя на площадки, направлено ответчику через 81 день после заключения контракта, при том, что обязанность по ежедневному осмотру оборудования возникла на 1 этапе оказания услуг, то есть с 01.02.2024.

В письме от 03.05.2024, направленном в ответ на рекламационный акт от 27.04.2024 № 4/1, истец признал факт ненадлежащего оказания услуг, предложил

ответчику принять оказанные услуги, рассмотреть вопрос о выставлении штрафа в порядке пункта 7.1.3 контракта или соразмерно снизить стоимость оказанных услуг.

В рассматриваемом случае контракт был заключен по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу части 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержит абзац 3 пункта 5.6 контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью.

Согласно части 14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ внесение исправлений в документ о приемке, оформленный в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчика, и размещения в единой информационной системе исправленного документа о приемке.

Законодательство в сфере контрактной системы не предусматривает иного способа приемки услуг по контрактам, заключенным в электронной форме, кроме электронной приемки через ЕИС. При этом, приемку (как первоначальную, так и повторную) инициирует исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2024 в ЕИС от истца поступили отчетные документы, счет и документ о приемке.

27.04.2024 ответчик направил в адрес истца через ЕИС мотивированный отказ от приемки услуг в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта - оказанием услуг по 1 этапу контракта не в полном объеме (пункт 5.7 контракта) и рекламационный акт от 27.04.2024 № 4/1 (пункт 5.8 контракта).

03.05.2024 истец направил в адрес ответчика ответ на рекламационный акт от 27.04.2024 № 4/1, в котором признал факт ненадлежащего оказания услуг.

В пункте 4.3.14 контракта установлено, что истец обязан отражать в документах, указанных в пунктах 2.4 и 2.5 контакта, сведения, соответствующие

фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной согласно пункту 3.7 контракта.

Таким образом, документ о приемке 01.04.2024 в нарушение требований пункта 4.3.14 контракта был сформирован на весь объект услуг, а не на фактически оказанный.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта в случае получения от ответчика мотивированного отказа от подписания документа о приемке истец обязан был устранить выявленные нарушения в срок, установленный в мотивированном отказе, оформить документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта и частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В период с 27.04.2024 (дата мотивированного отказа ответчика от приемки услуг) по 01.07.2024 истец не совершил предусмотренные законодательством действия по организации повторной сдачи-приёмки услуг.

Признавая факт оказания услуг не в полном объеме, не инициировал повторную приёмку и не направил повторно через ЕИС скорректированный документ о приемке.

До формирования и размещения истцом в ЕИС исправленного документа о приёмке, у ответчика отсутствовала объективная возможность по повторной приёмке услуг и, соответственно, их оплате.

27.06.2024 ответчик направил в адрес истца письмо о намерении принять фактически оказанные услуги и произвести оплату с предложением истцу повторно направить ответчику в ЕИС документ о приемке (письмо от 27.06.2024).

01.07.2024 истцом в ЕИС сформирован документ о приемке 1 этапа контракта.

Таким образом, техническая возможность по повторной приёмке услуг появилась у ответчика лишь с 01.07.2024, только после письменного обращения к истцу с уведомлением о необходимости исполнить положения законодательства о контрактной системе и сформировать в ЕИС документ о приёмке.

Вместе с тем, документ о приемке от 01.07.2024 повторно был выставлен истцом на весь объем услуг и полную стоимость 1 этапа контракта, т.е. без учета требований пункта 4.3.14 и писем от 03.05.2024 № 152, от 27.05.2024 № 178 с признанием факта оказания услуг не в полном объеме.

12.07.2024 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 12.07.2024 № 01-11-1918/24-0-0), контракт расторгнут 23.07.2024.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

После вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта ответчик оплатил истцу фактически оказанные услуги.

Позиция истца относительно того, что первый этап по контракту подлежит оплате в полном размере независимо от объема оказанных услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку договор между сторонами не является договором абонентского обслуживания с ежемесячной оплатой, а зависит от условий и объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2025 года по делу № А56-71323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи М.И. Денисюк

О.В. Фуркало