Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А56-116136/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116136/2017
30 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» (ОГРН: 1147847129099)

ответчик: ООО «РУСПРОМ» (ОГРН: 1157847017888)

третьи лица: 1. Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2. ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019), ФИО3 (доверенность от 15.05.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.02.2019)

от третьих лиц: не явился (извещен), 2. ФИО4 (доверенность от 15.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАСПЕЦТРАНС» (далее – ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (далее – ООО «РУСПРОМ») о признании недействительной сделки по отчуждении транспортных средств: грузового тягача сидельного MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, 2011 года выпуска и грузового тягача сидельного MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Определением от 27.12.2017 об истребовании доказательств суд истребовал из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ГИБДД) сведения о собственнике спорных транспортных средств.

Определением от 27.12.2017 об обеспечении иска судом наложен арест на спорные транспортные средства с запретом Управлению ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В судебном заседании 14.03.2018 судом к материалам дела были приобщены заверенные 12.03.2018 МРЭО ГИБДД № 6 копии паспортов транспортных средств от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948758 и от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948757, полученные ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» в органах ГИБДД; полученные из Управления ГИБДД заверенные 26.01.2018 копии документов, предоставленные во исполнение определения суда от 27.12.2017, включая заверенные 26.01.2018 МРЭО ГИБДД № 6 копии паспортов транспортных средств от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948758 и от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948757.

В судебном заседании 11.04.2018 суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017, заключенного между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1 в отношении автомобиля МАН TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, 2011 года выпуска, и договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017, заключенного между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1 в отношении автомобиля MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД доказательств по делу: документов (в виде заверенных копий), послуживших основанием для внесения записи в паспорта транспортного средства (бланк 82 ОЕ 948758 и 82 ОЕ 948757) сведений о ФИО1

Суд обязал ответчика и ФИО1 представить в подлинниках договоры между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1, а также между ФИО1 и ООО «РУСПРОМ».

В судебном заседании 23.05.2018 представителем ответчика и ФИО1 были представлены оригиналы двух договоров купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017 между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1, оригиналы двух договоров купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 между ФИО1 и ООО «РУСПРОМ» и двух актов приема-передачи транспортного средства от 01.11.2017 между ФИО1 и ООО «РУСПРОМ».

Истцом заявлено о фальсификации доказательств (двух договоров купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017 между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1 в отношении спорных транспортных средств и подписи от имени ФИО5 в паспортах транспортного средства) и ходатайство о назначении по делу комплексной (технической и почерковедческой) экспертизы.

Истец указал, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017 истцом не подписывались, спорные транспортные средства ФИО1 не продавались и не передавались; в органах ГИБДД для переоформления транспортных средств по указанным договорам от 24.10.2017 руководитель ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» участия не принимал, подпись руководителя ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» ФИО5 в паспортах транспортного средства от 30.01.2017 (бланк 82 ОЕ 948757) и от 30.01.2017 (бланк 82 ОЕ 948758) в графе «Подпись прежнего собственника» раздела о собственнике ФИО1 принадлежит иному лицу.

В судебное заседание явился генеральный директор ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» ФИО5, который поддержал заявление о фальсификации.

ФИО5 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В судебном заседании был опрошен ФИО1.

Судом к материалам дела приобщено письмо Управления ГИБДД от 11.05.2018 № 12/10672, согласно которому документы, подтверждающие переход права собственности на указанные транспортные средства от ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» к ФИО1 в МРЭО ГИБДД № 6 не предоставлялись, транспортные средства на имя ФИО1 не регистрировались.

Истец просил назначить судебную экспертизу.

29.08.2018 в суд (в электронном виде) поступили ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств (материалов уголовного дела (КУСП № 11921) в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга) без приложения подтверждающих документов (талона-уведомления № 77/1161) и возражение на проведение микровырезок из штрихов и бумаги документов, предоставленных на экспертизу.

В последующем представителем ответчика и третьего лица были отозваны свои возражения, в судебном заседании от 05.09.2018 дано согласие на проведение микровырезок из штрихов и бумаги документов.

Ходатайство о назначении экспертизы суд удовлетворил.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. На одном или разных знакопечатающих аппаратах (принтерах) выполнены тексты первой, второй и третьей страницы каждого из двух договоров купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017, заключенных между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1, в отношении грузовых тягачей сидельных МАN TGS18.360 4X2 BLS, 2011 года выпуска, с VIN:WМА06SZZ6BP030239 и VIN: <***>?

2. В один и тот же период времени изготавливался текст на первой, второй и третьей страницах обоих договоров купли-продажи от 24.10.2017?

3. Является ли бумага, использованная для изготовления первой, второй и третьей страницы обоих договоров купли-продажи от 24.10.2017 продукцией одного и того же выпуска (установить по качеству бумаги и печатному шрифту одновременно ли были изготовлены и распечатаны первая, вторая и третья страница обоих договоров; являются ли данные листы единым документом; не использована ли при изготовлении данных документов часть другого документа, имеющего оттиск печати, подпись)?

4. Выполнена ли подпись в паспортах транспортного средства от 30.01.2017 (бланк 82 ОЕ 948757) и от 30.01.2017 (бланк 82 ОЕ 948758) в графе «Подпись прежнего собственника» раздела «Наименование (ф.и.о.) собственника ФИО1» генеральным директором ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» ФИО5 или иным лицом?

С учетом мнения сторон проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюк Игорю Николаевичу и Марочкиной Валерии Валерьевне.

ООО «НЕВАПРОМИНВЕСТ» внесло на депозитный счет суда 236 000 руб.

Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Определением от 17.09.2018 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В суд от экспертного учреждения поступили заключения экспертов от 12.10.2018 № 18-104-Т-А56-116136/2017 и от 08.02.2019 № 18-104-Т-А56-116136/2017-01.

Производство по делу возобновлено.

Истец изменил исковые требования и попросил применить последствия недействительности сделок:

- истребовать из незаконного владения ООО «РУСПРОМ» следующее имущество: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, 2011 года выпуска, и грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, 2011 года выпуска;

- аннулировать записи о регистрации (постановке на учет) указанных транспортных средств за ООО «РУСПРОМ» в органах ГИБДД.

Изменение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Управлении ГИБДД).

26.04.2019 в суд поступило ходатайство истца о приобщении доказательств к материалам дела, согласно приложениям, включая документы (в виде заверенных копий), полученные истцом от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которые были сданы в страховую компанию ответчиком с заявлениями по риску «ХИЩЕНИЕ», включая заверенные копии паспортов транспортных средств от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948758 и от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948757.

В судебном заседании 15.05.2019 истец заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, а также представил на обозрение суда оригиналы паспортов транспортных средств от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948758 и от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948757, предоставленных СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по запросу ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» для представления их в судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» является собственником двух транспортных средств: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, год изготовления 2011, цвет белый; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, год изготовления 2011, цвет синий.

Указанные транспортные средства были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи № Р14-13059-ДВ от 19.01.2017 и № Р14-13061-ДВ от 19.01.2017, переданы истцу на основании двух передаточных актов от 19.01.2017.

Указанные автомобили были поставлены ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» на учет в органах ГИБДД, что подтверждается паспортами транспортных средств от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948758 и от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948757.

14.11.2017 истцом была обнаружена пропажа транспортных средств и документов на автомобили.

Согласно информации, полученной истцом с 10.11.2017 владельцем спорных транспортных средств является юридическое лицо.

Согласно информации, полученной истцом в МРЭО ГИБДД № 6, новым собственником транспортных средств является юридическое лицо - ООО «РУСПРОМ» на основании сделки.

16.11.2017 ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» направило в адрес ООО «РУСПРОМ» претензию, указывая, что никаких договоров купли-продажи транспортных средств истец не заключал, согласия на данные сделки не давал.

ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» потребовало от ООО «РУСПРОМ» возвратить транспортные средства со всей документацией, снять их с регистрационного учета и поставить их на регистрационный учет за истцом.

Указанную претензию от 16.11.2017 ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

24.11.2017 указанные транспортные средства были поставлены в розыск, что подтверждается распечатками проверки транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ООО «РУСПРОМ», имеющихся в материалах дела, учредителями (участниками) ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» являются ФИО5 и ФИО1, размер доли каждого составляет 50% уставного капитала; генеральным директором является ФИО5; учредителями (участниками) ООО «РУСПРОМ» также являются ФИО5 и ФИО1, размер доли каждого составляет 50% уставного капитала; генеральным директором ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» является ФИО1.

ФИО5 и ФИО1 являются родными братьями.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «РУСПРОМ», одновременно занимал должность коммерческого директора в ООО «ННВАСПЕЦТРАНС», имел доступ к документам и печати.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» с иском к ООО «РУСПРОМ».

Как следует из объяснений истца, никаких сделок по отчуждению указанных транспортных средств ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» не совершало; соответствующие документы руководителем истца (генеральным директором ФИО5) не подписывались; полномочий на совершение сделок никому не предоставлялось; транспортные средства никому не передавались; денежные средства в оплату автомобилей истцу не поступали; в органы ГИБДД с заявлениями о снятии транспортных средств с регистрационного учета ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» не обращалось.

Ответчик и ФИО1 возражали против требований истца по доводам, изложенным в отзывах, письменных правовых позициях, представили суду два экземпляра договора купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1, два экземпляра договора купли-продажи транспортных средств от 01.11.2017 между ФИО1 и ООО «РУСПРОМ», а также два акта приема-передачи транспортных средств от 01.11.2017 между ФИО1 и ООО «РУСПРОМ».

Согласно представленным ответчиком и третьим лицом документам, ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» 24.10.2017 продало оба автомобиля ФИО1 по цене 1000 руб. за каждый, а затем ФИО1, не регистрируя на свое имя приобретенные транспортные средства в органах ГИБДД, 01.11.2017 продал их ООО «РУСПРОМ», руководителем которого он же (ФИО1) является.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив их доводы, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделок по отчуждению спорных транспортных средств ФИО1 ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» 24.10.2017 не совершало; представленные суду два договора купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 не подписывало; право собственности на указанные автомобили от ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» к ФИО1 не переходило; имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением, сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 421, 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 221 ГК РФ).

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленным ответчиком и третьим лицом двум договорам купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 продавец (ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшие в эксплуатации транспортные средства (п. 1.1 договоров от 24.10.2017); стоимость каждого транспортного средства составляет 1000 руб. (п. 3.1.1 договоров от 24.10.2017), при чем стоимость инструментов и принадлежностей, а также дополнительно установленного оборудования включена в цену каждого транспортного средства (п. 3.1.2 договоров от 24.10.2017); цена транспортных средств уплачивается покупателем (ФИО1) в течение 5 календарных дней после акта приема-передачи транспортных средств (п. 3.2.1 договоров от 24.10.2017); до передачи транспортных средств покупателю (ФИО1) продавец (ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС») обязан снять его с регистрационного учета для продажи в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1 договоров от 24.10.2017); в подтверждение факта передачи транспортных средств стороны составляют двусторонние акты приема-передачи транспортных средств (п. 4.2 договоров от 24.10.2017); продавец (ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС») считается выполнившим свои обязательства по договорам в полном объеме, если к моменту передачи транспортных средств снял их с регистрационного учета в регистрационных органах и передал транспортные средства в установленный срок по акту приема-передачи транспортных средств с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов (п. 4.7 договоров от 24.10.2017); право собственности на транспортные средства, а также риск их случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю (ФИО1) в момент передачи транспортных средств (п. 4.8 договоров от 24.10.2017); к договорам должны прилагаться акты приема-передачи транспортных средств (п. 8.2 договоров от 24.10.2017).

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» своих обязательств по договорам от 24.10.2017 и переход права собственности на спорные автомобили (акты приема-передачи транспортных средств между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1, доказательства оплаты по договорам от 24.10.2017, подача в органы ГИБДД заявлений о снятии автомобилей с учета) ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.

В материалах дела имеется заявление истца от 16.11.2017 на имя начальника отдела полиции № 36 Выборгского района Санкт-Петербурга о принятии мер к розыску транспортных средств и лица, совершившего сделку по реализации транспортных средств по подложным документам и привлечению данного лица к уголовной ответственности. 24.11.2017 спорные транспортные средства были поставлены в розыск. В дальнейшем заявление было передано в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (КУСП-17182).

В материалах дела имеются претензия истца от 16.11.2017 в адрес ответчика с требованием произвести возврат автомобилей и произвести перерегистрацию транспортных средств в органах ГИБДД с ООО «РУСПРОМ» на ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС». Претензия получена ответчиком 19.12.2017 и оставлена без ответа.

В судебном заседании 20.06.2018 были получены объяснения ФИО1 (генерального директора ООО «РУСПРОМ»), который был предупрежден судом об ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ (стенограмма судебного заседания приобщена к материалам дела).

Из объяснений ФИО1 следует, что договоры от 24.10.2017 готовились лично им (ФИО1); как договоры подписывал ФИО5 он (ФИО1) не видел; акты приема-передачи транспортных средств между ООО «НВАСПЕЦТРАНС» и им (ФИО1) не оформлялись и не подписывались; оплата по договорам от 24.10.2017 осуществлялась наличными деньгами, документы не оформлялись; оплата за транспортные средства по договорам от 01.11.2017 между ФИО1 и ООО «РУСПРОМ» не осуществлялась; оформлением транспортных средств в органах ГИБДД занимался он (ФИО1) лично; кто расписывался в паспортах транспортных средств от имени ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» не знает; кто заполнял сведения о нем (ФИО1) в паспортах транспортных средств не знает; являлся коммерческим директором ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС», которое вместе с ООО «РУСПРОМ» занимали один офис по адресу: Выборгская <...>.

Довод ФИО1 об оплате им спорных транспортных средств по договорам от 24.10.2017 наличными суд отклоняет, поскольку действующее законодательство предусматривает проведение расчетов по сделкам с юридическим лицом либо переводом денежных средств на расчетный счет, либо внесение в кассу с оформлением подтверждающих документов (платежное поручение, банковский ордер (квитанция), кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру). Доказательств оплаты транспортных средств по договорам от 24.10.2017 ФИО1 суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что стоимость спорных транспортных средств по договорам от 24.10.2017 указана в 1000руб. за каждый автомобиль. Между тем ФИО1, действуя от имени ООО «РУСПРОМ», в дальнейшем застраховал указанные автомобили в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», при чем полная страховая сумма указана в размере 2 300 000 руб. за каждый автомобиль, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.03.2018 к договору страхования № SYS1321293608 от 15.03.2018 и дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору страхования № SYS1321522456 от 01.02.2018. Согласно заявлениям ООО «РУСПРОМ» от 26.11.2018 и от 03.12.2018 о взыскании страховых возмещений со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «РУСПРОМ» требует страховых выплат в размере 2 231 000 руб. за каждое транспортное средство (дело № А56-161744/2018).

Суд отмечает, что ФИО1, предупрежденный об ответственности на основании статьей 307, 308 УК РФ, 20.06.2018 сообщил суду, что спорные транспортные средства находятся на стоянке, в то время как в материалы дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, вынесенное следователем следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району капитаном юстиции ФИО8 (КУСП № 11921/2501 от 14.05.2018), из которого следует, что еще 14.05.2018 ФИО1 сообщил о преступлении (хищении) автомобилей.

В целом, суд критически относится к объяснениям ФИО1, отмечая, что объяснения носили противоречивый характер и менялись по ходу рассмотрения дела (кто ставил подписи от имени ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» в договорах от 24.10.2017 и паспортах транспортных средств не видел; кто вносил сведения о нем (ФИО1) в паспорта транспортных средств, имеющихся в органах ГИБДД не знает; если сначала ФИО1 указал, что договоры от 24.10.2017 от ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» подписывались собственноручно ФИО5, то в дальнейшем сообщил, что не видел этого; сослался на наличие дополнительного соглашения к договорам от 01.11.2017 между ФИО1 и ООО «РУСПРОМ», предусматривающее оплату в течение года, однако назвать его реквизиты (дату или месяц подписания) не смог; цель заключения договоров от 24.10.2017 и кем было принято решение о совершении данных сделок также пояснить не смог).

В материалах дела имеются документы (в виде заверенных 26.01.2018 копий), полученные из Управления ГИБДД по определению суда от 27.12.2017. Суд обращает внимание, что в представленных документах отсутствуют договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017.

В представленных Управлением ГИБДД заверенных копиях паспортов транспортных средств от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948758 и от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948757 в разделе о собственнике ФИО1 графы «Дата продажи (передачи)» и «Документ на право собственности» не заполнены (реквизиты договоров от 24.10.2017 не указаны).

Аналогичные копии указанных паспортов транспортных средств, заверенные 12.03.2018 МРЭО ГИБДД № 6 были предоставлены по запросу ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и приобщены судом к материалам дела.

Указанные паспорта транспортных средств, согласно заявлениям ООО «РУСПРОМ», в лице ФИО1, № 22207173 и № 22207601 были поданы в органы ГИБДД 10.11.2017, в связи с чем сведения о документах на право собственности и дата продажи транспортных средств ФИО1 были известны и подлежали заполнению.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств (двух договоров купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017; подписи ФИО5 в паспортах транспортных средств от 30.01.2017 бланки 82 ОЕ 948758 и 82 ОЕ 948757 в графе «Подпись прежнего собственника») и ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно объяснениям истца, представленные ответчиком и третьим лицом договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 предположительно были изготовлены путем использования третьей страницы (с подписями и печатями) от другого договора, заключенного между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1 в отношении другого имущества, то есть могла быть заменена первая или первая и вторая страницы договоров. Этим же обстоятельством истец объясняет отсутствие у ответчика и третьего лица актов приема-передачи спорных транспортных средств между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1, поскольку они выполняются на одном листе и изменения в части передаваемого имущества не внести.

На основании ходатайства истца о назначении экспертизы определением суда от 17.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-104-Т-А56-116136/2017 от 12.10.2018:

1. Решить вопрос: «на одном или разных знакопечатающих аппаратах (принтерах) выполнены тексты первой, второй и третьей страницы каждого из двух договоров купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017, заключенных между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1, в отношении указанных транспортных средств не представилось возможным ввиду отсутствия частных признаков, идентифицирующих печатающее устройство (устройства).

2. Первые листы и последующие листы договоров купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017, выполнены при разных режимах печати (на основании морфологии образования штрихов первые листы выполнены в экономичном режиме печати или с использованием неполного картриджа, вторые и третьи листы выполнены в обычном режиме печати с использованием полного картриджа), т.е. первый лист каждого из документов выполнен не в один прием печати с остальными двумя листами.

Каких-либо признаков внесения изменений в первоначальное содержание реквизитов договоров купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017, признаков монтажа (подписей, оттисков круглых печатей ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС») не имеется.

Поскольку договоры купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017 не имеют постоянной прошивки, в соответствии с инструкциями делопроизводства, которая бы указывала на целостность документа (принадлежность всех листов одному документу), то решить вопрос: «являются ли данные листы единым документом» не представляется возможным.

4. Исследуемые изображения подписи, расположенные в левой нижней части первого листа копий паспортов транспортного средства 82 ОЕ 948758, 82 ОЕ 948757, под печатным текстом «Наименование (ф.и.о.) собственника» под изображением рукописного текста «ФИО1», слева от печатного текста «Подпись прежнего собственника», являются изображениями подписей, выполненными, вероятно, не ФИО5, а другим лицом (лицами).

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием изображений (копий) объектов, что усугубляется их конструктивной простотой строения, что ограничивает объем графической информации, необходимой для категорического вывода.

Согласно заключению эксперта № 18-104-Т-А56-116136/2017 от 08.02.2019 время нанесения подписи от имени ФИО1 на 3 страницу договора купли-продажи ТС от 24.10.2017г. (MAN TGS 18.360 4X2 BLS, 2001г.в., VIN <***>) не соответствует указанной в документе дате.

Подпись от имени ФИО1 на договор купли-продажи ТС от 24.10.2017 (MAN TGS 18.360 4X2 BLS, 2001г.в., VIN <***>) нанесена не ранее 14.12.2017 (дата, указанная в образце сравнения).

Время нанесения оттиска круглой печати ООО «НеваСПецТранс» на 3 страницу договора купли-продажи ТС от 24.10.2017 (MAN TGS 18.360 4X2 BLS, 2001г.в., VIN <***>), вероятно, не соответствует указанной в документе дате.

Оттиск круглой печати ООО «НеваСпецТранс» на договор купли-продажи ТС от 24.10.2017 (MAN TGS 18.360 4X2 BLS, 2001г.в., VIN <***>) нанесен, вероятно, не ранее 29.11.2017 (дата, указанная в образце сравнения).

Характер вывода обусловлен состоянием штрихов спорного реквизита и образца: незначительной разницей в относительном содержании летучего компонента.

Определить время нанесения подписи от имени ФИО1, оттиска круглой печати ООО «НеваСпецТранс» на договоре купли-продажи ТС от 24.10.2017г. (MAN TGS 18.360 4X2 BLS, 2001г.в., VIN <***>) не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их нанесения по содержанию летучих компонентов (следовое количество).

Подписи от имени ФИО5 на спорных документах непригодны для исследования с целью определения времени их нанесения по причине значительного пересечения с оттиском печати и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Печатный текст спорных документов, нанесенный на первый, второй, третий лист с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрографическим способом.

Значения лабораторных показателей, определяющих свойства бумаги первого, второго и третьего листа экземпляров договора купли-продажи ТС от 24.10.2017 (MAN TGS 18.360 4X2 BLS, 2001г.в., VIN <***> и MAN TGS 18.360 4X2 BLS, 2001г.в., VIN <***>) находятся в пределах погрешности измерения и допусков, определенных действующим ГОСТом и не выявляют характерных и существенных отличий в свойствах бумаги, которые определяли бы нетождественность листов экземпляров спорных документов.

Апробированные научно-обоснованные экспертные методики по определению времени выполнения листов бумаги в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщает, что подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи ТС от 24.10.2017 (MAN TGS 18.360 4X2 BLS, 2001г.в., VIN <***>) и договоре купли-продажи ТС от 24.10.2017 (MAN TGS 18.360 4X2 BLS, 2001г.в., VIN <***>) нанесена отличающимися по составу основных красителей и летучих компонентов пастами для шариковых ручек синего цвета.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что первый лист каждого из документов (договоров от 24.10.2017) выполнен не в один прием печати с остальными двумя листами, свидетельствует в совокупности с другими полученными по делу доказательствами о замене первой страницы каждого из двух договоров купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017.

Оценивая вывод эксперта о том, что изображения подписей в копиях паспортов транспортных средств 82 ОЕ 948758 и 82 ОЕ 948757 (слева от печатного текста «Подпись прежнего собственника») являются изображениями подписей, выполненными, вероятно, не ФИО5, а другим лицом (лицами), суд учитывает, что экспертиза проводилась по копиям паспортов транспортных средств ввиду непредоставления ответчиком оригиналов для проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании 23.05.2018.

До вынесения судом определения от 17.09.2018. по делу состоялось еще четыре судебных заседания. Только 29.08.2018 ответчиком было сообщено суду об отсутствии у него оригиналов требуемых паспортов и транспортных средств и заявлено ходатайство об истребовании доказательств без предоставления суду подтверждающих документов. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие передачу оригиналов паспортов транспортных средств в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (акт, протокол, сопроводительное письмо о передаче оригиналов); не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в следственные органы за получением указанных оригиналов, процессуальные документы о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик в своем ходатайстве).

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 (КУСП 11921/2501), которое еще 06.07.2018 было передано ответчиком в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается актом приема документов и предметов по риску «Хищение».

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось препятствий в самостоятельном получении требуемых оригиналов паспортов транспортных средств (если документы действительно передавались) в следственных органах и передачи их суду заблаговременно до назначения судом экспертизы по делу.

Выводы эксперта из заключения № 18-104-Т-А56-116136/2017-01 о том, что подписи от имени ФИО1 на 3 странице договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017 (МАН TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>) не соответствует указанной в документе дате и нанесена не ранее 14.12.2017, а также, что оттиск печати ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» на этом же договора, вероятно, не соответствует указанной в документе дате и нанесен, вероятно, не ранее 29.11.2017, в совокупности с другими доказательствами подтверждает отсутствие указанного договора на 24.10.2017.

Ответчик и третье лицо о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В материалах дела имеются документы (в виде заверенных копий), поступившие из СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по запросу ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС», которые ООО «РУСПРОМ» представило в страховую компанию в целях получения страховых выплат по риску «Хищение». Из актов приема документов и предметов по риску «Хищение» следует, что 18.09.2018 ООО «РУСПРОМ» передало СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оригиналы паспортов транспортных средств от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948758 и от 30.01.2017г. бланк 82 ОЕ 948757.

Заверенные СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» копии с указанных оригиналов приобщены к материалам дела.

Представленные ООО РУСПРОМ» 18.09.2018 оригиналы паспортов транспортных средств не соответствуют поступившим из Управления ГИБДД заверенным 26.01.2018 копиям тех же самых паспортов транспортных средств.

В судебном заседании 15.05.2019 суду были представлены на обозрение оригиналы паспортов транспортных средств от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948758 и от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948757, которые подтвердили несоответствие заверенных 26.01.2018 и 12.03.2018 копий первоисточнику (в оригиналах отсутствуют сведения о ФИО1, как о собственнике).

В связи с обнаружившимся несоответствием оригиналам, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает имеющиеся в материалах дела и заверенные 26.01.2018 и 12.03.2018 МРЭО ГИБДД № 6 копии паспортов транспортных средств от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948758 и от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948757 не соответствующими действительности.

Суд находит доводы истца обоснованными и подтвержденными полученными по делу доказательствами.

Судом установлено, что истец не совершал никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о заключении им договоров купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 и об их действительности.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьей 166 - 168 ГК РФ, на основании анализа и оценки, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений статьей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, заключений судебной экспертизы, признал установленным, что две сделки купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017., заключенные между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ФИО1, совершены с пороком воли истца, поскольку сам истец действий, направленных на совершение указанных сделок, не производил, договоры от 24.10.2017 не подписывал, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении договоров купли-продажи от 24.10.2017 со стороны ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС», на основании статьей 166 - 168 ГК РФ указанные договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 ничтожны и не порождают никаких правовых последствий, на достижение которых они были направлены, в том числе перехода титула собственника к ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО1, указанный в качестве покупателя по договорам купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 и продавца по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.11.2017, одновременно является генеральным директором ООО «РУСПРОМ» - покупателем по договорам от 01.11.2017.

ООО «РУСПРОМ» в лице генерального директора ФИО1, не могло не знать о том, что ФИО1 не имеет право отчуждать спорные транспортные средства.

Ответчик и третье лицо по делу критериям добросовестности не соответствуют.

Суд учитывает наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 (КУСП 11921/2501), согласно которому 14.05.2018 ФИО1 было сообщено в правоохранительные органы о преступлении (хищении) спорных транспортных средств.

В связи с данным обстоятельством требование истца об истребовании из незаконного владения ООО «РУСПРОМ» имущества (транспортных средств) удовлетворено быть не может по причине отсутствия имущества у ответчика.

Суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» об аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) указанных транспортных средств за ООО «РУСПРОМ» в органах ГИБДД по изложенным выше основаниям.

Согласно пунктам 15.4.1, 15.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, в перечень документов, предоставляемых заявителем, необходимых для предоставления государственной услуги по государственной регистрации автомототранспортных средств, относятся в числе прочих, паспорт транспортного средства и заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

Судом установлено, что оригиналы паспортов транспортных средств от 30.01.2017. бланк 82 ОЕ 458758 и от 30.0.2017 бланк 82 ОЕ 458757 не соответствуют имеющимся в документах МРЭО ГИБДД № 6 копиях; договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 в документах МРЭО ГИБДД № 6 отсутствуют, и ФИО1 10.11.2017г. при постановке на учет автомобилей за ООО «РУСПРОМ» не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снятие спорных автомобилей с учета за ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и постановка на учет за ООО «РУСПРОМ» 10.11.2017 была осуществлена без предоставления требуемых документов и без законных оснований.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по судебной экспертизе в полном объеме, поскольку заключениями экспертов в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами подтверждается обоснованность доводов истца о недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Аннулировать запись о регистрации (постановке на учет) транспортных средств (грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет белый, и грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет синий) за обществом с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (от 10.11.2017) в органах ГИБДД.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСПЕЦТРАНС» 236000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе и 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСПЕЦТРАНС» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.