Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А73-7490/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7490/2018
г. Хабаровск
04 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>) к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>) о взыскании 548 566 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2018 г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» взыскании 548 566 руб. 75 коп. неустойки за нарушение денежного обязательства по договору подряда № 2016/02/84 от 19.05.2016 за период с 30.07.2016 по 29.12.2016.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 14.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 26.06.2018 истец поддержал иск, сообщил о принятии судом апелляционной инстанции постановления (резолютивной части) по делу № А73-712/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления даты принятия работ заказчиком.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.07.2018.

После перерыва истец представил возражения на отзыв истца и на ходатайство о снижении размера неустойки, уточнил исковое требование в части начальной даты начисления неустойки с учетом обстоятельств, установленных по делу № А73-712/2018.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее, представил для приобщения к материалам дела постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2116/2018 от 25.06.2018 по делу № А73-712/2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровскому крае» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Истим» (подрядчик) заключался договор № 2016/02/84 от 19.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016 цена договора определена по итогам открытого конкурса и, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составляет 1 976 701 руб. 78 коп., включая НДС.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 настоящего договора.

Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами Комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), Комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.9. источником оплаты являются средства фонда капитального ремонта.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что комиссионный акт о приемке работ подписывается присутствующими при приемке членами Комиссии, представителем Подрядчика (уполномоченными лицами) с расшифровкой подписи, заверяются печатями Подрядчика, Заказчика.

В силу пункта 5.6. договора предусмотрено, что подписание Комиссионного акта о приемке работ производится органом исполнительной власти Хабаровского края путем проставления подписи уполномоченного лица органа исполнительной власти Хабаровского края (с расшифровкой – фамилия, инициалы (последнее при наличии)) на Комиссионном акте о приемке работ. Заказчику должен быть представлен документ (заверенная надлежащим образом копия документа), уполномочивающий представителя органа исполнительной власти Хабаровского края на подписание Комиссионного акта о приемке работ.

Подписание Комиссионного акта о приемке работ производится организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом путем проставления подписи уполномоченного лица организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом (с расшифровкой - фамилия, инициалы (последнее при наличии: на Комиссионном акте о приемке работ и заверением печатью организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Заказчику должен быть представлен документ (заверенная надлежащим образом копия документа, уполномочивающий представителя организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом на подписание Комиссионного акта о приемке работ.

Согласование Комиссионного акта о приемке работ производится органом местного самоуправления путем проставления подписи уполномоченного лица органа местного самоуправления (с расшифровкой - фамилия, инициалы (последнее при наличии)) на Комиссионном акте о приемке работ и заверением печатью органа местного самоуправления Заказчику должен быть представлен документ (заверенная надлежащим образом копия документа), уполномочивающий представителя органа местного самоуправления на согласование Комиссионного акта о приемке работ.

Согласование и подписание Комиссионного акта о приемке работ производится лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) путем проставления подписи соответствующего уполномоченного лица (с расшифровкой - фамилия, инициалы, (последнее при наличии)) на Комиссионном акте о приемке работ. Заказчику должна быть представлена заверенная копия документа, удостоверяющего личность лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, и оригинал данного документа для сверки и заверения соответствия копии оригиналу.

Согласно пункту 8.2 договора срок выполнения работ по договору: в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора:

- начало с 20.05.2016,

- окончание – 08.06.2016.

Пунктом 8.4 договора установлено, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами Комиссии Комиссионного акта о приемке работ.

Согласно материалам дела стороны подписали акт формы КС-2 № 1 от 17.06.2016 на сумму 1 729 614 руб. 50 коп. и акт формы КС-2 № 2 от 17.06.2016 на сумму 247 087 руб. 28 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.06.2016 на указанные суммы.

Комиссионный акт подписан 01.07.2016.

Ответчик произвел предоплату по договору по платежному поручению № 850 от 25.05.2016 на сумму 184 000 руб. и оплату выполненных и принятых работ 30.12.2016 платежными поручениями № 3348 на сумму 1 545 614 руб. 50 коп., № 3350 на сумму 247 087 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 за нарушение заказчиком обязательств по перечислению оплаты, указанной в пункте 2.6. настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 6.3 договора, направил в адрес заказчика претензию № 149 от 16.02.2018 г.

В ответе на указанную претензию заказчик отказался от оплаты начисленной неустойки, сослался на условия согласованные в пункте 2.6 договора об окончательной оплате работ в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика и получение оформленного комиссионного акта от подрядчика 22.11.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Пунктом 8.4 договора установлено, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

Комиссионный акт о принятии работ, выполненных подрядчиком, подписан всеми членами комиссии 01.07.2016 без замечаний.

Работы окончательно приняты заказчиком 01.07.2016 и считаются выполненными с указанной даты.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым 27.03.2018 г. по делу № А73-712/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 г. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает не обоснованным довод ответчика о возникновении обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом срока оплаты, предусмотренного п. 2.6. договора (в течение 30 рабочих дней) неустойка подлежит начислению с 15.08.2016 по 29.12.2016, что составит сумму в размере 491 200 руб. 28 коп.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки в данном конкретном деле чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд при наличии ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 245 600 руб. 15 коп., рассчитав ее по 0,1% от стоимости работ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (пункт 2).

Иск удовлетворен на сумму 245 600 руб. 15 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор от 15.02.2018 № 3-02/18, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Истим» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Заказчик по платежному поручению № 2706 от 02.03.2018 оплатил исполнителю указанную сумму.

В силу пункта 3.4. договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласования с заказчиком.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные заявителем доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, участие представителей истца ФИО4 в предварительном судебном заседании 14.06.2018 и ФИО2 в судебных заседаниях 26.06.2018 (до перерыва) и 03.07.2018 (после перерыва), суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, в связи с произведенным перерасчетом неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истим» неустойку в размере 245 600 руб. 15 коп., а судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 510 руб. и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Истим» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 461 руб.

Отказать в остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.