Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-64265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64265/2023
г. Краснодар
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2024), от ответчика ? государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские Продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские Продукты» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А32-64265/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к ГУП КК «Кубанские Продукты» (далее – предприятие) с иском о взыскании 1 209 951 рубля 74 копеек неосновательного обогащения за пользование с 04.05.2022 по 14.07.2022 частью площадью 38 450 тыс. кв. м (рисовая система) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 45 524 882 кв. м с кадастровым номером 23:30:1303000:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, в границах ГППР «Краснооктябрьский», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», 153 708 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание возражения ответчика о том, что он до подписания сторонами 13.07.2022 договора аренды земельного участка фактически не использовал земельный участок. Истец не представил доказательства получения ответчиком экономической выгоды или доходов от владения и пользования земельным участком. Суды не учли факт пользования земельным участком третьими лицами, в частности, той площади участка, на которой расположена рисовая система. Представленный департаментом расчет суммы неосновательного обогащения выполнен неверно. Начисление процентов за пользование денежными средствами в период моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:21 находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. Соответствующая запись с регистрационным № 23-23/044-23/001/055/2016-248/2 внесена в ЕГРН 10.02.2016.

Земельный участок состоит из четырех контуров, представляющих собой рисовую систему площадью 38 540 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:30:1303000:59. Право собственности Краснодарского края на рисовую систему зарегистрировано 10.02.2016 (регистрационная запись № 23-23-044-23/001/055/2016-249/2), право хозяйственного ведения предприятия – 21.03.2016 (регистрационная запись № 23-23-044-23/001/837/2016-2284/1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-8439/2015 признано прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» земельным участком.

На основании приказа департамента от 13.07.2022 № 1826 «О заключении с ГУП КК "Кубанские Продукты" без проведения торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1303000:21 для эксплуатации сооружения» департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 13.07.2022 № 0000008640 земельного участка. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 15.07.2022 внесена запись № 23:30:1303000:21-23/234/2022-10.

Как указал истец, согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 13.07.2022 № 413 часть земельного участка площадью 38 540 тыс. кв. м, на котором размещена рисовая система с кадастровым номером 23:30:1303000:59, используется с 21.03.2016 по 13.07.2022 предприятием без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на фактическое использование предприятием с 04.05.2022 по 14.07.2022 (до заключения договора аренды) части земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое использование, департамент направил предприятию претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 209, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате истцу за пользование частью земельного участка в спорный период, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено пользование предприятием частью земельного участка в спорный период без установленных законом либо сделкой оснований и внесения платы за такое пользование, в связи с чем ответчик обязан возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой исходя из площади принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества (рисовая система) и действующих нормативных ставок. Представленный департаментом расчет неосновательного обогащения признан методологически и арифметически верным.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали, что требования департамента о взыскании с предприятия 153 708 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 по 27.10.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов в период моратория, введенного постановлением № 497, суды отклонили как не основанные на законе (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление № 497) и не соответствующие разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"». Обязательства по оплате платежей за пользование спорной частью участка с 04.05.2022 по 14.07.2022 возникли после введения моратория и являются текущими платежами, на которые действие моратория не распространяется. В связи с этим начисление процентов на указанную задолженность в период моратория правомерно.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А32-64265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.А. Анциферов


В.Е. Епифанов