Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А33-1170/2018

1374/2018-82269(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2018 года Дело № А33-1170/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«СИБРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 20.10.2017 № 1740,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного бюджетного учреждения

«Спортивная школа олимпийского резерва по санным видам спорта», при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 6,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи сек-

ретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБРС» (далее – заявитель, ООО «СИБРС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управ- лению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 20.10.2017 № 1740 (с уче- том заявления об изменении предмета заявленных требований от 20.03.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено произ- водство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюд- жетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по санным видам спорта».

Представитель заявителя, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заяв- ленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБРС» зарегистрировано в Едином гос- ударственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с возникшей у Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по санным видам спорта» (заказчика) потребностью уполномо- ченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполни- теля) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по приобретению, уста- новке, монтажу, ограждения территории КГБУ «СШОР по санным видам спорта» (забор).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2017 № 0119200000117006584-3» победителем признано ООО «СИБРС».

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «СИБРС» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона. Существом жалобы явилось нарушение порядка заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Решением от 20.10.2017 № 1740 антимонопольный орган признал жалобу ООО «СИБРС» необоснованной.

Полагая, что решение от 20.10.2017 № 1740 не соответствует действующему законода- тельству, нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «СИБРС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко- номической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле- жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных стать- ями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, суд прихо- дит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в преде- лах предоставленной компетенции.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обес-

печение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, ре- зультативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и про- зрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреб- лений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона определен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предло- женной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для ско- рой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстрен- ной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматрива- ет протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, под-

тверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 13 статьи 70 названного закона победитель электронного аукциона призна- ется уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имею- щим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

По части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, раз- мещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по приобретению, установке, монтажу, ограждения территории КГБУ «СШОР по санным видам спорта» (забор) в соответствии с протоколом от 29.09.2017 № 0119200000117006584-3 победителем признано ООО «СИБРС».

Заказчиком 02.10.2017 направлен проект контракта победителю ООО «СИБРС».

09.10.2017 победитель электронного аукциона направил в адрес Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по санным видам спорта» в рамках процедуры «направление протокола разногласий» документ, содержащий просьбу о прикреплении к проекту контракта локального сметного расчета.

10.10.2017 заказчиком опубликован отказ от подписания протокола разногласий.

13.10.2018 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым причиной отказа послужило признание участника уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о несо- ответствии протокола разногласий требованиям Закона о контрактной системе, поскольку победителем электронного аукциона в качестве протокола разногласий было направлено уведомление с просьбой о прикреплении на площадку сметного расчета. По мнению антимонопольного органа, указанное уведомление не соответствует требованиям части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, а именно: не содержит замечания к положениям проекта контракта, не соот- ветствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в установленный Законом о контрактной системе срок победителем электронного аукциона не был подписан проект контракта и не направлен протокол, соответствующий части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, вследствие чего у заказчика имелись правовые основания для признания победителя электронного аукциона уклонившимся и размещение такого решения 13.10.2017 не нарушает сроков, установленных Законом о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно признал ООО «СИБРС» уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Минфин в Письме от 07.09.2017 N 24-02-08/58557, рассмотрев обращение по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части формы размещения протокола разногласий при проведении электронного аукциона, сообщил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по про-

екту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответ- ствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. Таким образом, при наличии у победителя электронного аукциона разногласий по проекту контракта, размещенному заказчиком, такой участник закупки должен разместить в единой информационной системе протокол разногласий в форме отдельного документа, содержаще- го указание на положения проекта контракта, которые не соответствуют заявке участника, извещению, документации о таком электронном аукционе.

Как обоснованно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, протокол разногласий, направленный обществом, не соответствовал требованиям части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, поскольку в качестве протокола разногласий было направлено уведомление с просьбой о прикреплении на площадку сметного расчета, которое не содержит замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как следует из жалобы, поданной обществом в Красноярское УФАС России, заявитель не согласен с действиями заказчика по принятию решения об отказе в заключении контракта, поскольку заказчик, направив заявителю 10.10.2017 проект договора (вместе с отказом от подписания протокола разногласий), не представил победителю аукциона срок в тринадцать дней, предусмотренный для подписания проекта контракта.

Однако Закон о контрактной системе не предусматривает возможности повторно разме- щать проект контракта для подписания сторонами, за исключением случая, предусмотренно- го частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматрива- ет протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заказчик разместил в единой информационной системе доработанный проект контракта по результатам рассмотрения протокола разногласий.

13.10.2017, то есть по истечении трех дней с момента опубликования заказчиком отказа от подписания протокола разногласий (10.10.2017), ООО «СИБРС» было признано уклонившимся от заключения контракта.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств и не заявлено до- водов в подтверждение того, что после 10.10.2017 общество имело намерения подписать ука- занный контракт.

Установив вышеизложенные обстоятельства, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое решение от 20.10.2017 № 1740 является закон- ным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы о нарушении антимонопольным органом положений Административного регла- мента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 рассмотрены судом и отклоняются, как неподтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3.37 указанного Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мо- тивировочной части решения должна быть указана, в том числе, обстоятельства, установлен- ные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых осно- вываются выводы Комиссии.

При вынесении оспариваемого решения срок и процедура рассмотрения жалобы действия на заказчика, уполномоченного органа, антимонопольным органом соблюдены.

На основании изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномо- чия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовле- творении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су- дебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, отно- сятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИБРС" отка- зать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева