Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А79-7064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7064/2024
г. Чебоксары
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юникомстрой»,

(428903, <...>, ОГРН <***>),

к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики,

(429951, <...> ОГРН <***>),

о взыскании 852 652 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 21»,

(428903, <...>, ОГРН <***>)

- финансового отдела администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, (429951, <...>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.09.2024 № 65 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании 800 737 руб. 74 коп. долга, 46 914 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 21.11.2023 и 5 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по акту № 2 в рамках муниципального контракта от 03.07.2019 № 15, что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2022 по делу № А79-10314/2020.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 28.11.2024, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что 24.01.2020 стороны расторгли контракт и согласовали фактическую стоимость выполненных работ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

03 июля 2019 года между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики (далее - работы).

Согласно пункту 3.1 контракта цена составила 12 011 009 руб. 99 коп.

В соответствии со справками от 19.11.2019 № 1 и от 26.11.2019 № 1, истцом выполнены работы на общую сумму 11 856 453 руб. 47 коп.

24 января 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 15 на сумму невыполненных обязательств в размере 154 556 руб. 52 коп. Согласно пункту 4 соглашения исполнителем фактически выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 11 856 453 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022 по делу № А79-10314/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» в пользу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в рамках названного контракта взыскано 129 618 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 25.11.2019 за просрочку выполнения работ, 34 478 руб. 67 коп. штрафа и 3 447 867 руб. 28 коп. убытков.

Поскольку решением суда установлено, что фактическая площадь выполненных работ на 471,494 - 911,82 м2 больше, чем площадь, отраженная в приложении 1 к муниципальному контракту от 03.07.2019 № 15, истец подготовил акт о приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) на сумму 800 737 руб. 74 коп.

Претензией от 24.03.2023 истец заявил о необходимости подписания акта о приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) на сумму 800 737 руб. 74 коп и оплатить задолженность.

Неисполнение требований истца, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Кодекса).

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В рамках вышеуказанного дела № А79-10314/2020 судом установлен весь объем фактически выполненных истцом работ по актам и справкам от 19.11.2019 и от 26.11.2019.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 2 статьи 200 Кодекса указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.11.2019 № 1 и от 26.11.2019 № 1 работы выполнены истцом в 2019 году, и именно с этого момента истцу стало известно об объеме выполненных работ и их стоимости, следовательно срок для предъявления требований об оплате работ, суд полагает истекшим 26.11.2022. Иных работ, кроме как выполненных по вышеуказанным актам, в рамках спорного контракта истцом не выполнялось.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд 13.08.2024, следовательно, за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашением от 24.01.2020 о расторжении муниципального контракта от 03.07.2019 № 15, стороны расторгли спорный контракт с момента подписания сторонами соглашения и согласовав стоимость работ по контракту на сумму 11 856 453 руб. 47 коп.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, соглашением от 24.01.2020 о расторжении муниципального контракта №15 от 03.07.2019 сторонами согласована сумма выполненных и принятых работ.

Изменение цены контракта в данном случае противоречит принципу твердости цены контракта.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем же случае, заявляя о нарушении сроков оплаты работ, при наличии расторгнутого контракта и ранее сделанных заявлений истца и установленных судами обстоятельств в рамках дела № А79-10314/2020, суд находит поведение истца противоречивым.

Противоречивое поведение в гражданском обороте и в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель. Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяМ.А. Максимова