Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-98105/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98105/23
26 марта 2024 года
г. Москва
.


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск закрытого акционерного общества «Завод стерилизованного молока «Можайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М8 Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки; встречной иск общества с ограниченной ответственностью «М8 Логистик» к закрытому акционерному обществу «Завод стерилизованного молока «Можайский» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании - согласно протоколу от 25.03.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод стерилизованного молока «Можайский» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М8 Логистик» (далее – общество) о взыскании -100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по поставке по договору от 24.08.2023 № 24-08, расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «М8 Логистик» заявлены встречные исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод стерилизованного молока «Можайский» - 12 104 руб. 00 коп. задолженности по оплате по договору от 24.08.2023 № 24-08, 1 343 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 19.01.2024 за нарушение обязательств по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит взаимные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки коровьего молока от 24.08.2023 № 24-08, по условиям которого общество обязалось поставить, а завод принять и оплатить молоко натуральное коровье сырое в количестве, качестве, в сроки, по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением №2 договора № 24-08 предусмотрен график поставки молока, согласно которому поставки: 05 сентября, 15 сентября, 27 сентября.

Пунктом 5.3 договора поставки молока от 24.08.2023 № 24-08 определено, что в случае нарушения поставщиком обязательства поставки молока в соответствии с порядком согласования поставок по Приложению № 2, выражающееся в невозможности осуществления поставки, поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай недопоставки молока.

Завод, указывая на то, что обществом не была осуществлена поставка 05 сентября и 27 сентября 2023 года, в доказательство чего предоставлены выписки за указанные периоды из автоматизированной системы для прослеживания грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации – Федеральной государственной информационной системы «Меркурий», ссылаясь на положения пункта 5.3 договора, исчислив штраф в размере 100 000 руб. обратился к обществу с претензией.

Досудебная претензия от 02.10.2023 о выплате штрафных санкций, предусмотренных договором, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В отзыве на иск общество, не соглашаясь с заявленными требованиями, указало на то, что график поставки, отраженный в приложении № 2 к договору поставки коровьего молока от 24.08.2023 № 24-08 сторонами не согласован, отмечая также наличие переписки полномочных представителей в отношении дат поставки. Общество полагает, что поставка на 05 сентября сторонами не согласована, а поставка 27 сентября не была произведена по причине нехватки молока.

Также обществом заявлены встречные исковые требования. Общество указывает на наличие задолженности завода в размере 12 104 руб. 00 коп. по оплате поставки по УПД 744, а также предъявило 1 343 руб. 54 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате, исчисленную согласно пункту 5.2 договора.

Завод в материалы дела представил платежное поручение от 22.03.2024 № 1459 с отметками банка об исполнении, списании, свидетельствующее об оплате обществу суммы в размере 12 104 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 12, 309, 310, 329, 330, 434, 454, 506, 508, 509, 510, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями спорного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных заводом и обществом требования частично.

Удовлетворяя заявленные заводом требования частично, суд признает доказанным факт нарушения обществом графика поставки, отраженного в приложении № 2 к договору, в частности на 27 сентября, что обществом в отзыве на иск не ставится под сомнение.

При этом суд отмечает, что само по себе гипотетическое (поскольку доказательств этого не представлено) уведомление поставщиком покупателя о том, что поставка на 27 сентября не будет осуществлена из-за нехватки молока, не свидетельствует как об изменении согласованного графика, так и об отсутствии оснований для возложения на поставщика последствий в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Между тем, содержание представленной обществом переписки 30.08.2023 полномочных представителей относительно дат поставки, не оспоренной заводом, суд полагает, что последующие (после составления договора и приложения №2 к нему) вопросы и ответы, совершенные сторонами, содержат явное и недвусмысленное волеизъявление покупателя и поставщика на изменение графика поставки и получение согласия/одобрения покупателя поставки поставщиком товара 15 и 27 сентября.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения поставщиком обязательств по поставке только 27 сентября и недоказанным наличия оснований взыскания штрафа за 05 сентября. Разрешая спор о взыскании штрафа и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по поставке товара перед истцом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета, условий договора, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера штрафа до 25 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Удовлетворяя встречный иск общества, суд, учитывая произведенную оплату п/п от 22.03.2024 № 1459 на сумму 12 104 руб. 00 коп., признавая подтверждённым факт нарушения заводом обязательств по своевременной оплате поставленного по УПД № 744 товара, проверив расчет неустойки за период с 01.10.2023 по 19.01.2024 за нарушение обязательств по оплате по договору от 24.08.2023 № 24-08, признает обоснованным исчисленную обществом неустойку в размере 1 343 руб. 54 коп.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Завод стерилизованного молока «Можайский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М8 Логистик» в пользу закрытого акционерного общества «Завод стерилизованного молока «Можайский» - 25 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по поставке по договору от 24.08.2023 № 24-08, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М8 Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод стерилизованного молока «Можайский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М8 Логистик» - 1 343 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 19.01.2024 за нарушение обязательств по оплате по договору от 24.08.2023 № 24-08, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М8 Логистик» в пользу закрытого акционерного общества «Завод стерилизованного молока «Можайский» - 23 656 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко