Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-3789/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3789/2020
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" (адрес: Россия 188689, гп Янино-1, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ОГРН: <***>);

о взыскании 54384,36 руб. неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.11.2018 – 30.11.2018, 01.08.2019 – 31.08.2019, 01.10.2019 – 31.10.2019, начисленную за период 19.09.2019 – 12.03.2020 в размере 54 384,36 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.04.2020 суд приостановил производство по делу в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 3, п. 4 статьи 144 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), с учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд возобновил производство и рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.04.2017 № 47120000120018 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме поставленную энергию и мощность.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, составила 2 608 058,98 руб.

Сумма задолженности оплачена ответчиком, в том числе частично после обращения истца в суд, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований.

На сумму образовавшейся задолженности истец, руководствуясь положениями п. 5.3. договора, начислил неустойку за период 01.11.2018 – 30.11.2018, 01.08.2019 – 31.08.2019, 01.10.2019 – 31.10.2019, начисленную за период 19.09.2019 – 12.03.2020 в размере 54 384,36 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электрической энергии (мощности) истцом ответчику подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 384,36 руб.,

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят арбитражным судом.

Ответчик признает нарушение договорных обязательств, согласен с фактом начисления неустойки, оспаривая лишь ее размер, ссылаясь на ее чрезмерность и несоразмерность. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Такие доказательства суду не представлены.

Также суд учел, что размер договорной неустойки был уменьшен соглашением сторон с 0,5%, предусмотренных в первоначальной редакции договора, до 0,1%, что следует из подписанного сторонами протокола разногласий.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его несвоевременного исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отношении части задолженности, погашенной после принятия искового заявления к производству).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.11.2018 – 30.11.2018, 01.08.2019 – 31.08.2019, 01.10.2019 – 31.10.2019, начисленную за период 19.09.2019 – 12.03.2020 в размере 54 384,36 руб., 15444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета 9385 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 № 20600.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.