Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А63-16531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16531/2016
г. Ставрополь
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края, п. Железноводкий, ОГРН <***>,

администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст-ца Ессентукская, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и администрации Пригородного сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края, выразившегося в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка,

об обязании администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и администрации Пригородного сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края осуществить ввод в эксплуатацию оконченного объекта капитального строительства: «подъездная дорога от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск (далее – общество), с заявлением к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края, п. Железноводкий, (далее – администрация Пригородного сельсовета), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст-ца Ессентукская (далее – администрация Предгорного района), (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействий администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и администрации Пригородного сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края, выразившихся в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка, об обязании администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и администрации Пригородного сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края осуществить ввод в эксплуатацию оконченного объекта капитального строительства: «подъездная дорога от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка».

Свои доводы общество мотивировало в заявлении и уточненном заявлении, просило суд удовлетворить требования в полном объеме.

Администрация Пригородного сельсовета свои возражения изложила в отзыве на заявление, просила суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Администрация Предгорного района в отзыве на заявление указывала на отсутствие от общества заявления о вводе в эксплуатацию спорного объекта, просила отказать обществу в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, представителей в судебное разбирательство не направили, ходатайств об отложении не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2015 администрация Пригородного сельсовета (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2 на строительство подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дороги в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 65 289 884 руб. (пункт 3.1 контракта) и включала в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится по факту окончания очередного этапа работ при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2, справок об их стоимости формы № КС-3 и предъявлению счета. Окончательный расчет - по факту окончания работ (пункт 3.4 контракта).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам формы № КС-2 от 30.09.2015 № 1-4 на общую сумму 53 160 054 руб. 58 коп. Срок оплаты работ наступил 01.10.2015, частичная оплата произведена 13.10.2015 в сумме 50 502 051 руб. 85 коп.

Работы, выполненные обществом в декабре 2015 года по актам формы № КС-2 № 5-7 на сумму 12 129 829 руб., заказчиком не были приняты и не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Решением от 22.07.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14363/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, с администрации Пригородного сельсовета в пользу общества взыскано 14 268 794 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 № 2, 984 781 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты и 98 449 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 17 923 руб. 61 коп. государственной пошлины.

В целях разрешения вопроса о фактическом объеме и стоимости выполненных по муниципальному контракту № 2 работ суд первой инстанции в деле № А63-14363/2016 удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение от 15.06.2016 № 29-МБ/16) фактическая стоимость выполненных обществом работ на объекте по строительству подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края составила 65 292 961 руб. 24 коп., что соответствует контракту (цена контракта - 65 289 884 руб.). Качество выполненных работ в основном соответствовала условиям муниципального контракта, стоимость качественно выполненных работ составила 64 773 924 руб. 08 коп., некачественно - 519 037 руб. 16 коп.. Виды и стоимость некачественных работ отражены в локальном сметном расчете, выполненном экспертами. Эксплуатационное состояние автомобильной дороги удовлетворительное, разрушения дорожного полотна не обнаружены. В результате исследования керны из асфальтобетонного покрытия экспертом установлено, что состав покрытия и смесей не имеет отклонения от нормативных требований. Установлены виды и стоимость некачественно выполненных работ, в частности, отсутствие двух дорожных знаков, вместо железобетонных сигнальных столбиков установлены пластиковые, 5% швов быстротоков не заделаны цементным раствором, не выполнены водобойные стенки, в некоторых местах имеется контруклон обочин. Эксперт пришел к выводу о том, что указанные недостатки (за исключением пластиковых сигнальных столбиков) не оказывают влияния на качество дорожного полотна и безопасность дорожного движения. Кроме того, отклонения качества выполненных работ не повлияло на потребительскую ценность работ, так как покрытие подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий оценивается как удовлетворительное.

13.12.2016 общество письмом № 29\016-12/03 обратилось в администрацию Пригородного сельсовета с заявлением о вводе объекта строительства в эксплуатацию.

Обращение было направлено посредством EMS отправления, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 14.12. 2016, номер почтового идентификатора - EP005914756RU.

В силу подпункта б пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - это принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта службы EMS Russian Post (http://www.emspost.ru/ru/tracking/), указанное обращение было получено администрацией.

Заявление общества рассмотрено не было, объект в эксплуатацию не введен.

Не согласившись с бездействиями органов местного самоуправления, общество обжаловало их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного линейного объекта капитального строительства проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

То есть, окончанием строительства объекта является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию подтверждает, что объект построен в соответствии с техническими требованиями, является безопасным для эксплуатации и не представляет угрозы для пользователей и окружающей среды. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию ставит под риск жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - всех пользователей автодороги, а также влечет за собой невозможность использования объекта.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение на строительство автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления сельского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов сельского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах сельского поселения, в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении данных автомобильных дорог, а в случае отсутствия такого закрепления - органом местного самоуправления муниципального района.

На основании пункта 3 части 2 статьи 7 Устава Предгорного муниципального района Ставропольского края, утвержденного советом Предгорного муниципального района Ставропольского края от 25 февраля 2011 г. № 2, органами местного самоуправления муниципального района решаются вопросы выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

На основании пункта 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства.

Так как администрацией Пригородного муниципального района действий по вводу в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства не производилось, бездействие является незаконным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, работы по строительству дороги в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом производились обществом на основании заключенного 24.09.2015 с администрацией Пригородного сельсовета муниципального контракта № 2 (строительство подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края).

Судебными актами по делу № А63-14363/2015 подтвержден факт выполнения обществом работ в соответствующем требованиям муниципального контракта качестве, эксплуатационное состояние автомобильной дороги признано удовлетворительным, разрушений дорожного полотна не обнаружено; отклонения качества выполненных работ не повлияло на потребительскую ценность работ, так как покрытие подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин; техническое состояние дорожных покрытий оценено как удовлетворительное.

Фактически основания для бездействий, способствовавших отсутствию ввода объекта строительства в эксплуатацию, у администрации Пригородного сельсовета не имелось.

Довод администрации Пригородного сельсовета о том, что ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства невозможен в силу наличия судебных споров с подрядчиком и отсутствием необходимых документов в соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14363/2016.

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ администрацией Пригородного сельсовета суду не представлено.

Общество является крупным подрядчиком по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог. Его партнерами и заказчиками являются как частные организации, так и публичные образования: органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы общества, так как его потенциальные заказчики приходят к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по строительству автодороги, что может сократить количество заключаемых с обществом контрактов и наносит ущерб не только деловой репутации заявителя, но и, как следствие, препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, незаконное бездействие администрации Пригородного сельсовета нарушают права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.

Наличие совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствуют о наличии оснований для признания требований общества, заявленных к администрации Пригородного сельсовета обоснованными.

Поскольку за вводом в эксплуатацию спорного объекта строительства Пригородная администрация как застройщик не обращалась в администрацию предгорного района, у суда отсутствуют основания для признания бездействий администрации предгорного района недействительными.

В данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования, общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие администрации Пригородного сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края, п. Железноводкий, ОГРН <***>, выразившееся в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка,

Обязать администрацию Пригородного сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края, п. Железноводкий, ОГРН <***>, осуществить ввод в эксплуатацию оконченного объекта капитального строительства: «подъездная дорога от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка».

В части требований к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст-ца Ессентукская, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова