Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-298737/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-298737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «МАРС» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А40-298737/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ"

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАРС»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее – ООО "Торговый дом БМЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее – ООО "МАРС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торговый дом БМЗ" зарегистрировано 05.10.2007 в ЕГРЮЛ за номером 1057747460858, с 30.09.2022.

Решением общего собрания участников ООО "Торговый дом БМЗ" (Протокол № 60 от 22.10.2019) и решением общего собрания участников ООО "Торговый дом БМЗ" (Протокол № 61 от 01.11.2019) ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества.

Решением общего собрания участников ООО "Торговый дом БМЗ" (Протокол № 64 от 14.02.2020) трудовые отношения с ФИО2 с 01.03.2020 прекращены.

26.03.2021 в Обществе произошла смена генерального директора, на данную должность назначен ФИО4.

Как утверждает истец, новым генеральным директором выявлено, что предыдущим руководством Общества в период с 2016 - 2019 гг. совершены бестоварные хозяйственные операции, не имеющие экономического обоснования, представляющие собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Не подтвержденные документально доводы о недобросовестности ответчика, основанные исключительно на том, что он в конкретный период занимал должность руководителя, не допустимы.

Как установили суды, ФИО2 занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "Торговый дом БМЗ" в течение четырех месяцев в период с 02.11.2019 по 01.03.2020, должность главного бухгалтера занимала в указанный период ФИО5

При этом судами учтено, что в период 2016-2019 бывшим руководителем ООО "Торговый дом БМЗ" ФИО6 и бывшим главным бухгалтером ФИО5 совершены действия, причинившие истцу ущерб, что следует из судебных актов по делам №№А03-2802/2021, А03-3305/2021, А03-13163/2021, А03-13164/2021, А03-13165/2021, А03-5976/2022, А03-7377/2022, А037999/2022, А03-7375/2022, А03-7378/2022, А03-14994/2021, которыми с ФИО6 в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 736 289 792,56 руб.

Судами также принято во внимание, что из актов Головинского районного суда города Москвы от 15.09.2022 №2-0113/22 и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28.12.2021 по делу №2-2532/21 (№33-9409/21) следует, что первичная бухгалтерская документация выбыла из владения Общества, при этом объем переданных и возвращенных документов установить не представляется возможным.

Судами отмечено отсутствие сведений о недобросовестности контрагента - ООО "МАРС", а также учтено, что общество после освобождения ответчика от должности генерального директора не предпринимало действий, направленных на получение от ООО "МАРС" договорного исполнения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом наличия у ФИО2 по состоянию на дату перечисления третьему лицу денежных средств сведений о недобросовестности ООО "МАРС", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них

выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А40-298737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева