Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-298737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298737/22-100-2251
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» (ИНН 7714713602)

к Багрину Игорю Васильевичу

третье лицо: ООО «МАРС»

о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» обратилось в суд с иском к Багрину Игорю Васильевичу о взыскании 1 250 000 руб. убытков.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «МАРС»

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» создано в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано 05.10.2007 в ЕГРЮЛ за номером 1057747460858, с 30.09.2022.

Решением Общего собрания участников ООО «Торговый дом БМЗ» (Протокол №60 от 22.10.2019) и решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (Протокол № 61 от 01.11.2019) Багрин И.В. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества.

Решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (Протокол № 64 от 14.02.2020) трудовые отношения с Багриным И.В. с 01.03.2020 прекращены.

26.03.2021 в Обществе произошла смена Генерального директора, на данную должность был назначен Ахрамович Андрей Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что новым генеральным директором выявлено, что предыдущим руководством Общества в период с 2016 - 2019гг. - установлены факты совершенных бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых было вывод денежных средств со счетов Общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

В 2020 году ООО «Торговый Дом БМЗ» перечислило в адрес ООО «Марс» платежным поручением№ 37 от 14.01.2020 с назначением платежа: «Оплата по договору № 3-НК от 31.10.2019г. за металлопрокат» в размере 1 250 000 руб.

Между тем, у ООО «Торговый Дом «БМЗ» отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного предоставления в счет оплаченных денежных средств. Денежные средства выведены из оборота компании, что не соответствует интересам компании, чем причинен реальный ущерб в размере денежных средств, переведенных по фиктивной сделке по поставке металлопроката в размере 1 250 000 рублей.

У ООО «Торговый Дом «БМЗ» отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Марс» договора № 3-НК от 31.10.2019, в том числе, договор, УПД, товарные и транспортные накладные и др.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «БМЗ» фактические осуществляет свою деятельность на территории Москвы и Московской области, поэтому необходимости в приобретении металлопроката на территории Алтайского края не было.

Ответчик в указанный период являлся единоличным исполнительным органом, наделенным определенным кругом обязанностей, а именно: контроль за исполнением всех обязательств Общества, устранение нарушений в рамках исполнения договорных обязательств, контроль контрагентов и сотрудников.

Таким образом, Генеральный директор обязан возместить Обществу причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.

По мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, принимает их, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Ответчик Багрин И.В. не отрицает, что занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Торговый дом БМЗ» в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 (протоколы общего собрания от 01.11.2019 и от 24.01.2020 соответственно).

Сведения о Багрине И.В. как об исполняющем обязанности руководителя в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019.

Между тем, ответчик указывает, что в период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» исполнял Носовицкий С.В. Должность главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 занимала Левина С.В.

В период с 01.04.2019 по 01.11.2019, а также в период с 02.03.2020 по 21.09.2020 ответчик занимал должность заместителя директора по внутреннему рынку. В перечень обязанностей входила только реализация продукции Белорусского металлургического завода (участник ООО «Торговый дом БМЗ»).

Из представленного истцом платежного поручения видно, что спорный договор № 3-НК между ООО «Торговый дом БМЗ» и ООО «МАРС» заключен 31.10.2019. т.е. впериод, когда должность руководителя истца занимал Носовицкий С.В. Из этого следует, что именно Носовицкий С.В. осуществлял выбор указанного контрагента, проверку его надежности и добросовестности, наличие у него возможности исполнять обязательства и т.д.

Ответчик указывает на то, что в период 2016-2019 бывшим руководителем ООО «Торговый дом БМЗ» Носовицким С.В. и бывшим главным бухгалтером Левиной С.В. были совершены действия, причинившие обществу ущерб.

Так, из отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019, выполненного аудиторской компанией ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца Носовицким С.В. и бывшим главным бухгалтером истца Левиной С.В. в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности.

В частности, в разделе 3, п.п. 4.1. 4.6. 4.12,4.134 указано:

-выявлены цепочки операций по закупкам товара и последующей реализации с признаками фиктивных сделок;

-задолженность отдельных контрагентов удалялась из регистров бухгалтерского учета;

-выявлена аффилированность контрагентов, участвовавших в цепочке фиктивных поставок, с бывшим руководством общества или друг с другом (Левина С.В., Носовицкий С.В.: АО «МСС» - генеральный директор Левин В.И.; ООО «Лайн» - генеральный директор Левин В.И.: ООО «Чиабатта» генеральный директор Левина С.В.: ООО «Сталь-Сервис» генеральный директор Носовицкая Е.В. и т.д.);

-отличие ведения бухгалтерского учета в отношении подозрительных контрагентов от стандартной практики;

-выявлены контрагенты-посредники в цепочках закупок, что ставит вопрос об экономической целесообразности таких операций;

-выявлены операции, по которым не представлено достаточно документации для формирования выводов;

-выявлены выплаты неблагонадежным контрагентам;

-в банковских выписках отсутствует информация о платежах в пользу неблагонадежных контрагентов.

Ущерб от действий Носовицкого С.В. и Левиной С.В. оценен в 2.460-2.468 млрд. руб.

Выводы, отраженные в Отчете ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», впоследствии нашли подтверждение в решениях арбитражных судов, которыми с Носовицкого С.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 1 736 289 792,56 руб.: № А03-2802/2021 - 50 694 806 руб. 56 коп. (контрагент ООО «БУТЭКС»); № А03- 3305/2021 - 420 425 957 руб. («Стройпроектплюс»); А03-13163/2021 - 8 000 000 руб. (ООО «Южные высоты»); АОЗ-13164/2021 - 500 932 083 руб. (ООО ТД «Иивестсервис»); А03-13165/2021 - 8 600 000 руб. (ООО «Деловые линии»); АОЗ-14994/2021 - 268 611 535 руб. (ООО «ГРОСС»); А03-5976/2022 - 52 440 600 руб. (ООО «Агория»); А03-7375/2022 - 3 383 450 руб. (ООО «Крепость»); А03-7377/2022 - 27 500 000 руб. (ООО «Рилон»); А03-7378/2022 - 1 616 550 руб. (ООО «Никта»); А03-7999/2022 - 394 084 811 руб. (ООО «Лайн»).

Таким образом, еще до вступления Багрина И.В. в должность руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» бывшим руководителем истца Носовицким С.В. уже были совершены действия, причинившие истцу убытки, по обстоятельствам со схожими фактическими данными.

ООО «Торговый Дом БМЗ» решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 26.03.2022 было привлечено к ответственности в виде доначисления НДС в сумме 185 699 609 руб., пени в сумме 77 903 368 руб., штрафа в сумме 45 977 191 руб. по обстоятельствам правоотношений с ООО «Деловые Линии». ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 по делу № А03-13651/22 решение налогового органа признано недействительным в части назначенного штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полномочия главного бухгалтера с 01.02.2012, т.е. в том числе в период исполнения обязанностей руководителя Багряным И.В. (02.11.2019 - 01.03.2020) - до 06.05.2020 осуществляла Левина С.В.

Левина С.В. в отчете от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019, выполненного ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», указана как лицо, совместно с Носовицким С.В. осуществлявшее финансовые и иные операции, причинившие истцу ущерб.

Левина С.В. как главный бухгалтер была ответственна за ведение, составление бухгалтерской, налоговой отчетности общества. То есть, Левина С.В. после освобождения от должности Носовицкого С.В. также была заинтересована в сохранении указанных операций в тайне от любых третьих лиц. Как следствие, бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Торговый Дом БМЗ» содержала недостоверные сведения.

Существенное значение имеют действия бывшего главного бухгалтера Левиной С.В. по сокрытию документации общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом БМЗ» от 24.01.2020 было принято решение о назначении с 02.03.2020 на должность единоличного исполнительного органа общества Стреченя А.А.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом БМЗ» от 14.02.2020 было подтверждено решение о назначении с 02.03.2020 Стреченя А.А. на должность руководителя, а также принято решение о проведении независимой аудиторской проверки за 2016-2019.

Получив сведения о предстоящем аудите, Левина С.В., осознавая факт причинения обществу крупного ущерба действиями самой Левиной С.В. и действиями бывшего директора Носовицкого С.В.. предприняла действия, направленные на воспрепятствование передаче документации общества новому директору и устранение возможности для проведения независимой аудиторской проверки, т.е. сокрытие обстоятельств вывода активов общества.

Воспользовавшись фактом направления Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Барнаула в общество требований от 11.02.2020 о предоставлении документации, главный бухгалтер Левина С.В., действуя от имени ООО «Торговый Дом БМЗ». 19.02.2020 по описи направила в налоговый орган фактически все оригиналы документов общества (всего 564 позиции на 66 630 листах).

В указанный период времени И.О. руководителя Багрин И.В. болел коронавирусной инфекцией и находился на больничном; исполняющим обязанности руководителя был назначен Гаркуша Д.В.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула сопроводительным письмом от 22.04.2020 нарочно возвратила оригиналы документов общества третьему лицу - гражданину Линде А.В., действовавшему на основании доверенности от 11.04.2020. выданной от лица ООО «Торговый Дом БМЗ» главным бухгалтером Левиной С.В. Полномочий выдавать такую доверенность Левина С.В. не имела. Линде А.В. сотрудником общества не являлся.

Линде А.В. полученные в налоговом органе документы в общество не передал, на текущий момент документы утрачены.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу №2- 0113/22 признана недействительной сделка по выдаче доверенности от 11.04.2022, выданной Линде А.В. Левиной С.В. от имени ООО «Торговый Дом БМЗ».

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.12.2021 по делу №2- 2532/21 (№ 33-9409/21) удовлетворено требование ООО «Торговый Дом БМЗ» о возложении на Линде А.В. обязанности передать документы ООО «Торговый Дом БМЗ» по списку (всего 564 позиции на 66 630 листах).

Упомянутые судебные акты Багрин И.В. получил в марте 2023г. от ООО «Торговый Дом БМЗ», об их существовании ранее третьему лицу известно не было, участия в рассмотрении указанных дел Багрин И.В. не принимал.

Действия по сокрытию документации общества были совершены Левиной С.В. с целью воспрепятствования бенефициарам ООО «Торговый Дом БМЗ», а также новому руководителю в установлении реального состояния дел общества.

Линде А.В. в 2016-2017 руководитель ООО «Лайн», которое, согласно Отчету ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», участвовало в цепочке фиктивных сделок, направленных на вывод активов общества. До Линде А.В. должность директора ООО «Лайн» занимал Левин В.И. - родственник Левиной С.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой связи Левиной С.В. и Линде А.В.

Из приложенных к настоящему отзыву документов также видно, что бывший главный бухгалтер Левина С.В. с 12.03.2020 без объяснения причин перестала появляться на рабочем месте, а 06.05.2020 посредством электронной почты подала заявление об увольнении по собственному желанию.

В указанный период Левиной С.В. не были обеспечены условия для передачи работодателю бухгалтерской документации общества, баз данных, электронных ключей системы клиент-банк.

В указанной связи назначенный с 02.03.2020 на должность руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» Стречень А.А. неоднократно направлял в адрес Левиной С.В. требования о передаче документации (бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерских и налоговых регистров, актов сверок, выписок по счетам, инвентаризационных документов и пр.), компьютерной базы данных бухучета, электронных ключей системы клиент-банк и т.д.

В связи с непередачей Левиной С.В. указанных документов, баз данных, ключей общество обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела.

До настоящего момента Левина С.В. документы, базы данных, электронные ключи обществу не передала.

Факты причинения ущерба обществу действиями бывшего руководителя Носовицкого С.В. и бывшего главного бухгалтера Левиной С.В. были выявлены по результатам проверки, проведенной аудиторской компанией - ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» на основании специального задания о проведении финансовой ревизии только в июне 2020. Такая ревизия была инициирована и оплачена из собственных средств участником общества - Торговым акционерным обществом с ограниченной ответственностью БЕЛМЕТ (BELMET HANDELSGESELLSHAFT М.В.Н.).

Обращает на себя внимание, что за месяц до назначения Багрина И.В. на должность руководителя, т.е. в сентябре 2019г. участником общества (ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК») была проведена очередная ревизия текущей деятельности ООО «Торговый дом БМЗ», которая каких-либо нарушений не выявила. Такие ревизии проводились в обществе регулярно: в марте и в сентябре каждого года.

Показатели общества за 2018 г., промежуточные за 2019 г. по прибыли, положительным чистым активам для Багрина И.В. означали, что деятельность организации ведется с соблюдением требований законодательства, что в числе контрагентов отсутствуют неблагонадежные, что все заключенные до вступления Багрина И.В. в должность директора договоры исполняются надлежащим образом. То есть, все это не предполагало для Багрина И.В. необходимости совершения каких-либо действий по дополнительной проверке деятельности общества. Такие проверки были проведены ранее бывшим руководителем Носовицким С.В., а также участником общества (ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК») и результаты проверок были положительными.

Багрин И.В. при вступлении должность руководителя, добросовестно полагался на полученные от Носовицкого С.В. и Левиной С.В. сведения о положительном состоянии дел общества, исходил из достоверности полученных сведений и документов.

Факт непередачи Левиной С.В. бухгалтерской документации общества, баз данных, электронных ключей системы клиент-банк дополнительно подтверждает довод ответчика об умышленных действиях Носовицкого С.В. и Левиной С.В. по непередаче Багрину И.В. достоверных и объективных сведений о хозяйственной деятельности общества за период до вступления ответчика в должность руководителя, а также об их намерении скрыть негативные для общества последствия их действий по выводу активов.

После назначения на должность руководителя общества Стреченя А.А. (следующий после Багрина И.В. руководитель общества) Левиной С.В. вероятно по согласованию с бывшим директором Носовицким С.В. в марте 2020г. была инициирована попытка давления на участников ООО «Торговый дом БМЗ» (ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» и Торговое акционерное общество с ограниченной ответственностью БЕЛМЕТ (BELMET HANDELSGESELLSHAFT M.B.H.)) посредством подписания работниками ООО «Торговый дом БМЗ» письма в государственные органы Республики Беларусь с указанием, в числе прочего на то, что Стречень А.А. является некомпетентным управленцем, не обладающим необходимым опытом и пр.

На текущий момент Управлением внутренних дел Гомельского облисполкома Республики Беларусь возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» посредством хищения денежных средств дочернего предприятия - ООО «Торговый дом БМЗ».

При этом самим Багриным И.В. в Российской Федерации также подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «Торговый дом БМЗ», совершенное Носовицким С.В. и Левиной С.В.

Таким образом, освобожденный от должности руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» Носовицкий С.В., осознавая противоправность своего предшествующего поведения, в том числе, связанного с необоснованным перечислением денежных средств истца в адрес его контрагентов, скрыл от вновь назначенного руководителя Багрина И.В. такие сведения.

При этом истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «МАРС», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.

Необходимо учесть, что истец при обращении с настоящим иском, договор, в рамках которого была осуществлена спорная банковская операция, не представил.

Также истцом не представлено доказательств того, что им до обращения в суд с настоящим иском были предприняты действия, направленные на получение от ООО «МАРС» договорного исполнения, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и/или о признании договора недействительным (мнимым) истец не обращался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-280356/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом БМЗ» о взыскании с Багрина И.В. убытков в сумме 127 114 292 руб. по аналогичным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-281315/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом БМЗ» о взыскании со Стреченя А.А. при участии в качестве третьего лица Багрина И.В. убытков в сумме 4 600 00 руб.

По доводу об утрате бухгалтерской, налоговой документации ответчиком приведены возражения в отзыве и представлены доказательства - претензии самого истца в адрес бывшего главного бухгалтера Левиной С.В. с требованиями о возврате бухгалтерской документации, базы IC, а также заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении Левиной С.В. по факту хищения документов общества.

Договорная документация общества в оригиналах в феврале 2020 Левиной С.В. была передана в налоговый орган, а впоследствии утрачена при непосредственном участии Левиной С.В., Линде А.В., что подтверждается апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.12.2021 по делу № 2-2532/21 (№ 33-9409/21) удовлетворено требование ООО «Торговый Дом БМЗ» о возложении на Линде А.В. обязанности передать документы ООО «Торговый Дом БМЗ» по списку.

Книгу покупок ведет бухгалтер, она используется для расчета НДС, подлежащего уплате в бюджет; сведения из киши покупок включаются в налоговую декларацию по НДС.

В условиях неполучения истцом от Левиной С.В. бухгалтерской, налоговой отчетности, базы IC. его довод об отсутствии в книге покупок сведений об операциях с ООО «Спаркс-Трейд» носит неподтвержденный характер. Следует также учесть, что бухгалтерская справка носит односторонний, производный характер.

В связи с совершением Носовицким С.В. и Лениной С.В. в 2016-2019 действий по выводу активов общества, факт непередачи Лениной С.В. бухгалтерской документации, баз данных, электронных ключей системы клиент-банк дополнительно подтверждает довод ответчика об умышленных действиях Носовицкого С.В. и Левиной С.В. по непередаче Багрину И.В. достоверных и объективных сведений о хозяйственной деятельности общества за период до вступления ответчика в должность руководителя, а также об их намерении скрыть негативные для общества последствия их действий по выводу активов.

Истцом не представлены доказательства того, что по правоотношениям с ООО «Спаркс-Трейд» истец решением налогового органа привлечен к ответственности и ему доначислен НДС или истец ввиду фиктивности таких правоотношений представил в налоговой орган уточненную декларацию и т.д.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в 2021г. была проведена выездная налоговая проверка истца по всем налогам за период 2018-2019.

Решением налогового органа от 26.03.2022 истец был привлечен к ответственности в виде доначисления НДС в сумме 185 699 609 руб., пени в сумме 77 903 368 руб., штрафа в сумме 45 977 191 руб. по обстоятельствам правоотношений с ООО «Деловые Линии», ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты».

ООО «Спаркс-Трейд» в качестве недобросовестного контрагента истца в решении налогового органа не упоминается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 по делу № А03-13651/22 решение налогового органа признано недействительным в части назначенного штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Вопросы надлежащего ведения бухгалтерского, налогового, кассового и прочего учета и отчетности ООО «Спаркс-Трейд» относятся к деятельности указанного общества и его органов управления, т.е. находятся вне сферы полномочий Багрина И.В., вследствие чего он не может нести ответственность за возможные нарушения в области учета хозяйственных операций контрагентом истца.

Необходимо отмстить, что Багрин И.В. освобожден от должности директора с 02.03.2020. Истцом с указанного момента по настоящее время, т.е. в течение более трех лет не было предпринято действий по получению от контрагента договорного исполнения в принудительном порядке, иск в суд не заявлен. На бывшего руководителя не может быть возложена ответственность за неправомерное бездействие самою общества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неполучения им надлежащего исполнения от обязанного лица - ООО «МАРС» именно по вине ответчика.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. По правилам п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N9 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными /интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица при наличии фактической заинтересованности директора в повлекших интересами лица, в том совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в возражениях на отзыв, поскольку основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» (ИНН 7714713602) к Багрину Игорю Васильевичу о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева