Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А56-34359/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34359/2017
23 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1)Открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербурга", 2)ЭТП НЭП 3)Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 4)Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства",

об оспаривании решения и предписания по делу от 12.05.2017 №44-1915/17

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016, ФИО3 ген.директор

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 16.03.2017

- от третьих лиц: 1), 2), 4) не явились, извещены, 3) ФИО5 по доверенности от 10.01.2017

установил:

Открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 12.05.2017 по делу №44-1915/17.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 31.03.2017 размещено извещение о проведении открытого конкурса, номер извещения №0172200002517000042, начальная (максимальная) цена контракта – 518 542 141,36 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Автодор Санкт-Петербурга» (от 03.05.2017 вх.№10805/17) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений общего пользования Санкт-Петербурга «Парк б/н между Софийской ул., ул. Дмитрова и бухарестской ул.», а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), признала жалобу ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» обоснованной, установила нарушение в действиях аукционной комиссии пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в действиях Заказчика установила нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, о чем 12.05.2017 вынесла решение по делу №44-1915/17.

12.05.2017 выдано предписание по делу №44-1915/17 об устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с признанием обоснованной жалобы ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» на допуск его заявки к участию в аукционе судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Сам по себе допуск участника к электронному аукциону, несмотря на некоторое несоответствие заявки участника требованиям аукционной документации, не является нарушением прав участника, что подтверждается его дальнейшим участием в торгах. Лицо имело намерение участвовать в электронном аукционе и победить, и участие в торгах не может свидетельствовать о нарушении прав участника. При таких обстоятельствах жалоба участника на допуск его к участию в аукционе подлежала отклонению, как не соответствующая пункту 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В результате проведения Управлением внеплановой проверки закупки были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона №44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

В пункте 2.2. части III аукционной документации Заказчиком определены характер планируемых работ, их результат, организация и безопасность, который включает в себя несколько этапов.

В соответствии с аукционной документацией основной этап включает в себя следующие работы: дренажные работы; устройство проездов, пешеходных дорожек, площадок, велодорожки; установка малых архитектурных форм; устройство газонов; посадка деревьев и кустарников; устройство цветников; работы по сохранению объекта культурного наследия; устройство наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения; вывоз и утилизация строительного мусора; демонтаж временных зданий и сооружений.

Так же в техническом задании аукционной документации указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия должны выполняться в соответствии с томом 12.6 «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» проектной документации (шифр 2016-23/16-МСОКН).

Таким образом, на основании изложенных положений технического задания Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что в объект закупки включены, в том числе, работы по сохранению объекта культурного наследия.

В пункте 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указан следующий вид деятельности, на которую требуется лицензии: деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Анализ аукционной документации показал, что в ней отсутствует требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Следовательно, Управление правомерно усмотрело в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в отсутствии обязательных требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из оспариваемого решения следует, что заказчиком на официальном сайте том 12.6 «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» проектной документации (шифр 2016-23/16-МСОКН размещен в заархивированном виде в формате WinRAR (Парк_Софийская.part 13), при «распаковке» которого возникает ошибка, которая не позволяет ознакомится с содержанием данного тома проектной документации.

Однако надлежащих доказательств вышеизложенного в материалы дела Управлением не представлено, Акты осмотра отсутствуют.

Следовательно, Управлением не доказано наличие в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2017 по делу №44-1915/17 в части признания жалобы ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» обоснованной и признания в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, признания в действиях Заказчика нарушений части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.